Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le négationnisme

De Wikidébats
Aller à : navigation, rechercher
pouce d'argument Cet argument est un argument POUR dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?
.
pouce d'argument Cet argument est un argument CONTRE dans le débat La liberté d'expression doit-elle être totale ?
.
flèche vers le haut dans un cercle Cet argument est un sous-argument de Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les idées dangereuses
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le racisme
Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le négationnisme
Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le terrorisme
Ce ne sont pas les idées qui déterminent les comportements
Il faut opposer aux discours dangereux des contre-discours
Il faut développer l'éducation à l'esprit critique
.

Présentation de l'argument

Les négationnistes ajoutent à l'horreur des camps un second assassinat, celui de la mémoire. Ils nient la réalité historique et blessent les personnes concernées (descendants de victimes).

Citations

[ + Ajouter une citation ]

Sous-arguments

[ + Ajouter un sous-argument ]

Objections

La politique n'a pas à interférer avec le débat historique

Page détaillée
La politique n'a pas à interférer avec le débat historique sur le négationnisme
[ Modifier ]
La politique n'a pas à interférer avec le débat historique, même face à des faussaires de l'histoire. Depuis 2005, une association, "Liberté pour l'histoire", a vocation à défendre la recherche historique contre les intrusions du politique.
« Proclamer l’entière liberté de recherche, telle est entre autres la vocation de la Ligue des droits de l’homme. C’est pourquoi, sous la présidence d’Yves Jouffa, elle prit position en 1990 contre la partie de la loi, dite loi Gayssot, qui, le 13 juillet de cette année-là, constitua en délit relevant des tribunaux le fait de contester "un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire annexé à l’accord de Londres du 8 mai 1945". [...]

Ce texte est hautement critiquable pour trois raisons :

  • Il confie à la loi ce qui est de l’ordre du normatif et au juge chargé de son application la charge de son application la charge de dire la vérité en histoire alors que la vérité historique récuse toute autorité officielle. L’URSS a payé assez cher son comportement en ce domaine pour que la République française ne marche pas sur ses traces.
  • Il entraîne quasi inéluctablement son extension un jour à d’autres domaines qu’au génocide des juifs : autres génocides et autres atteintes à ce qui sera baptisé "vérité historique". »
Madeleine Rebérioux, « Madeleine Rebérioux et la loi Gayssot », 19 avril 2005.

L'interdiction crédibilise les négationnistes

Page détaillée
L'interdiction du négationnisme crédibilise les négationnistes
[ Modifier ]

Interdire les propos négationnistes contribue, paradoxalement, à leur donner de la crédibilité. Les négationnistes arguent alors qu'on les réprime parce qu'on ne sait pas quoi leur répondre, et passent pour des martyrs de la liberté d'expression.

L'interdiction n'empêche pas les idées négationnistes de proliférer

Page détaillée
L'interdiction du négationnisme n'empêche pas les idées négationnistes de proliférer
[ Modifier ]

Malgré la loi Gayssot, les propos et les théories négationnistes se répandent, sur internet en particulier.

Le coût de l'interdiction du négationnisme est trop lourd

Page détaillée
Le coût de l'interdiction du négationnisme est trop lourd
[ Modifier ]

Pour interdire ce qui était un groupuscule restreint, on a mis en œuvre une loi et on a laissé entendre qu'on ne pouvait pas argumenter avec certaines personnes. Cette attitude de "on ne discute pas avec untel ou untel" est un grave recul de la raison, lourd de conséquences. De nombreux historiens étaient d'ailleurs contre la loi Gayssot.

[ + Ajouter une objection ]

Références

[ + Ajouter une référence ]


Débats parents