La liberté d'expression doit-elle être limitée ?

Pour lutter contre les propos incitant à la haine

[ Modifier ]

Chacun doit être responsable de ses paroles, car le verbe n'est pas anodin : c'est une arme qui peut enflammer les passions et déclencher des massacres. Depuis le nazisme et les grands discours d'Hitler, toute parole d’incitation à la haine et de stigmatisation apparaît comme annonciatrice de tragédies et de crimes. Les propos qui incitent à la haine doivent être proscrits, permettant ainsi d'établir une cité apaisée.

« En Belgique par exemple, la loi stipule que "quiconque (…) incite à la discrimination", "à la haine ou à la violence", "à la discrimination ou à la ségrégation", " à l'égard d'une personne (…), d'un groupe, d'une communauté ou de leurs membres" en raison de sa "nationalité, (d’) une prétendue race, (de) la couleur de peau, (de) l'ascendance ou (de) l'origine nationale ou ethnique" est passible d’un mois à un an de prison. Autrement dit, en Belgique, l’incitation à la haine ou à la discrimination pour des motifs xénophobes ou racistes est passible de prison ferme." »

Rédaction RTBF, « Liberté d'expression : quelles sont les limites ? Que dit la loi ? », RTBF, 06 janvier 2015.

« La colère a son origine dans ce qui nous touche personnellement, tandis que la haine est indépendante de ce qui se rattache à notre personne ; (…) la colère s'attaque toujours à telle personne en particulier, par exemple, à Callias ou à Socrate, tandis que la haine peut atteindre toute une classe de gens (…) L’une de ces passions peut guérir avec le temps, mais l’autre est incurable (…) L’homme (qui se met en colère), à la vue de maux nombreux soufferts par son adversaire, pourrait être saisi de pitié, mais (l’homme haineux) dans aucun cas. »

Aristote, La Rhétorique, livre II, XXIII.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les propos incitant à la haine.

{{{2}}} Objections

La notion d'incitation à la haine est floue

[ Modifier ]

La plupart des écrits polémiques incitent à avoir une attitude négative envers certains comportements et certains groupes. Il faudra réprimer nombre de textes. Comment pourra-t-on définir une frontière entre "haine" et "critique" ? Toute critique n'est-elle pas une incitation à la haine ? Prenons un exemple : lorsque des religions considèrent l'homosexualité comme un péché, incitent-elles à l'homophobie ? Faut-il alors interdire certains passages des livres sacrés ?

Plus généralement, comment déterminer si un texte "incite à la haine", ou exprime seulement un jugement négatif ? Critiquer une secte, attaquer une classe sociale ou une multinationale, est-ce alimenter la haine contre les personnes qui la composent ? La notion d'incitation à la haine est trop floue pour qu'on puisse en faire un délit.

Argument détaillé : La notion d'incitation à la haine est floue.

Vouloir éradiquer la haine conduit à un régime de censure

[ Modifier ]

La loi prévoit de sanctionner l'incitation à la haine raciale, sexiste, homophobe ou nationale. Mais la haine anti-riches, anti-flics ou anti-fonctionnaires ne cause-t-elle pas aussi des victimes ? Si la haine est dangereuse, il n'y a aucune raison de limiter la loi à certaines haines plutôt qu'à d'autres, il faudrait alors étendre encore plus la loi. Or l'interdiction de toutes les haines est impossible : il faudrait interdire un grand nombre d'ouvrages, d'articles et d'œuvres d'art, qui potentiellement enflamment l'hostilité.

Argument détaillé : Vouloir éradiquer la haine conduit à un régime de censure.

La haine est parfois nécessaire

[ Modifier ]

Il a existé des "odes à la haine" dans la littérature classique, la haine vue comme un moteur de la révolte légitime. Ne doit-on pas haïr les nazis ? Vouloir éradiquer la haine est une façon d'aseptiser des luttes qui peuvent être légitimes.

« Les défenses provocantes ou paradoxales de la haine ne manquent pas. Il existe même une assez solide tradition littéraire en la matière, bien illustrée par des Jouhandeau, des Léautaud, des Cioran. On sait peut-être moins que Emile Zola fut, lui aussi, apologiste de la haine. Dans un article intitulé « Mes haines » (Le Figaro, 27 mai 1866) il proclame : « La haine est sainte : « elle est l’indignation des cœurs forts et puissants, le dédain militant de ceux que fâchent la médiocrité et la bêtise. »

Ruwen Ogien, Un portrait logique et moral de la haine, p.57, Editions de l'éclat, 1993.

Argument détaillé : La haine est parfois nécessaire.

Pour lutter contre le cyber-harcèlement

[ Modifier ]

L'émergence des réseaux sociaux entraine la multiplication des messages agressifs, parfois anonymes, relevant du harcèlement. Suite à de tels comportements, certains jeunes ont sombré dans la dépression, voire pire. Il est nécessaire de limiter ces risques en sanctionnant les harceleurs numériques.

« Le cyber-harcèlement est défini comme « un acte agressif, intentionnel perpétré par un individu ou un groupe d’individus au moyen de formes de communication électroniques, de façon répétée à l’encontre d’une victime qui ne peut facilement se défendre seule ». Le cyber-harcèlement se pratique via les téléphones portables, messageries instantanées, forums, chats, jeux en ligne, courriers électroniques, réseaux sociaux, site de partage de photographies, etc. »

Ministère de l'Education nationale, « Faire face au cyberharcèlement ».

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le cyberharcèlement.

{{{2}}} Objections

Limiter le cyberharcèlement conduit à la surveillance généralisée

[ Modifier ]

Lutter contre le cyberharcèlement requiert de surveiller les communications internet et téléphoniques. Cela implique que notre navigation sur la toile, les messages que l'on envoie et que l'on reçoit doivent être enregistrés et conservés. Ces contrôles par des administrations induisent un recul notable de notre vie privée.

Argument détaillé : Limiter le cyberharcèlement conduit à la surveillance généralisée.

La notion de harcèlement est floue

[ Modifier ]

Comment peut-on distinguer de simples messages désagréables et un harcèlement caractérisé ? Lors d'interactions normales, on peut être amené à émettre et à recevoir des messages de reproche répétés. Il n'y a pas de critères objectifs pour les distinguer du harcèlement.

Argument détaillé : La notion de harcèlement est floue.

Pour lutter contre la diffamation et les propos mensongers

[ Modifier ]

Limiter la liberté d'expression en interdisant la diffamation et le mensonge permet de maintenir une exigence de vérité.

« La diffamation est une fausse accusation qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne. La diffamation peut être raciste, sexiste, homophobe. Elle relève d'une procédure spécifique permettant de protéger la liberté d'expression »

Direction de l'information légale et administrative française, « Diffamation ».

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre la diffamation et les propos mensongers.

{{{2}}} Objections

La menace de procès en diffamation nuit à la diffusion de l'information

[ Modifier ]

La menace de procès en diffamation constitue une épée de Damoclès qui favorise l'autocensure.

« En vertu des lois actuelles contre la diffamation, [un individu] agit en violation de la loi dès lors qu’il a "l’intention de nuire", même si l’information diffusée est vraie. Or le caractère légal ou illégal d’une action devrait dépendre de sa nature objective et non de la raison d’agir de l’acteur. Si une action est objectivement non-agressive, elle doit être autorisée quelle que soit l’intention, bienveillante ou malveillante, qui la motive (cette dernière pouvant, par contre, être pertinente quant à la moralité de l’action). Sans parler de l’énorme difficulté pour le juge de découvrir les motifs subjectifs d’un individu. »

Murray Rothbard.

Argument détaillé : La menace de procès en diffamation nuit à la diffusion de l'information.

L'attaque pour diffamation protège les puissants

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Les lois contre la diffamation déresponsabilisent les citoyens

[ Modifier ]

Soutenir le concept de diffamation suppose que les gens sont de parfaits irresponsables et vont croire tout ce qu'on leur dit. Si j'affirme que le pape est un nazi, et que vous me croyez, c'est votre problème, pas le mien. C'est à chaque individu, et non à l'État, de vérifier et recouper les informations qu'on lui présente.

Argument détaillé : Les lois contre la diffamation déresponsabilisent les citoyens.

Pour respecter la vie privée et le droit à l'image

[ Modifier ]

Il est essentiel que chaque individu puisse conserver une vie privée et décider de lui-même lorsqu'elle devient publique, sinon sa liberté est restreinte par la liberté d'expression.

« L'article 9 alinéa 1 du code civil dispose que « Chacun a droit au respect de sa vie privée. ». Ainsi, chacun a, sur le fondement de l'article 9 du code civil, le droit de s'opposer à la reproduction de son image ou la diffusion de tout commentaire relatif à sa vie privée. »

Anthony Bem, « Le droit au respect de la vie privée : définition, conditions et sanctions », LegaVox.fr, 04/01/2015.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour respecter la vie privée et le droit à l'image.

{{{2}}} Objections

Il peut être utile de connaitre la vie privée des personnes publiques

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Pour protéger les minorités

[ Modifier ]

On juge un régime à sa façon de traiter ses minorités. Un des grandes progrès de nos démocraties est de garantir protection aux groupes minoritaires (homosexuel/les, religions minoritaires, handicapés etc.) - car ils peuvent faire l'objet de persécutions par la majorité. Et qui songerait, de ce point de vue, à contester que la création de délits d’opinion puisse être un progrès ? Puisque on fait rentrer dans l’exception à la liberté d’expression la protection de gens ou de groupes sociaux qui ont été discriminés pendant des décennies, voire des siècles, et auxquels la loi accorde sa protection.

Ceux qui exigent la "libre parole" sont souvent des extrémistes ou des racistes qui cherchent des boucs-émissaires. Or on ne peut pas se réclamer de la lutte émancipatrice d’un Voltaire quand on participe, peu ou prou, à la stigmatisation d’une minorité.

« Il est non moins abusif de situer cette attitude dans le sillage de Voltaire, luttant au XVIIIème siècle contre les abus de l’Eglise catholique. Ceux qui le font se gardent bien de rappeler une différence de taille : Voltaire et ses compagnons s’opposaient aux institutions dominant leur société, l’Etat et l’Eglise, alors que les militants actuels (de la liberté d’expression) reçoivent l’appui et l’encouragement de ministres et des chefs de partis au pouvoir. »

Tzvetan Todorov, La peur des barbares, p.219, Laffont, 2008.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour protéger les minorités.

{{{2}}} Objections

Au contraire, les restrictions de liberté d'expression répriment certaines minorités

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Certaines minorités ont un pouvoir démesuré

[ Modifier ]

La loi protège le faible contre le fort. Mais qui est minoritaire et doit être protégé par la loi ? Par le jeu de rapports de force politiques ou médiatiques, certaines minorités ont acquis une certaine position de pouvoir (associations LGBT, antiracistes, féministes, etc.). Par un étrange retour de balancier de l'histoire, c'est elles qui maintenant sanctionnent ceux qui s'opposent à leurs conceptions et à leur vision du monde. Ce qui était toléré naguère tombe sous le coup de nouvelles lois, car ces minorités ou leurs représentants sont devenus des groupes puissants et dominants. Ils ne peuvent plus endosser le rôle de faibles victimes à protéger - alors qu'ils ont investi le pouvoir médiatique et institutionnel ! Il faut donc protéger ceux qui les contestent, car ce sont leurs discours qui sont devenus minoritaires.

Argument détaillé : Certaines minorités ont un pouvoir démesuré.

Des groupes minoritaires peuvent être dangereux

[ Modifier ]

On tend à penser que les groupes minoritaires sont obligatoirement inoffensifs, voire opprimés par nature. Or c'est faux. Bien des mouvements totalitaires ont commencé par être des minorités - voire, des minorités persécutées, qui se sont ensuite mises à persécuter ! Une mouvance minoritaire peut être intégriste, violente - comme les skinheads -, ou véhiculer une vision du monde totalitaire comme certaines sectes, où le gourou exploite les adeptes, voire les abuse et les ruine. Il faut pouvoir les dénoncer, même si effectivement ces groupes peuvent représenter des minorités religieuses ou politiques.

Argument détaillé : Des groupes minoritaires peuvent être dangereux.

Les paroles et les images ne sont pas des actes

[ Modifier ]

Quand on veut sanctionner des écrits, des dessins ou des paroles, on les considère comme des actions physiques. On peut écrire "je repeins mon plafond", cela n'équivaut pas à repeindre le plafond ! Le mot "chien" ne mord pas. On ne peut pas comparer des mots (ou des dessins) et des actions, qui ont un effet physique constatable.

Certes, des mots peuvent blesser mais de façon symbolique. Ces "blessures" font partie de désagréments qu'il faut supporter.

La notion de "violence symbolique" est problématique, car elle permet de justifier des réponses réellement violentes à une simple parole ou à un dessin. Si la violence symbolique existe, cela légitime des menaces ou des actes agressifs envers des dessinateurs qui ont blessé telle ou telle susceptibilité.

Argument détaillé : Les paroles et les images ne sont pas des actes.

{{{2}}} Objections

Les paroles sont des actes

[ Modifier ]

Chacun doit répondre de ses actes ; or les paroles sont des actes, on parle d'ailleurs "d'actes de paroles". Parler peut déclencher des événements, des souffrances ou des ruptures. Quand un leader fasciste dit "il faut brûler cette synagogue", il profère des paroles qui vont conduire à des actes. La parole agit, c'est donc déjà une action. On ne peut pas affirmer qu'il y a une limite étanche entre les paroles (dénuées de tout effet dans le réel) et les actes.

Argument détaillé : Les paroles sont des actes.

Il existe des violences symboliques

[ Modifier ]

La violence n'est pas que physique. Être humilié en public, recevoir des insultes, sont des formes de violence qui doivent être sanctionnées, tout comme se voir caricaturer avec de grandes oreilles.

Argument détaillé : Il existe des violences symboliques.

Les critiques peuvent toujours être considérées comme des attaques

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Tolérer les propos blessants est un mal nécessaire

[ Modifier ]

Le coût de l'interdiction des propos blessants est élevé en termes de libertés publiques, il implique une société de surveillance mutuelle et une judiciarisation de la vie quotidienne. Chacun doit s'autocensurer voire dénoncer tel dessin, tel contenu sur le net. On entre au fur et à mesure dans un monde orwellien, assez invivable. Certes, il n'est pas toujours agréable de supporter des propos blessants, mais c'est un moindre mal qu'une société où tous les rapports humains sont contrôlés par la loi ou l'Etat.

Argument détaillé : Tolérer les propos blessants est un mal nécessaire.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Pour lutter contre les contenus choquants

[ Modifier ]

Contre le blasphème

[ Modifier ]

Celle-ci donne une image dégradante de la femme et une image fausse des relations amoureuses et de la sexualité. Elle risque d'induire des comportements "comme dans les films" pour les sujets jeunes et influençables.

« Ruwen Ogien propose trois critères par lesquels une offense devient préjudice : si l'on ne peut l'éviter (auditoire captif) ; si elle relève d'une intention de nuire systématiquement ; si son intensité est élevée (R. Ogien, La Liberté d'offenser, op. cit., p. 19). Ainsi Ruwen Ogien, en refusant de minimiser l'importance de certaines offenses (telles les injures racistes et sexistes, qui pourtant relèvent du symbolique, est amené à prendre en considération la perception subjective des personnes qui s'estiment offensées. Or, selon certaines féministes (en particulier Catherine McKinnon et Andrea Dworkin), la pornographie remplirait sans difficultés les trois critères proposés par Ruwen Ogien. Elles soutiennent que dans une société de mâles consommant de la pornographie, il est très difficile d'échapper à son influence ; que la pornographie cherche en permanence à rabaisser et à humilier les femmes ; que la pornographie est omniprésente par ses affiches, sur internet, etc., et qu'en présentant les femmes comme des proies toujours disponibles et consentantes, elle s'impose à elles de manière particulièrement intense. »

Denis Ramond, « Liberté d'expression : de quoi parle-t-on ? », Raisons politiques, vol. 4, n°44, Presse de Sciences Po, 2011.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre la pornographie.

{{{2}}} Objections

Les adultes consentants font ce qu'ils veulent

[ Modifier ]

Les limites à la pornographie doivent permettre la protection des mineurs.

Argument détaillé : Les adultes consentants font ce qu'ils veulent.

La pornographie n'influence pas les comportements

[ Modifier ]

La mise en scène de fantasmes qui n'ont rien à voir avec le réel n'influence pas les comportements. La pornographie sert d'exutoire à certains.

Argument détaillé : La pornographie n'influence pas les comportements.

Il faut une pornographie différente

[ Modifier ]

Certaines femmes écrivent des romans érotiques voire pornographiques, ou réalisent des films. Cette nouvelle vague modifie la donne et sort peu à peu la pornographie de son caractère sexiste.

Argument détaillé : Il faut une pornographie différente.

Contre la pédophilie

[ Modifier ]

Certaines images ont pour but de blesser les croyants. Il est anormal que des croyants aient à subir ces agressions envers ce qu'ils ont de plus sacré. Il faut respecter les croyances et le sacré.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le blasphème.

{{{2}}} Objections

On ne doit pas rétablir de délit de blasphème

[ Modifier ]

Les Lumières ont visé à supprimer le "respect" dû aux puissances et à permettre la moquerie, la critique, la mise en cause. Sanctionner le blasphème est un grave retour en arrière.

Argument détaillé : On ne doit pas rétablir de délit de blasphème.

Interdire le blasphème, c'est interdire la critique des religions

[ Modifier ]

La frontière est assez floue entre "critiquer une religion" et blasphémer. A partir de quel moment un message est-il considéré comme un blasphème ? Comme il n'y a pas de critères précis, sanctionner le blasphème conduira à l'autocensure et à la multiplication des procédures.

Argument détaillé : Interdire le blasphème, c'est interdire la critique des religions.

L'existence même des incroyants est déjà un blasphème

[ Modifier ]

Pour des croyants rigoristes, le fait de voir des incroyants peut constituer une blessure et heurter leur sensibilité. Si on voulait supprimer tout blasphème, il faudrait interdire l'incroyance, voire l'existence de différentes religions - puisque chaque religion pourrait constituer une atteinte aux croyances des autres religions ! On voit par ce raisonnement que vouloir supprimer le blasphème conduit à l'absurde.

Argument détaillé : L'existence même des incroyants est déjà un blasphème.

Contre l'ultraviolence

[ Modifier ]

La pédophilie est un délit voire un crime. Les contenus à caractère pédophile doivent être interdits, qu'il s'agisse d'images, de fictions, et d'apologie.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre la pédophilie.

{{{2}}} Objections

Les oeuvres d'art choquantes jouent avec les limites et la transgression

[ Modifier ]

Des romans comme Lolita de Nabokov ou des chansons comme Lemon Incest de Gainsbourg (qui a suscité un scandale) jouent sur la provocation. De même pour certaines œuvres picturales ou photographiques (voir l'affaire de l'exposition à La Belle de Mai à Marseille en 2015 http://www.lesinrocks.com/2015/09/01/arts/la-friche-belle-de-mai-dans-la-ligne-de-mire-de-la-fachosphere-11770902/). Si on veut supprimer toute dérive vers des images très contestables voire choquantes, où s'arrêter ? Ne devra-t-on pas éradiquer ou caviarder certains romans, des chansons, des tableaux etc. ?

Argument détaillé : Les oeuvres d'art choquantes jouent avec les limites et la transgression.

Contre les contenus portant atteinte à la dignité humaine

[ Modifier ]

La violence se banalise : il suffit de comparer les séries policières des années 70 et les séries actuelles. Il y a aussi des phénomènes comme les vidéos de "Happy slapping" sur le net où l'on montre des inconnus qui reçoivent une gifle violente "pour le fun". Les jeux vidéos de massacres ou les films ultraviolents comme Scream suscitent des comportements violents (aux USA, un adolescent a même voulu imiter ce film et commettre des crimes). Il est temps d'endiguer ce phénomène qui nous conduit à un monde digne de Mad Max, où la violence sera considérée comme une réponse adéquate et naturelle aux différends.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre l'ultraviolence.

{{{2}}} Objections

L'influence des contenus violents sur les comportements n'est pas établie

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

La violence de ces contenus est bien moindre que la violence de la réalité

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Les films et les jeux servent de catharsis aux pulsions violentes

[ Modifier ]

En regardant des images de violence, les gens (y compris les jeunes) se défoulent. Ils vivent la catharsis de leurs pulsions négatives, et cela, loin de les rendre plus violents dans la vraie vie, a un effet calmant.

Argument détaillé : Les films et les jeux servent de catharsis aux pulsions violentes.

Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les contenus portant atteinte à la dignité humaine

[ Modifier ]

La liberté d'expression ne doit pas porter atteinte à la dignité de la personne humaine. Cette notion est le fondement de toute morale, qui pose des limites absolues. Ainsi, les lancers de nains

Le lancer de nain est une attraction d'origine américaine ou australienne, pratiquée habituellement dans les bars ou discothèques, consistant à lancer un nain (coiffé d'un casque et portant une tenue rembourrée) le plus loin possible sur des matelas.

Source : Wikipédia

ont été interdits dans certaines communes françaises et en Floride.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les contenus portant atteinte à la dignité humaine.

{{{2}}} Objections

La dignité de la personne humaine est un concept religieux

[ Modifier ]

Cette notion vient d'une conception religieuse et, sous couvert de modernité, recycle des conceptions dépassées. Il n'existe pas de "crimes sans victimes". Attenter à la dignité humaine, c'est ne léser personne !

Argument détaillé : La dignité de la personne humaine est un concept religieux.

Chacun doit accepter d'être choqué dans une société plurielle

[ Modifier ]

C'est la condition même du multiculturalisme et de la société ouverte que de comporter des groupes aux valeurs opposées et antagonistes. Dans une société homogène, par exemple catholique ou musulmane, il n'y aura pas en principe de propos publics antireligieux ; en revanche, si la société est multiculturelle, il y aura à la fois des propos pour et contre les religions, des sectes de toutes sortes, des partisans de tous les dieux.

On ne peut pas à la fois exalter la société multiculturelle et vouloir les "avantages" de la société homogène de jadis, où personne n'était choqué car les gens partageaient les mêmes valeurs et croyances fondamentales.

Argument détaillé : Chacun doit accepter d'être choqué dans une société plurielle.

{{{2}}} Objections

Il faut respecter les personnes

[ Modifier ]

Certains messages portent atteintes aux personnes (insultes, menaces). Ces messages doivent être interdits.

Argument détaillé : Il faut respecter les personnes.

Il faut mettre hors la loi ce qui porte préjudice

[ Modifier ]

On peut accepter jusqu'à un certain point ce qui blesse les croyances ou les valeurs, mais pas ce qui porte préjudice. Les messages invasifs (que l'on ne peut pas éviter dans l'espace public), blessants et répétitifs, doivent être sanctionnés.

« Pour Joel Feinberg, les mots offensants sont comme de simples piqûres de moustiques : ils ne deviennent préjudiciables qu'à condition de se répéter. Mais comment résoudre le paradoxe du tas, ici appliqué aux moustiques ? Dans La Liberté d'offenser, Ruwen Ogien propose dans le sillage de Mill un cadre qui permettrait de différencier le préjudice de la simple offense qui selon lui ne devrait faire l'objet d'aucune poursuite. Tout ce qui n'attaque que des entités symboliques ou abstraites, les « crimes sans victimes » ne saurait être prohibé. Mais, ne serait-ce qu'intuitivement, il semble incontestable qu'il existe certains types d'« offenses » qui, sans constituer des « préjudices » physiques concrets, doivent être limités : la diffamation, qui porte atteinte à la réputation et à l'honneur, les menaces répétées, les rumeurs ou encore les injures racistes ou sexistes. Ruwen Ogien propose ainsi trois critères par lesquels une offense devient préjudice : si l'on ne peut l'éviter (auditoire captif) ; si elle relève d'une intention de nuire systématiquement ; si son intensité est élevée. Ainsi Ruwen Ogien, en refusant de minimiser l'importance de certaines offenses (telles les injures racistes et sexistes, qui pourtant relèvent du symbolique est amené à prendre en considération la perception subjective des personnes qui s'estiment offensées. »

Denis Ramond, « Liberté d'expression : De quoi parle-t-on ? », Raisons politiques, vol. 4, n°44, Presse de Sciences Po, 2011.

Argument détaillé : Il faut mettre hors la loi ce qui porte préjudice.

Exclure les contenus choquants est un progrès collectif

[ Modifier ]

Il existe un progrès moral, qui se constate notamment parce qu'une société n'accepte plus certains comportements et certains messages car ils sont sexistes, racistes, homophobes ou font l'apologie d'une crime (pédophilie). Nos sociétés ouvertes ne doivent pas être ouvertes à n'importe quoi : poussé trop loin, le relativisme est dangereux.

Argument détaillé : Exclure les contenus choquants est un progrès collectif.

On ne peut accepter les contenus opposés aux valeurs qui fondent notre société

[ Modifier ]

Un multiculturalisme complet reviendrait à mettre sur le même plan toutes les pratiques et tous les messages possibles. L'excision ne pourrait pas être interdite, ni la polygamie, ni l'apologie du cannibalisme. Or nos sociétés sont fondées sur un socle de valeurs issues du judéo-christianisme puis des Lumières. On ne peut pas, dans ce cadre, accepter certains contenus opposés à ces valeurs constitutives.

Argument détaillé : On ne peut accepter les contenus opposés aux valeurs qui fondent notre société.

La création ne doit avoir aucune limite

[ Modifier ]

C'est en explorant les aspects choquants et violents de l'âme humaine que les créations les plus fortes existent. Or il est difficile de les explorer sans "se mettre à la place" des personnages les pires, et donc les faire parler. Ceci peut scandaliser, mais on ne pourra plus créer si on sanctionne ce principe même. Dans le roman Les bienveillantes

Les Bienveillantes est un roman de l’écrivain franco-américain Jonathan Littell, paru en août 2006. Il s’agit des mémoires d’un personnage fictif, Maximilien Aue, qui a participé aux massacres de masse nazis comme officier SS.

Le récit est divisé en sept parties qui évoquent la musique et les danses du XVIII^e siècle (toccata, allemande I et II, courante, sarabande, menuet en rondeaux, air, gigue) et suivent la chronologie morbide de la guerre sur le Front de l'Est, de la Shoah par balles en 1941 aux camps d'extermination des Juifs en passant par la bataille de Stalingrad pour s'achever à la chute de Berlin en 1945.

Le titre Les Bienveillantes renvoie à l’Orestie, d'Eschyle, dans laquelle les Érinyes, déesses vengeresses qui persécutaient les hommes coupables de parricide, se transforment finalement en Euménides apaisées.

Source : Wikipédia

de Jonathan Littell, l'auteur fait parler un nazi ; dans Il entrerait dans la légende, Louis Skorecki fait parler un serial killer ; dans le film Tueurs nés, Oliver Stone suit des serial killer. Sans parler de Sade, Lautréamont ou Dostoïevski... Quelle est la limite entre montrer, faire parler, et faire l'apologie de ? Doit-on expurger les grandes œuvres littéraires et cinématographiques ? L'ambiguïté n'est-elle pas leur force ?

Argument détaillé : La création ne doit avoir aucune limite.

{{{2}}} Objections

Une culture de masse ne répond pas aux mêmes critères qu'une culture réservée à l'élite

[ Modifier ]

A l'époque de Sade, très peu de gens lisaient. Seule une élite avait accès à de tels écrits. Donc les critères étaient différents. Aujourd'hui la création peut potentiellement toucher tout le monde : des personnes de tous les pays, des jeunes et très jeunes, etc. Il faut donc l'adapter à cet élargissement du public, moins armé pour résister aux images ou aux textes. On doit alors enlever les images et les propos les plus susceptibles d'influencer les gens.

Argument détaillé : Une culture de masse ne répond pas aux mêmes critères qu'une culture réservée à l'élite.

Il y a une grande différence entre images et textes

[ Modifier ]

Les textes demandent un effort d'imagination et de compréhension, ils sont froids et n'éveillent pas de façon immédiate les pulsions. Au contraire, images, jeux vidéos, films et clips court-circuitent la raison et la réflexion, et pénètrent directement dans l'inconscient. Notre monde addict aux images doit les contrôler et empêcher leur contagion virale, qui induit des comportements d'imitation.

Argument détaillé : Il y a une grande différence entre images et textes.

Les contenus influencent les spectateurs

[ Modifier ]

Il est évident que la télévision comme les jeux vidéos ont des effets, qui ne sont pas anodins. On ne peut pas diffuser tout et n'importe quoi comme si la liberté d'expression dédouanait les créateurs de leurs responsabilités.

Argument détaillé : Les contenus influencent les spectateurs.

Pour lutter contre les idées dangereuses

[ Modifier ]

Pour lutter contre le racisme

[ Modifier ]

Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Compte tenu des effets constatés du racisme au cours des siècles, les propos racistes sont intolérables.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le racisme.

{{{2}}} Objections

Il ne faut pas confondre discours et actes

[ Modifier ]

Les actes racistes relèvent de la loi, car ils comportent des discriminations bien définies. Mais les propos racistes sont des opinions, aussi détestables soient-elles. Une opinion peut être fausse, néfaste, vulgaire, dangereuse, moralement intolérable, etc. Interdire le discours raciste, c'est créer un délit d'opinion.

Argument détaillé : Il ne faut pas confondre discours et actes.

L'interdiction ne fait pas reculer le racisme

[ Modifier ]

Les lois antiracistes n'empêchent pas le racisme. Au contraire, depuis la promulgation de la loi Pleven, les discours et les actes racistes ont continué à progresser dans la société.

Argument détaillé : L'interdiction du racisme est inefficace.

La lutte contre le racisme s'étend à tout et n'importe quoi

[ Modifier ]

Le Petit Larousse, dans son édition de 2003, témoignait déjà d’un glissement dangereux : « Racisme : 2. attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes. Racisme envers les jeunes. »

L’exemple fourni est, à la rigueur, passable (on n’a pas choisi d’être jeune), mais la définition, trop vague, autorise toutes les ambiguïtés : qu’est-ce qu’une « catégorie déterminée de personnes » ? Avec une définition aussi large, on pourra interdire certains sketches de Coluche, qui attaquaient des « catégories déterminées de personnes » comme les flics, les alcooliques ou les anciens combattants. La secte de Raël a voulu porter plainte pour racisme quand on la critiquait ; d'autres brandissent le racisme anti-vieux, anti-femmes, anti-pitbulls, anti-riches, anti-chrétiens, etc. La notion de racisme, dès qu'elle s'applique à autre chose qu'à un discours sur l'inégalité supposée de soi-disant races, autorise n'importe quel glissement. Tout le monde finit par se dire victime de racisme.

Argument détaillé : La lutte contre le racisme s'étend à tout et n'importe quoi.

Il faut lutter contre les véritables causes du racisme

[ Modifier ]

La prolifération de lois contre le racisme sert à masquer les vrais problèmes : inégalités sociales, précarité, chômage de masse, etc. On s'attaque à un symptôme (les propos racistes) au lieu de s'attaquer aux causes.

« La scandaleuse hypocrisie de nos sociétés consiste à promulguer des lois contre les propos racistes, xénophobes, sexistes, terroristes, haineux sans obvier à la banalisation de l’horreur que constitue le fétichisme de l’argent, d’où découle partout dans le monde l’indigne traitement des femmes, des hommes, des enfants, de la faune et de la flore. Il s’agit en l’occurrence d’exonérer spectaculairement, par des mesures abstraites, voire démagogiques, une politique criminogène. »

Raoul Vaneigem, Rien n'est sacré, tout peut se dire, p.30, La Découverte, 2003.

Argument détaillé : Il faut lutter contre les véritables causes du racisme.

Pour lutter contre le négationnisme

[ Modifier ]

Les négationnistes ajoutent à l'horreur des camps un second assassinat, celui de la mémoire. Ils nient la réalité historique et blessent les personnes concernées (descendants de victimes).

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le négationnisme.

{{{2}}} Objections

La politique n'a pas à interférer avec le débat historique

[ Modifier ]

La politique n'a pas à interférer avec le débat historique, même face à des faussaires de l'histoire. Depuis 2005, une association, "Liberté pour l'histoire", a vocation à défendre la recherche historique contre les intrusions du politique.

« Proclamer l’entière liberté de recherche, telle est entre autres la vocation de la Ligue des droits de l’homme. C’est pourquoi, sous la présidence d’Yves Jouffa, elle prit position en 1990 contre la partie de la loi, dite loi Gayssot, qui, le 13 juillet de cette année-là, constitua en délit relevant des tribunaux le fait de contester "un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire annexé à l’accord de Londres du 8 mai 1945". [...]

Ce texte est hautement critiquable pour trois raisons :

Il confie à la loi ce qui est de l’ordre du normatif et au juge chargé de son application la charge de son application la charge de dire la vérité en histoire alors que la vérité historique récuse toute autorité officielle. L’URSS a payé assez cher son comportement en ce domaine pour que la République française ne marche pas sur ses traces.
Il entraîne quasi inéluctablement son extension un jour à d’autres domaines qu’au génocide des juifs : autres génocides et autres atteintes à ce qui sera baptisé "vérité historique". »

Madeleine Rebérioux, « Madeleine Rebérioux et la loi Gayssot », 19 avril 2005.

Argument détaillé : La politique n'a pas à interférer avec le débat historique sur le négationnisme.

L'interdiction crédibilise les négationnistes

[ Modifier ]

Interdire les propos négationnistes contribue, paradoxalement, à leur donner de la crédibilité. Les négationnistes arguent alors qu'on les réprime parce qu'on ne sait pas quoi leur répondre, et passent pour des martyrs de la liberté d'expression.

Argument détaillé : L'interdiction du négationnisme crédibilise les négationnistes.

L'interdiction n'empêche pas les idées négationnistes de proliférer

[ Modifier ]

Malgré la loi Gayssot, les propos et les théories négationnistes se répandent, sur internet en particulier.

Argument détaillé : L'interdiction du négationnisme n'empêche pas les idées négationnistes de proliférer.

Le coût de l'interdiction du négationnisme est trop lourd

[ Modifier ]

Pour interdire ce qui était un groupuscule restreint, on a mis en œuvre une loi et on a laissé entendre qu'on ne pouvait pas argumenter avec certaines personnes. Cette attitude de "on ne discute pas avec untel ou untel" est un grave recul de la raison, lourd de conséquences. De nombreux historiens étaient d'ailleurs contre la loi Gayssot.

Argument détaillé : Le coût de l'interdiction du négationnisme est trop lourd.

Pour lutter contre le terrorisme

[ Modifier ]

La radicalisation passe par différentes phases. Une de ses phases est la rencontre avec une idéologie qui va justifier la violence et, dans certains cas, inciter au passage à l'acte terroriste. Cette idéologie violente se trouve sur des sites mais peut aussi se diffuser par d'autres moyens. Si on l'empêche de se répandre par la loi, on luttera contre le terrorisme.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le terrorisme.

{{{2}}} Objections

L'incitation au terrorisme est une notion floue

[ Modifier ]

Il y a des cas évidents d'appel au meurtre, des vidéos sanglantes, etc. Mais faut-il aller plus loin, et jusqu'à quel point ? Un discours radical peut-il être considéré comme préparant au terrorisme ? La citation ci-dessous montre les difficultés et les dérives possibles pour définir ce qui devrait être interdit - ou non.

« Pour "neutraliser ce qui nourrit Daech et lutter contre la radicalisation", NKM appelle notamment à "rendre le salafisme illégal et faire naître un islam de France, respectueux de la République". [...] L'ancienne ministre ne précise pas selon quelles modalités elle souhaite "rendre le salafisme illégal", mais sa proposition pourrait faire du bruit. Le salafisme, courant intégriste de l'islam politique qui s'est développé sous l'influence du wahhabisme saoudien, vise à reproduire le mode de vie du temps de Mahomet. Il peut être quiétiste (non violent) mais peut aussi s'avérer une porte d'entrée vers le djihadisme. C'est un phénomène difficile à cerner en France, où il se déploie à travers des salles de prière, des écoles hors contrat, des prédicateurs ou encore des associations. »

Louis Hausalter, « Lutte contre le terrorisme : NKM veut "rendre le salafisme illégal" », Marianne, 19/07/2016.

Argument détaillé : L'incitation au terrorisme est une notion floue.

L'accusation de terrorisme sert à étouffer la contestation

[ Modifier ]

Les discours contestataires peuvent s'attaquer de façon virulente à l'ordre établi. Une façon de les réduire au silence est alors de les interdire en les taxant de terroristes.

Argument détaillé : L'accusation de terrorisme sert à étouffer la contestation.

L'interdiction des discours radicaux ne lutte pas contre les vraies causes du terrorisme

[ Modifier ]

Pour lutter contre le terrorisme, il faut assécher son terreau : la pauvreté et l'exclusion. Ce n'est pas parce qu'ils sont confrontés à une idéologie radicale que certains basculent dans le terrorisme, mais parce qu'ils sont fragilisés socialement ou psychologiquement. C'est en donnant de meilleures conditions de vie aux gens qu'on les détournera du terrorisme, non en interdisant certaines idées.

Argument détaillé : L'interdiction des discours radicaux ne lutte pas contre les vraies causes du terrorisme.

Le djihadisme s'alimente des politiques agressives de l'Occident

[ Modifier ]

Le djihadisme continuera à se répandre tant qu'on déstabilisera les pays du Moyen-Orient par des interventions qui sèmeront le chaos et la haine dans les populations touchées.

Argument détaillé : Le djihadisme s'alimente des politiques agressives de l'Occident.

Ce ne sont pas les idées qui déterminent les comportements

[ Modifier ]

Ce n'est pas parce qu'ils sont exposés à des messages violents que certains passent à l'acte, mais parce qu'ils sont soumis à certaines conditions psychologiques, sociales ou économiques. Interdire des discours, c'est oublier l'essentiel, qui consiste à favoriser une vie meilleure, améliorer les conditions économiques, l'égalité entre citoyens, etc.

Argument détaillé : Ce ne sont pas les idées qui déterminent les comportements.

{{{2}}} Objections

Certaines idéologies causent des comportements violents

[ Modifier ]

Tous les exclus et les déséquilibrés ne sombrent pas dans la violence. Les idéologies populistes, extrémistes ou qualifiées de haineuses canalisent certains malaises et ressentiments. Elles cristallisent ce qui est diffus et donnent une forme violente à des difficultés qui ne s'exprimeraient pas de cette façon sans elles. "Un raciste se trompe de colère".

D'autre part, certaines personnes adhèrent en toute conscience à des idéologies violentes ou qualifiées de "haineuses". C'est un cliché de mettre sur le dos du déséquilibre psychologique ou de l'exclusion l'adhésion réfléchie à une idéologie contraire aux valeurs des démocraties libérales.

Argument détaillé : Certaines idéologies causent des comportements violents.

Il faut opposer aux discours dangereux des contre-discours

[ Modifier ]

Les propos dangereux doivent être déconstruits par la raison. Ce n'est pas à des lois de remplacer les arguments – valables et pertinents – qui s'opposent aux sophismes et aux idéologies haineuses. Il faut faire confiance aux citoyens pour juger, sinon la démocratie n'a plus de sens.

Argument détaillé : Il faut opposer aux discours dangereux des contre-discours.

{{{2}}} Objections

Les idéologies dangereuses ne font pas appel à la raison

[ Modifier ]

Il est naïf de croire que l'on éradiquera des idéologies de haine par des arguments. Ces idéologies se nourrissent d'images, de ressentiments savamment entretenus, d'une propagande émotionnelle. Il faut empêcher ces contenus de se propager comme un incendie.

Argument détaillé : Les idéologies dangereuses ne font pas appel à la raison.

Il faut développer l'éducation au sens critique

[ Modifier ]

La démocratie est liée à l'idée que les citoyens ont un esprit critique et une culture suffisante pour déterminer par eux-mêmes leurs choix, et éviter les pires. De plus, on ne pourra pas bloquer tous les canaux de communication pour empêcher les idées dangereuses de pénétrer l'espace public.

Le niveau d'éducation n'est peut-être plus adapté aux nouvelles menaces : fake news, pseudo-sciences, etc. Il faut donc insuffler dès l'école de nouveaux outils d'autodéfense intellectuelle. Ceux-ci pourraient comprendre dans leur kit à la fois une connaissance des biais cognitifs, des sophismes, mais aussi des biais psychologiques et des acquis de la philosophie des sciences.

Argument détaillé : Il faut développer l'éducation à l'esprit critique.

{{{2}}} Objections

L'école échoue à développer l'esprit critique

[ Modifier ]

Malgré la démocratisation de l'école, on constate que les individus peuvent se laisser prendre par les fake news, les idées complotistes et autres idées trompeuses.

Argument détaillé : L'école échoue à développer l'esprit critique.

Pour éviter les troubles à l’ordre public

[ Modifier ]

Contre les propos incitant à la violence

[ Modifier ]

La loi doit interdire les propos qui sont des incitations à la violence.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les propos incitant à la violence.

{{{2}}} Objections

La notion d'incitation est floue

[ Modifier ]

La loi prévoit de sanctionner l'incitation (ou la provocation) à la haine. Mais inciter, ou provoquer, c'est lancer un message, ce n'est pas obliger. On veut sanctionner une infraction aux contours flous : toute œuvre, toute philosophie n'incite-t-elle pas à une multitude indéterminée d'actes ? Ainsi, l'Ancien Testament incite à aimer son prochain et à combattre les infidèles, voire à punir les homosexuels. Faut-il interdire l'Ancien Testament ? De même, certains livres d'Aristote légitiment l'esclavage, et certains textes de Platon justifient le régime des philosophes-rois ; ils incitent donc à pratiquer l'esclavage et à combattre la démocratie. On commence à déboulonner des statues de personnages historiques ayant eu de telles idées, on va continuer sur cette pente et bientôt il faudra expurger, comme dans les régimes totalitaires, toute la philosophie et la littérature, au nom des meilleurs principes.

Argument détaillé : La notion d'incitation est floue.

Les individus sont libres

[ Modifier ]

Quand on a voulu interdire la publication des œuvres de Sade, au prétexte qu'elles inciteraient au crime, la défense a fait valoir dans le procès que nombre de curés qui avaient eu des affaires de mœurs lisaient sans cesse la vie des saints et la Bible. Lire un ouvrage ou un discours ne conduit pas à l'imiter. La personne est libre, elle ne réagit pas mécaniquement à une lecture.

Argument détaillé : Les individus sont libres.

Contre les manifestations risquant de troubler l'ordre public

[ Modifier ]

La liberté de manifester doit être encadrée par la loi afin d'organiser la vie publique et d'éviter que des groupes entrent en conflit et provoquent de la violence.

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

Comité de rédaction, « Déclaration des droits de l'homme et du citoyen », article 10, 1789.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les manifestations risquant de troubler l'ordre public.

{{{2}}} Objections

Le trouble à l'ordre public est une notion arbitraire

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

La limitation au droit de manifester est typique des régimes autoritaires

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

L'invocation du trouble à l'ordre public sert à étouffer la contestation

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Pour protéger l'État et les entreprises

[ Modifier ]

Par le devoir de réserve

[ Modifier ]

{{{2}}} Objections

Le devoir de réserve est contraire au droit de grève

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Par le secret défense

[ Modifier ]

L'Etat doit pouvoir encadrer la liberté d'expression et la liberté de la presse afin que ne soient pas divulguées des informations qui pourraient mettre en danger la sécurité de l'Etat ou des citoyens. Par exemple, pendant une guerre, il y a le secret défense qui empêche la divulgation d'informations qui pourraient aider l'ennemi.

L’article 413-9 du code pénal dispose que « présentent un caractère de secret de la défense nationale […] les procédés, objets, documents, informations, réseaux informatiques ou fichiers intéressant la défense nationale qui ont fait l'objet de mesures de protection destinées à restreindre leur diffusion ou leur accès ».

Argument détaillé : Il faut protéger le secret défense.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Par le secret des affaires

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'argument.

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Pour respecter la propriété intellectuelle

[ Modifier ]

Par les droits d'auteur

[ Modifier ]

La loi doit encadrer la liberté d'expression afin que les droits de l'auteur soient reconnus. Ils permettent la rétribution du travail des auteurs et donc la vie intellectuelle et artistique, qui est mise en danger par l'exploitation gratuite des contenus. Si les livres, les musiques, voire les films, sont disponibles gratuitement, leurs auteurs ne pourront plus vivre ni en produire de nouveaux ! En limitant le plagiat, c'est aussi la liberté d'expression de l'auteur qui est préservée et la propriété intellectuelle reconnue.

« L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre.

Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur.

L'exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires. »

Comité de rédaction, « Article L121-1 », Code de la propriété intellectuelle, 3 juillet 1992.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour respecter le droit d'auteur.

{{{2}}} Objections

Le droit d'auteur est injuste

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Les auteurs peuvent être rétribués différemment

[ Modifier ]

Au lieu de mettre en place des droits d'auteur, d'autres modes de rétributions sont possibles : par exemple demander à tous les internautes des abonnements sur les plateformes musicales ou littéraires, et partager les revenus générés entre les auteurs ; ou mettre en place un système de revenu de base, revenu universel ou salaire à vie.

Argument détaillé : Les auteurs peuvent être rétribués autrement que par les droits d'auteur.

Supprimer le droit d'auteur est une étape vers la société de gratuité

[ Modifier ]

L'évolution de nos sociétés consiste de plus en plus à aller vers l'accès libre des informations, créations et autres contenus (logiciels par exemple). Les droits d'auteurs mettent une limite à cette évolution historique vers une société de gratuité, où travail et salaire seront décorrélés.

Argument détaillé : Supprimer le droit d'auteur est une étape vers la société de gratuité.

Par les brevets

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'argument.

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter un argument ]

Arguments CONTRE

Limiter la liberté d'expression est antidémocratique

[ Modifier ]

La liberté d'expression est un pilier de la démocratie

[ Modifier ]

La loi doit garantir la liberté d'expression et non la limiter. Les citoyens doivent être libres de penser et de s'exprimer sans être inquiétés pour leurs opinions. Ainsi, dans une véritable démocratie, l'opinion publique n'est pas être contrôlée et toute personne est libre de mener ses recherches, de s'informer, commenter et critiquer. Un espace public digne de ce nom est fondé sur la liberté de la presse, la comparaison et la libre critique de toutes les opinions. Toute censure nuit au jeu démocratique.

« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

Comité de rédaction de l'ONU, « Déclaration universelle des droits de l'homme », article 19, 1948.

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous ayez le droit de le dire. »

S. G. Tallentyre, The Friends of Voltaire, 1906.

« Dans une libre république, il est permis à chacun de penser ce qu’il veut et de dire ce qu’il pense. »

Spinoza, Traité théologico-politique, chapitre XX.

Argument détaillé : La liberté d'expression est un pilier de la démocratie.

{{{2}}} Objections

Toutes les démocraties limitent la liberté d'expression

[ Modifier ]

Une liberté n'est jamais absolue. Pour s'exercer, elle nécessite des cadres. Pour que chacun puisse conduire une voiture, il faut que chacun respecte les feux, la signalisation, les limites de vitesse, etc. La liberté d'expression n'est possible que parce qu'elle est encadrée.

Argument détaillé : Toute liberté comporte des limites.

La démocratie n'est pas un bon régime

[ Modifier ]

La démocratie est contestable, soit au nom d'une meilleure démocratie (plus directe, délibérative, etc.) soit au nom d'autres types de régimes. En mettant à égalité les citoyens informés et ceux qui ne le sont pas, les gens d'expérience et ceux qui n'en ont pas, ou encore les parents de famille nombreuse et les célibataires sans enfant, la démocratie respecte une pure "égalité formelle" sans tenir compte de la qualité et de la responsabilité des citoyens. On ne peut pas mettre sur le même plan toutes les interventions publiques et il faut tenir compte de l'incompétence démocratique.

Argument détaillé : La démocratie n'est pas un bon régime.

Elle conditionne l'exercice de nombreux autres droits

[ Modifier ]

La liberté d'expression est un droit qui permet la création, l'information et la contestation. Elle donne ainsi la liberté de critiquer les religions et l'ordre établi, de manifester, de dessiner des caricatures, etc., mais aussi de faire valoir ses droits. Sans liberté d'expression, il n'est pas possible de dénoncer les abus de pouvoir.

« Soutenons la liberté de la presse, c'est la base de toutes les libertés, c'est par là qu'on s'éclaire mutuellement. »

Voltaire, Œuvres complètes, tome 25.

Argument détaillé : La liberté d'expression conditionne l'exercice de nombreux autres droits.

{{{2}}} Objections

La liberté d'expression entraine des abus

[ Modifier ]

Sous couvert de liberté d'expression, certains individus ou groupes profèrent des idées intolérables ou dangereuses : propos discriminants, blessants, choquants, troublant l'ordre public, etc. La liberté d'expression autorise ainsi certains abus contre lesquels il s'agit de lutter par la loi.

Argument détaillé : La liberté d'expression entraine des abus.

Limiter la liberté d'expression revient à déléguer le pouvoir à une élite

[ Modifier ]

Interdire l'expression de certaines opinions suppose qu'un groupe ou une institution s'arroge le pouvoir de décider ce que les autres ont le droit de dire et de savoir. Cela est contradictoire avec le principe d'égalité en raison. En effet, cela revient à considérer, contre les Lumières, que certains citoyens ne sont pas capables de penser par eux-mêmes et risquent les pires dérives. Ainsi, on les infantilise et crée une discrimination de fait entre ceux qui ont accès à toutes les opinions, et ceux qui n'y ont pas accès.

Cette inégalité existait au temps de l'Ancien Régime, lorsque les nobles disposaient des livres interdits par l'Église aux simples sujets. Cette situation se retrouve aujourd'hui avec les interdictions sur le négationnisme, réservant l'accès aux contenus interdits aux chercheurs, aux journalistes et aux autorités de l'État.

Argument détaillé : Limiter la liberté d'expression revient à déléguer le pouvoir à une élite.

{{{2}}} Objections

Les lois qui limitent la liberté d'expression sont démocratiques

[ Modifier ]

En démocratie, tous les citoyens sont égaux devant la loi. Ils ont les mêmes droits, ont accès aux mêmes ressources et sont soumis aux mêmes restrictions. Mettre des limites juridiques à la liberté d'expression n'est pas contradictoire avec le principe démocratique d'égalité.

Argument détaillé : Les lois qui limitent la liberté d'expression sont démocratiques.

Les capacités de jugement ne sont pas égales

[ Modifier ]

Certaines informations peuvent être mal interprétées par des personnes fragiles, influençables ou insuffisamment éduquées. Il est nécessaire de protéger ces personnes contre les discours qui pourraient les conduire à des actes dommageables pour elles-même ou pour la société.

Argument détaillé : Les capacités de jugement ne sont pas égales.

Limiter la liberté d'expression est typique des régimes autoritaires

[ Modifier ]

Les pays qui limitent le plus la liberté d'expression sont des régimes autoritaires. Ces pays, comme la Chine, la Corée du Nord ou l'Érythrée, font un usage intensif de la surveillance, de la censure et la répression.

Argument détaillé : Limiter la liberté d'expression est typique des régimes autoritaires.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Toute liberté comporte des limites

[ Modifier ]

Une liberté n'est jamais absolue. Pour s'exercer, elle nécessite des cadres. Pour que chacun puisse conduire une voiture, il faut que chacun respecte les feux, la signalisation, les limites de vitesse, etc. La liberté d'expression n'est possible que parce qu'elle est encadrée.

Argument détaillé : Toute liberté comporte des limites.

{{{2}}} Objections

Toutes les limites ne sont pas acceptables

[ Modifier ]

Dès que l'on pose des limites à la liberté d'expression, on rentre dans un processus sans fin. Ainsi, on trouvera toujours de nouvelles justifications pour empêcher telle ou telle forme d'expression. La liberté d'expression est totale ou n'est pas.

Argument détaillé : La liberté d'expression ne se partage pas.

Toutes les limites à la liberté d'expression ne sont pas acceptables

[ Modifier ]

Ce n'est pas parce que toute liberté comporte des limites que toute limite est acceptable. Les partisans de la liberté d'expression admettent en général deux limites : l'appel direct au meurtre et la diffamation. Ils ne prétendent donc pas instaurer une liberté illimitée. Mais pour autant, ils ne sont pas pour limiter les contenus choquants, haineux ou immoraux.

Argument détaillé : Toutes les limites à la liberté d'expression ne sont pas acceptables.

La liberté d'expression doit être limitée par les droits de l'homme

[ Modifier ]

Notre conception de la liberté d'expression est fondée sur les droits de l'homme, qui comportent des principes universels comme la dignité de la personne, l'égalité entre les hommes et les femmes, le refus des discriminations, etc. De là découlent nécessairement des limites et des interdictions : on ne peut par exemple tenir de propos racistes sans remettre en question l'égalité entre les personnes. Or, les droits de l'homme sont au cœur de la démocratie. Limiter la liberté d'expression au nom des droits de l'homme n'est donc pas antidémocratique.

« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. »

Comité de rédaction, « Déclaration des droits de l'homme et du citoyen », article 4, 1789.

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Comité de rédaction, « Déclaration des droits de l'homme et du citoyen », article 11, 1789.

« Il est vrai que dans les démocraties le peuple paraît faire ce qu'il veut ; mais la liberté politique ne consiste point à faire ce que l'on veut. Dans un État, c'est-à-dire dans une société où il y a des lois, la liberté ne peut consister qu'à vouloir faire ce que l'on doit vouloir, et à n'être pas contraint de faire ce que l'on ne doit pas vouloir. Il faut se mettre dans l'esprit ce que c'est que l'indépendance, et ce que c'est que la liberté. La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent ; et si un citoyen pouvait faire ce qu'elles défendent, il n'aurait plus de liberté, parce que les autres auraient tout de même ce pouvoir. »

Montesquieu, De l'esprit des lois, 1748.

Argument détaillé : La liberté d'expression doit être limitée par les droits de l'homme.

{{{2}}} Objections

Les droits de l'homme n'interdisent pas les propos racistes, sexistes, etc.

[ Modifier ]

Les droits de l'homme énoncent des principes qui servent à réguler les actions en société, et non les discours. Ils interdisent notamment de faire des discriminations entre les citoyens, mais pas les discours qui prôneraient ces discriminations. Ainsi, les droits de l'homme ne limitent pas l'expression des propos racistes, sexistes, homophobes ou choquants.

Argument détaillé : Les droits de l'homme n'interdisent pas les propos racistes, sexistes, etc..

Les droits de l'homme se contredisent

[ Modifier ]

Les droits de l'homme comportent des principes difficiles à concilier, par exemple la liberté d'expression (garantie par la Constitution) et les limites qu'on lui impose au nom d'autres principes. Ainsi, selon les droits de l'homme, chacun doit pouvoir suivre sa religion. Mais si une religion impose le voile, contraire à d'autres principes comme la laïcité, il y a contradiction interne entre deux aspects des droits de l'homme. Les droits de l'homme ne permettent pas de trancher dans des conflits de valeurs.

Argument détaillé : Les droits de l'homme se contredisent.

Les droits de l'homme deviennent une idéologie étouffante

[ Modifier ]

On peut étendre les droits de l'homme à des notions comme la lutte contre le sexisme, l'homophobie, bientôt l'islamophobie. Les droits de l'homme finissent alors par englober tant d'aspects que critiquer les religions ou l'homosexualité, ou encore supposer des différences sexuelles, sera interdit. Les droits de l'homme deviennent alors une idéologie étouffante, qu'on ne peut plus critiquer.

Argument détaillé : Les droits de l'homme deviennent une idéologie étouffante.

Limiter la liberté d'expression est dangereux

[ Modifier ]

Limiter la liberté d'expression, c'est appauvrir la pensée

[ Modifier ]

Chacun constitue sa pensée à partir de ce qu'il lit, voit, écoute, discute. L'esprit se nourrit des livres, articles, vidéos et œuvres d'art qu'il trouve dans son environnement. Limiter ces ressources culturelles par des interdictions, c'est appauvrir la pensée des individus.

Argument détaillé : Limiter la liberté d'expression, c'est appauvrir la pensée.

{{{2}}} Objections

Les oeuvres immorales abaissent la pensée

[ Modifier ]

Les œuvres qui véhiculent la haine ou l'obscénité n'enrichissent pas la pensée humaine mais la polluent. En limiter l'expression par la loi est salutaire.

Argument détaillé : Les oeuvres immorales abaissent la pensée.

La censure stimule la pensée

[ Modifier ]

On constate que dans les régimes autoritaires, la censure amène les auteurs à faire preuve de créativité pour passer à travers les mailles du filet. Ainsi, La Fontaine utilise les fables animalières pour exprimer ses pensées irrévérencieuses envers le pouvoir. Molière critique la noblesse à travers les personnages de ses comédies. Voltaire feint de parler de Mahomet pour critiquer l'Église catholique... La censure pose des contraintes qui incitent les individus à développer une pensée subtile et originale.

Argument détaillé : La censure stimule la pensée.

La pensée est essentiellement personnelle

[ Modifier ]

La pensée est avant tout l'expression de ce que la personne a au plus profond d'elle-même. L'environnement dans lequel elle évolue joue un rôle secondaire...

Argument détaillé : La pensée est essentiellement personnelle.

La liberté d'expression permet de lutter contre les dérives de la pensée dominante

[ Modifier ]

Il est nécessaire, pour qu'un régime évite des erreurs, qu'on puisse critiquer ses décisions. En démocratie, on est libre de dénoncer les dérives des dirigeants, les choix économiques, les lois si on les considère comme mauvaises.

Argument détaillé : La liberté d'expression permet de lutter contre les dérives de la pensée dominante.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Limiter la liberté d'expression conduit à étouffer la contestation

[ Modifier ]

Sous prétexte d'interdire l'apologie de la violence, du vol ou de comportements immoraux, les États protègent les dominants et maintiennent l'ordre établi – que celui-ci soit juste ou non.

Les révolutions sont des évènements violents qui contreviennent à l'ordre public. Interdire les manifestations potentiellement violentes est un moyen d'empêcher les changements sociaux.
Les changements sociaux sont souvent accompagnés d'actes de violence.
diffamation
vol/propriété privée/brevets ; secret des affaires
homosexualité, morale dominante
Argument détaillé : Limiter la liberté d'expression conduit à étouffer la contestation.

{{{2}}} Objections

La société doit être protégée

[ Modifier ]

La société est toujours soumise à la contestation de groupes minoritaires, qui cherchent à déstabiliser l'équilibre social. Il est alors nécessaire d'interdire les actes et propos susceptibles de favoriser le désordre, voire le chaos.

Argument détaillé : Il faut limiter la liberté d'expression pour éviter les troubles à l'ordre public.

Il n'y a pas de raison de contester les démocraties libérales

[ Modifier ]

Les démocraties libérales offrent le maximum de garanties de protection et de libertés aux citoyens. La contestation est le fait d'extrémistes ou de marginaux qui sapent les fondements de la civilisation.

Argument détaillé : Il n'y a pas de raison de contester les démocraties libérales.

Quand on limite la liberté d'expression, on ne peut plus s'arrêter

[ Modifier ]

Si un groupe, un État ou une loi décide que certains propos sont intolérables, les principes utilisés serviront à interdire de plus en plus de propos. On constate cette dérive aujourd'hui. Des lois qui servaient à l'origine à sanctionner un très petit nombre d'extrémistes et de néo-nazis ont permis d'intenter des procès à des personnalités aussi diverses que Pascal Bruckner ou Daniel Mermet. Ironie du sort : même ceux qui ont milité pour créer des lois contre la liberté d'expression peuvent se retrouver visés par de telles lois. Ainsi, Charlie Hebdo, qui avait proposé l'interdiction du Front national, a lui-même subi de nombreux procès pour caricatures offensantes.

« Il n'y a aucune raison pour que les descendants des victimes de toute l'histoire de France ne réclament et n'obtiennent ce que les fils et filles d'esclaves ont obtenu. Le "génocide" vendéen attend sa reconnaissance officielle, les Russes blancs ne manquent pas d'arguments contre les massacres communistes en Ukraine, pas plus qe les Polonais réfugiés contre les massacres de Katyn. suivraient, avec un argumentaire imparable, les descendants des protestants de la Saint-Barthélémy, les aristocrates guillotinés, les Albigeois exterminés. Et pourquoi, dans la foulée, la France ne se donnerait-elle pas, au nom de ses pincipes fondamentaux, une compétence mémorielle à dimension planétaire, incriminant les Espagnols et les Américains [...] ? L'histoire n'est qu'une longue suite de crimes contre l'humanité. »

Pierre Nora, Liberté pour l'Histoire, p.12-14, CNRS Editions, 2008.

« Philippe Nemo montre, exemples tirés de la jurisprudence à l’appui, comment ces lois volontairement ambigües dans leur énoncé (« l’homophobie », par exemple, est condamnable, mais il n’en existe aucune définition légale !) ne punissent plus les paroles, mais les pensées. De même, celles-ci ne peuvent être examinées en procès que par l’intermédiaire de juges chargés de traquer et de condamner les déviants, comme de nouveaux inquisiteurs.

Il n’est pas besoin de punir tout le monde. La criminalisation du discours repousse les thèses controversées hors de la sphère publique ; l’auto-censure des jeunes professionnels fait le reste. Aucun étudiant en journalisme n’aura la moindre chance de décrocher un simple job de pigiste s’il a le malheur d’exprimer une opinion s’écartant de la norme, même en privé, si celle-ci parvient aux oreilles de son employeur.

Après des décennies le long de ce chemin, le résultat est là : un spectaculaire affaiblissement du débat intellectuel. Le terme de régression n’est pas trop fort. Comme l’explique Philippe Nemo : "Ce qui frappe en effet dans la police des idées qui a été mise en place depuis quelques années en France, c’est son caractère crypto-religieux. Aux personnes qui énoncent des faits et arguments au sujet de l’immigration, des mœurs familiales et sexuelles, de l’école, de la sécurité, de la politique pénale, des politiques sociales, de la fiscalité, etc., n’allant pas dans le sens de l’orthodoxie régnante, on n’oppose pas d’autres faits ou d’autres arguments, mais une fin de non-recevoir. On ne veut pas discuter avec elles, on veut qu’elles disparaissent purement et simplement de l’espace public. On veut que la société soit purifiée de leur présence. »

Stéphane Montabert, « De la régression intellectuelle de la France », Contrepoints, 23/01/2012.

Argument détaillé : Quand on limite la liberté d'expression, on ne peut plus s'arrêter.

{{{2}}} Objections

La justice garantit un encadrement raisonnable

[ Modifier ]

Promulguer des lois permet de lutter contre les excès de la liberté d'expression. Par exemple, il a existé dans les années 1930 des caricatures antisémites virulentes qui véhiculaient des clichés racistes et incitaient à la haine. Il est essentiel que la justice puisse sanctionner ce genre de dérives.

Argument détaillé : Il faut lutter contre les excès de la liberté d'expression.

La justice garantit un encadrement raisonnable de la liberté d'expression

[ Modifier ]

Les lois actuelles visent des cas litigieux d'usage de la liberté d'expression (caricatures offensantes, propos stigmatisants, incitation à la discrimination, etc.). La justice est bien armée pour faire la part des choses : relaxer les usages tolérables de la liberté d'expression et sanctionner les autres.

Argument détaillé : La justice garantit un encadrement raisonnable de la liberté d'expression.

La liberté d'expression totale est le paravent des populistes et des racistes

[ Modifier ]

On constate que des personnes visant à exprimer des propos racistes, haineux ou choquants instrumentalisent le principe de la liberté d'expression totale. Ainsi, ils peuvent justifier la publication et la diffusion des écrits de Sade ou des propos négationnistes, voire de caricatures racistes. La liberté d'expression est alors prostituée aux plus bas penchants de l'être humain.

« Aujourd’hui, la demande d’une liberté d’expression intégrale est la façade habituelle de la xénophobie, le thème commun de mouvements comme le Parti du Peuple danois, l’Intérêt flamand ou le parti de la Liberté en Autriche. […] Un précédent significatif vient à l’esprit : à l’époque de l’affaire Dreyfus, l’organe le plus virulent de l’antisémitisme, animé par Edouard Drumont, s’appelait, déjà, La libre parole… »

Tvzevan Todorov, La peur des barbares, p.218-219, Robert Laffont, 2008.

Argument détaillé : La liberté d'expression totale est le paravent des populistes et des racistes.

{{{2}}} Objections

Cela est historiquement faux

[ Modifier ]

Les défenseurs de la liberté d'expression sont traditionnellement du côté de l'émancipation humaine :

À l'époque des Lumières, ce sont des philosophes tels que Voltaire ou Kant ;
Au dix-neuvième siècle, ce sont des libéraux, dans la lignée de John Stuart Mill ;
Au vingtième siècle, des libertaires comme Noam Chomsky ou Raoul Vaneigem.
Argument détaillé : La liberté d'expression totale n'est le paravent des populistes et des racistes.

Il ne faut pas laisser le monopole de la liberté d'expression aux populistes

[ Modifier ]

Le principe de la liberté d'expression est essentiel à un espace public démocratique. Il serait grave de laisser le monopole d'un principe aussi élevé à des mouvances xénophobes ou antidémocratiques.

Argument détaillé : Il ne faut pas laisser le monopole de la liberté d'expression aux populistes.

La liberté d'expression est toujours potentiellement transgressive

[ Modifier ]

Chaque époque érige certains principes éthiques intouchables :

Au dix-huitième siècle, il s'agissait de principes religieux ;
Dans les années 1960, la morale accordait beaucoup d'importance aux bonnes mœurs ;
Aujourd'hui, il s'agit des principes liés à l'antiracisme et à la non-discrimination.

On ne peut donc pas défendre la liberté d'expression sans laisser la parole aux propos dérangeants de son époque – actuellement, les propos racistes, discriminants ou populistes. Sans possibilité de transgression, la liberté d'expression est illusoire.

Argument détaillé : La liberté d'expression est toujours potentiellement transgressive.

Limiter la liberté d'expression est inefficace

[ Modifier ]

On ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent

[ Modifier ]

On peut empêcher les gens de communiquer leurs pensées, de "faire bouger leur langue", mais pas de penser et d'éprouver certains sentiments. Allons plus loin : si une personne elle-même voulait se dessaisir de son propre droit de penser, elle ne le pourrait pas. Ce qui caractérise l'homme, ce qui le définit est la pensée.

« Spinoza part d'une constatation de fait qui semble évidente : la pensée est du domaine de la conscience intérieure. Or la conscience est inaccessible à autrui. Il semble clair qu'aucune personne et aucun État ne semble pouvoir faire en sorte que les sujets admettent comme vrai et rejettent comme faux ce qu'il aura décidé tel. On peut régenter les paroles et les actes mais non les esprits. On peut forcer quelqu'un à dire que 2

{{{2}}} Objections

On ne peut pas contrôler la diffusion des idées

[ Modifier ]

Croire que l'on peut contrôler les opinions est illusoire. Pour cela, il faudrait déployer des moyens policiers dont aucun État ne dispose : il faudrait mettre un agent derrière chaque citoyen, un agent derrière chaque agent, etc. Aucun régime totalitaire n'a réussi à avoir un tel contrôle de l'information. En URSS et dans le bloc de l'Est par exemple, malgré de gros moyens de surveillance, le régime n'a pas pu empêcher les dissidents de reproduire et diffuser les écrits clandestins par le système du samizdat

Le samizdat (en russe : самиздат) était un système clandestin de circulation d’écrits dissidents en URSS et dans les pays du bloc de l'Est, manuscrits ou dactylographiés par les nombreux membres de ce réseau informel.

Source : Wikipédia

.

Argument détaillé : On ne peut pas contrôler la diffusion des idées.

{{{2}}} Objections

Les nouvelles technologies permettent un contrôle généralisé

[ Modifier ]

Avec les nouvelles technologies, les gouvernements disposent de moyens de surveillance sans précédent. La généralisation de l'écoute, de la vidéosurveillance, du traçage des individus et de leurs comportements permet un contrôle social à large échelle. Le système Echelon

Echelon est un nom de code utilisé pendant de nombreuses années par les services de renseignements des États-Unis pour désigner une base d'interception des satellites de télécommunications commerciaux. Par extension, le réseau Echelon désigne le système mondial d'interception des communications privées et publiques (SIGINT), élaboré par les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande dans le cadre du traité UKUSA.

Le réseau Echelon est géré conjointement par les services de renseignements des États membres du UKUSA :

la NSA (National Security Agency) pour les États-Unis qui en est le principal contributeur et utilisateur ;
le GCHQ (Government Communications Headquarters) pour le Royaume-Uni ;
le CSTC (Centre de la sécurité des télécommunications Canada) pour le Canada ;
l'ASD (Australian Signals Directorate) pour l'Australie ;
le GCSB (Government Communications Security Bureau) pour la Nouvelle-Zélande.

C’est un réseau global, appuyé par des satellites artificiels, de vastes bases d’écoutes situées aux États-Unis, au Canada (à Leitrim), au Royaume-Uni (à Morwenstow (en)), en Australie (à Pine Gap) et en Nouvelle-Zélande (à Waihopai), des petites stations d'interception dans les ambassades, et le sous-marin USS Jimmy Carter (SSN-23) de la classe Seawolf, entré en service en 2005 pour écouter les câbles sous-marins de télécommunications.

Il intercepte les télécopies, les communications téléphoniques, les courriels et, grâce à un puissant réseau d’ordinateurs, est capable de trier en fonction de certains termes les communications écrites et, à partir de l’intonation de la voix, les communications orales.

Source : Wikipédia

, mis en place par les services de renseignements anglosaxons, réussit ainsi à intercepter et analyser les télécommunications de centaines de millions de personnes à travers le monde.

Argument détaillé : Les nouvelles technologies permettent un contrôle généralisé.

On peut limiter la propagation de certaines opinions

[ Modifier ]

Certes, on ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent. Pourtant, en interdisant certains discours, ceux-ci deviennent de moins en moins diffusés et il faut de plus en plus d'efforts et d'inventivité pour y accéder. Ces discours tendent donc à se tarir. En ce sens, l'interdiction et les sanctions sont efficaces.

Argument détaillé : On peut limiter la propagation de certaines opinions.

Internet ruine toute tentative de censure

[ Modifier ]

À l'heure d'internet, n'importe quel citoyen connecté peut recevoir et émettre des informations diffusées dans le monde entier. Articles, images, vidéos, messages, tout contenu circule sans censure à travers les réseaux sociaux, les blogs ou les forums. On ne peut pas bloquer une opinion, car elle se retrouvera ailleurs. On le voit pour le négationnisme, qui prospère malgré son interdiction.

Argument détaillé : Internet ruine toute tentative de censure.

{{{2}}} Objections

Des systèmes de modération existent

[ Modifier ]

La liberté d'expression sur internet n'est pas totale. En réalité, les plateformes mettent généralement en place des systèmes de modération qui jouent le rôle de censure. Que ce soit sur les réseaux sociaux, les forums, les blogs ou les wikis, les contenus qui ne respectent pas la charte ou certains principes en vigueur sont signalés et peuvent être supprimés.

Argument détaillé : Des systèmes de modération existent sur internet.

Les algorithmes filtrent l'information

[ Modifier ]

L'accès aux informations n'est pas dénué de contrôle. Les contenus proposés sur les moteurs de recherche et les réseaux sociaux sont sélectionnés selon des algorithmes qui déterminent leur visibilité et leur diffusion. Ces algorithmes sont au main de grandes firmes (telles Google et Facebook) qui, en lien avec les différents États, décident de ce qui mérite d'être mis en avant ou d'être occulté. Ainsi, Facebook a annoncé début 2018 son intention de hiérarchiser les sources d'information selon leur fiabilité. Ce filtrage défavorisera les contenus minoritaires, dissidents ou anticonformistes.

Argument détaillé : Les algorithmes filtrent l'information.

Les Etats bloquent l'accès à certains sites

[ Modifier ]

Si on y met la volonté politique, il est possible de bannir certains contenus d'internet. En Chine notamment, le réseau bloque de nombreux sites et la navigation est surveillée. En France, sont interdits les sites à caractère pédopornographique, incitant au terrorisme, à la violence ou à la haine, ainsi que les sites enfreignant la législation sur les droits d'auteur.

Argument détaillé : Les Etats bloquent l'accès à certains sites.

Interdire certains discours empêche leur propagation

[ Modifier ]

Interdire certains discours a des effets. En faisant des propos racistes, sexistes et homophobes des délits, on réduit leur présence dans l'espace public et médiatique. D’autre part, les gens tendent à s’autocensurer et à réfréner leurs tendances racistes. On favorise alors un climat où les comportements discriminants tendent à se raréfier et à être réprouvés par la majorité des gens. Ces opinions devenues hors-la-loi, il faut déployer de plus en plus d’efforts et d’inventivité pour y accéder. En ce sens, l'interdiction est efficace.

Ainsi, depuis les lois Gayssot et Pleven, les blagues racistes, sexistes ou homophobes ont quasiment déserté l’espace médiatique. L’antisémitisme a régressé et le négationnisme est resté confidentiel. Sur le long terme, les agressions racistes et homophobes sont en baisse. Enfin, les mouvances de type nazi ne se sont plus développées.

Argument détaillé : Interdire certains discours empêche leur propagation.

{{{2}}} Objections

Le racisme, le sexisme et l'homophobie se portent bien

[ Modifier ]

Malgré ces lois, on constate que les actes et les propos racistes, sexistes, homophobes ou antisémites sont encore largement répandus dans toute la société. On ne cesse d'observer une montée du Front national et des discriminations quotidiennes. Dans les faits, l'efficacité de ces interdictions est toute relative.

Argument détaillé : Le racisme, le sexisme et l'homophobie se portent bien.

Interdire des discours ne lutte pas contre les vraies causes des discriminations et de la haine

[ Modifier ]

En s'attaquant aux discours, on ne s'attaque pas aux causes réelles de la haine et des discriminations. Le racisme, le sexisme, l'homophobie et l'antisémitisme perdurent parce que la situation sociale et économique les alimente. Crise économique, chômage de masse et concurrence entre travailleurs favorisent la désignation de boucs-émissaires. Un raciste est quelqu'un qui se trompe de colère.

Argument détaillé : Interdire des discours ne lutte pas contre les vraies causes des discriminations et de la haine.

L'interdiction incite à la transgression

[ Modifier ]

En interdisant un propos, on va donner envie à certaines personnes, par provocation, par curiosité malsaine ou par goût de la transgression, de s'y intéresser. Paradoxalement, interdire donne de la valeur à ce qu'on interdit et n'est donc pas efficace.

Argument détaillé : L'interdiction incite à la transgression.

Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire

[ Modifier ]

Les individus sont doués de raison et capables de s'autocensurer

[ Modifier ]

Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants qui ne peuvent pas juger par eux-mêmes. C'est tout l'inverse du projet d'émancipation des Lumières, qui voulaient libérer les Hommes de la tutelle des Églises, des rois et des docteurs. Or, tous les individus sont dotés de raison et n'ont pas besoin d'autorité au-dessus d'eux pour leur dire ce qu'ils doivent lire, penser et faire. Ils sont donc capables de savoir ce qui est bon pour eux et de s'autocensurer quand il le faut.

Argument détaillé : Les individus sont doués de raison et capables de s'autocensurer.

{{{2}}} Objections

Les êtres humains sont irrationnels

[ Modifier ]

La psychanalyse nous apprend que l'individu est le jouet de forces inconscientes, comme la pulsion de mort. Ainsi, l'Homme ne cherche pas toujours son bien-être, ni même ce qui est nécessaire à sa survie ou à celle de la société. Il est naïf et irréaliste de fonder une position politique sur l'idée que les Hommes seraient raisonnables.

Argument détaillé : Les êtres humains sont irrationnels.

Les humains sont influençables

[ Modifier ]

Les individus sont sensibles aux sirènes du populisme, de la haine et des passions. Celles-ci peuvent être éveillées et titillées par des contenus manipulateurs (caricatures, propagande, fake news, etc.). Or ces contenus favorisent le passage à l'acte : en entendant des propos qui incitent à la violence, à la haine ou au racisme, certains individus vont commettre des actes violents, haineux, racistes, etc. Pour prévenir ces actes, il faut donc limiter l'exposition des citoyens à ces contenus.

Argument détaillé : Les humains sont influençables.

Chacun doit faire preuve de tolérance

[ Modifier ]

Plutôt que de poser toujours plus de limites à la liberté d'expression, mieux vaut développer la tolérance. Celle-ci implique que toutes les opinions et toutes les formes d'expression doivent être considérées comme légitimes si on veut vivre dans une société ouverte. Chacun y sera choqué, pourra se considérer offensé et devra assumer qu'il existe des opinions inadmissibles pour lui.

« La tolérance consiste à s'abstenir d'intervenir […] dans les opinions d'autres personnes alors même que ces opinions […] nous paraissent désagréables, franchement déplaisantes […] ou moralement répréhensibles. […] quel sens y aurait-il à parler de tolérance si l'on ne faisait que tolérer ce qu'on aime bien ou ce qu'on peut à la rigueur supporter ? […] Ce qui fait la difficulté, c'est que la décision de tolérer ne dépende pas d'une position sceptique, mais d'une forme de certitude : je sais que c'est mal, mais si la tolérance est une vertu aussi absolue, elle implique qu'il est moralement bon d'accepter aussi ce qui est mauvais. »

Monique Canto-Sperber, Jusqu'où tolérer ?, Le Monde Editions, 1996.

« Car ce qui le porte à exiger et à préserver la tolérance, ce n’est pas un égard pour le contenu des théories à tolérer mais la connaissance du fait que seule la tolérance peut créer et maintenir l’état de paix dans la société, sans lequel l’humanité serait retombée dans l’inculture et la pauvreté des temps révolus. C’est avec les armes de l’esprit et non avec celles de la force brutale et de l’oppression que le libéralisme combat la stupidité, l’absurdité, l’erreur et l’esprit du mal. »

Ludwig von Mises, Le libéralisme, Editions Charles Coquelin, 1996.

Argument détaillé : Chacun doit faire preuve de tolérance.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Les paroles ne sont pas des actes

[ Modifier ]

Il existe une différence de nature entre les mots et les choses qu'ils désignent : un chien peut mordre, mais le mot "chien" ne mord pas. De même, une insulte n'est pas une gifle, une caricature n'est pas un incendie, une menace de mort n'est pas un meurtre. Les atteintes morales ne peuvent pas être mises sur le même plan que les atteintes physiques. Selon la formule de Pierre Vidal-Naquet : "On combat un Eichmann de papier par le papier, et un Eichmann en armes par les armes."

Argument détaillé : Les paroles ne sont pas des actes.

{{{2}}} Objections

Les discours aussi peuvent blesser

[ Modifier ]

Les discours, tout comme les œuvres d'art, produisent des effets émotionnels chez les personnes qui les reçoivent. Ils peuvent heurter la sensibilité d'une personne et blesser tout autant que des atteintes physiques. Une insulte peut être ressentie comme un crachat dans la figure, une scène pornographique comme un choc émotionnel profond. Il est donc nécessaire de protéger les individus contre de telles agressions.

Argument détaillé : Les discours peuvent blesser.

Les discours préparent et inspirent les actes

[ Modifier ]

On ne peut pas se contenter de dire que les paroles et les actes ne sont pas de même nature, car les discours ont de l'influence sur les actes. Les théories racistes fondent et motivent les actes racistes ; les appels au meurtre incitent et poussent au crime. Il est donc efficace de limiter la diffusion de ces discours pour limiter la diffusion de ces actes.

Argument détaillé : Les discours préparent et inspirent les actes.

Il y a une gradation entre les discours et les actes

[ Modifier ]

La frontière entre les actes et les paroles n'est pas si tranchée. Une menace n'est-elle pas aussi un acte ? Dans le cas du harcèlement, à partir de combien de messages agressifs considère-t-on que c'est d'un acte qu'il s'agit ? Entre les pensées, les discours et les actes, un même geste se déploie. Ainsi, on commence par penser "Je vais repeindre mon plafond", puis on en parle ; ensuite, on prend les pinceaux et de la peinture, et enfin on peint. On peut décomposer en différentes phases ce processus, mais il s'agit d'un continuum.

Argument détaillé : Il y a une gradation entre les discours et les actes.

L'opinion publique s'autorégule

[ Modifier ]

Il n'y a pas besoin de lois pour encadrer la liberté d'expression, car les opinions intolérables seront reconnues comme telles par la majorité des citoyens. Peu à peu, elles seront éliminées ou marginalisées, les gens n'osant plus les exprimer : l'opinion publique s'autorégule.

Ainsi, les discours qui justifiaient la violence au nom de la nation, de la révolution ou de la lutte des peuples étaient largement répandus au cours du vingtième siècle. Ces discours sont aujourd'hui devenus archaïques : ils ont été combattus dans l'opinion publique sans introduire de lois spécifiques.

« L’opinion publique, voilà le seul juge compétent des opinions privées, le seul censeur légitime des écrits. Si elle les approuve, de quel droit, vous, hommes en place, pouvez-vous les condamner ? Si elle les condamne, quelle nécessité pour vous de les poursuivre ? Si, après les avoir improuvés, elle doit, éclairée par le temps et par la réflexion, adopter tôt ou tard, pourquoi vous opposez-vous aux progrès des Lumières ? comment osez-vous arrêter ce commerce de la pensée, que chaque homme a le droit d’entretenir avec tous les esprits, avec le genre humain tout entier ? L’empire de l’opinion publique sur les opinions particulières est doux, salutaire, naturel, irrésistible ; celui de l’autorité et de la force est nécessairement tyrannique, odieux, absurde, monstrueux »

Maximilien de Robespierre, Oeuvres de Robespierre, 1867.

Argument détaillé : L'opinion publique s'autorégule.

{{{2}}} Objections

L'opinion publique est orientée par les détenteurs des médias

[ Modifier ]

En régime libéral, les médias sont en partie détenus par des grands groupes industriels et financiers, qui orientent les débats, privilégient certains problèmes et masquent certaines données. L'opinion publique, loin d'être éclairée, est manipulée. On ne peut donc s'en remettre à l'opinion publique seule pour que soient prises les justes décisions.

« La tolérance universelle devient problématique lorsqu’elle est appliquée à des individus manipulés et endoctrinés qui répètent comme des perroquets, comme si cela venait d’eux, l’opinion de leurs maîtres (...). Avec la concentration des pouvoirs économique et politique et avec l’intégration d’opinions opposées dans une société qui utilise la technologie comme un instrument de domination, la contestation réelle reste bloquée. Dans une démocratie organisée sur un mode totalitaire, l’objectivité entretient une attitude mentale tendant à oblitérer la différence entre ce qui est juste et ce qui est erroné. En fait le choix entre des opinions opposées a été fait avant que ne commence la discussion. Il n’a pas été fait par une conspiration, mais juste par « le cours normal des événement », qui n’est que le cours des évènements administrés. Le choix s’impose de lui-même dans des choses telles que la composition d’un journal qui découpe l’information vitale et en disperse les morceaux parmi des matériaux qui lui sont étrangers, parmi des articles qui n’ont rien à voir avec elle, et relègue ainsi les informations importantes à une place des plus obscures. La juxtaposition d’annonces publicitaires, l’interruption des émissions par des spots de publicité neutralisent les opinions contraires. Les gens exposés à cette impartialité trompeuse ne sont pas des tabula rasae, ils sont endoctrinés par les conditions dans lesquelles ils vivent et qu’ils n’arrivent pas à transcender. Comment briser la tyrannie de l’opinion publique et de ceux qui la construisent dans une société close ? Pour rendre les individus capables de devenir autonomes, de trouver par eux-mêmes ce qui est vrai, il faudrait les libérer de l’endoctrinement dominant qu’ils ne reconnaissent même plus comme endoctrinement. La vérité, « toute la vérité », requiert la rupture avec l’apparence des faits. Une partie essentielle de la vérité est de reconnaître dans quelle effrayante mesure l’histoire a été faite par et pour les vainqueurs, c’est-à-dire de reconnaître dans quelle mesure elle est le développement de l’oppression. Je crois qu’il y a un « droit naturel » de résistance pour les minorités opprimées et étouffées, un droit d’utiliser des moyens illégaux si les moyens légaux se révèlent inadéquats. »

Herbert Marcuse, Tolérance répressive, Homnisphères, 2008.

Argument détaillé : L'opinion publique est orientée par les détenteurs des médias.

L'opinion publique est conditionnée par l'État

[ Modifier ]

Depuis la prime enfance, les citoyens sont exposés à des programmes scolaires encadrés et déterminés par l'État. Leurs opinions et leurs réflexes intellectuels ne sont donc pas neutres, mais conditionnés par l'éducation du pays. L'opinion publique tend ainsi à refléter l'idéologie inculquée par les pouvoirs dominants.

Argument détaillé : L'opinion publique est conditionnée par l'État.

Il faut limiter la liberté d'expression pour ne pas faire de tort aux personnes, Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les contenus choquants, Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les idées dangereuses, Il faut limiter la liberté d'expression pour protéger l'État et les entreprises, Il faut limiter la liberté d'expression pour éviter les troubles à l'ordre public

Limiter la liberté d'expression est nécessaire pour protéger les personnes et maintenir l'équilibre global de la société

[ Modifier ]

{{{2}}} Objections

Limiter la liberté d’expression est inefficace

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

La liberté d'expression doit être maximale

[ Modifier ]

Pour faire émerger les opinions vraies

[ Modifier ]

Censurer certaines opinions nuit à la recherche de la vérité. Des opinions censurées dans le passé, telles que l'héliocentrisme à l'époque de Galilée, se sont plus tard révélées exactes. À l'inverse, certaines opinions considérées vraies sont peut-être fausses et doivent être mises à l'épreuve, y compris face aux idées considérées immorales, irrationnelles, marginales ou farfelues. Ce n'est que par la discussion libre que l'on peut faire émerger les opinions les plus fiables.

« La liberté complète de contredire et de réfuter notre opinion est la condition qui permet de présumer sa vérité en vue d'agir : c'est là la seule façon rationnelle donnée à un être doué de facultés humaines de s'assurer qu'il est dans le vrai. »

John Stuart Mill, De la liberté de pensée et de discussion, Folio, 2008.

« La discussion publique des opinions est un moyen sur de faire éclore la vérité, et c'est peut-être le seul. »

Malesherbes, Mémoire sur la librairie et la liberté de la presse, 1788.

Argument détaillé : La liberté d'expression doit être totale pour faire émerger les opinions vraies.

{{{2}}} Objections

Il y a des opinions dangereuses

[ Modifier ]

On connait les effets dévastateurs de certaines opinions (racisme, nazime, stalinisme, etc.), qui ont été réfutées par les dégâts historiques qu'elles ont provoqués. De telles idées n'ont plus leur place dans le débat public.

Argument détaillé : Il y a des opinions dangereuses.

Les opinions fausses brouillent nos jugements

[ Modifier ]

Les opinions et théories farfelues ou fausses (« Le centre de la Terre est composé de confiture de fraise », « La Terre est plate », les théories complotistes, les fake news, etc.) créent un bruit informationnel et parasitent l'espace public. Elles risquent de tromper les personnes qui n'ont pas le recul ou les connaissances suffisantes, et de noyer les informations vraies ou pertinentes. La diffusion de ces opinions doit être limitée le plus possible.

Argument détaillé : Les opinions fausses brouillent nos jugements.

Il n'y a pas d'opinions vraies

[ Modifier ]

Il n'existe pas de point de vue objectif qui permettrait de trancher entre les opinions. Selon la perspective adoptée, on trouve toujours des arguments valables pour justifier une opinion. Puisqu'on ne peut pas parler de vérité, défendre une liberté d'expression totale au nom de la recherche de vérité est un non-sens.

Argument détaillé : Il n'y a pas d'opinions vraies.

Pour faire progresser la science et la recherche

[ Modifier ]

Les scientifiques doivent pouvoir avancer les théories qui leur semblent vraies indépendamment des pressions économiques, politiques et religieuses. Quand l'Église a voulu régenter l'astronomie (affaire Galilée), quand le parti communiste en URSS a voulu s'aventurer sur le terrain de la biologie (affaire Lyssenko), la connaissance a reculé. La recherche théorique ne doit pas être soumise à des impératifs moraux ou politiques. La science est une enquête ouverte à toutes les hypothèses – y compris quand elles dérangent des vérités politiques, religieuses, etc., ou des pouvoirs traditionnels, des intérêts économiques et des préjugés bien admis dans une société donnée.

Argument détaillé : La liberté d'expression doit être totale pour faire progresser la science et la recherche.

{{{2}}} Objections

Il est dangereux de laisser les théories scientifiques hors de la morale

[ Modifier ]

Certaines recherches en science ont des répercussions éthiques importantes.

Argument détaillé : Il est dangereux de laisser les théories scientifiques hors de la morale.

Les vérités religieuses sont au-dessus de la science

[ Modifier ]

Les livres saints délivrent des vérités sacrées qui ne peuvent être contestées par les Hommes. Par exemple, si la Bible dit que l'humanité descend d'Adam et Ève, alors nous ne sommes pas en droit d'en discuter et d'avancer une théorie scientifique comme celle de Darwin. En effet, alors que Dieu possède la connaissance absolue, les humains n'atteignent par eux-mêmes que des connaissances partielles et relatives. Les théories forgées par les Hommes ne peuvent remettre en question les vérités divines.

Argument détaillé : Les vérités religieuses sont au-dessus de la science.

La recherche scientifique n'est pas libre

[ Modifier ]

La recherche scientifique ne se fait pas hors sol : elle dépend de financements qui déterminent ses orientations, ses sujets d'investigation voire ses résultats. Croire que la liberté de la recherche en science est totale est illusoire, et même dangereux. Laissée à elle-même, la science sera la servante de ses donneurs d'ordres économiques.

Argument détaillé : La recherche scientifique n'est pas libre.

Pour laisser les arts et l'humour s'épanouir

[ Modifier ]

La censure rend les œuvres artistiques moins audacieuses. L'humour et l'art étant essentiels à l'équilibre de la vie et de la société, ils ne doivent pas être limités.

« Il n'y a pas de limites à l'humour, qui est au service de la liberté d'expression car, là où l'humour s'arrête, bien souvent, la place est laissée à la censure ou à l'autocensure. »

Cabu, L'Express, 4 avril 2012.

Argument détaillé : La liberté d'expression doit être totale pour laisser les arts et l'humour s'épanouir.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Pour laisser les individus libres de se réaliser

[ Modifier ]

Être libre de s'exprimer sans aucune censure permet à l'individu d'explorer toutes ses possibilités intérieures : son imaginaire, ses fantasmes, ses rêves ou ses croyances. Cela permet alors de se connaitre, d'assumer sa personnalité, de se confronter aux autres et ainsi de se définir en tant que sujet.

Argument détaillé : La liberté d'expression doit être totale pour laisser les individus libres de se réaliser.

{{{2}}} Objections

C'est par la contrainte que les personnalités se développent

[ Modifier ]

L'individu n'a pas besoin d'une liberté d'expression totale pour exister. Au contraire, c'est la censure qui l'oblige à refréner ses pulsions, ses désirs et à se structurer. Plus la société établit des contraintes, plus l'individu est amené à développer sa personnalité propre. Ainsi, les régimes totalitaires ou carcéraux ont forgé des personnalités hors du commun telles que le dissident soviétique Alexandre Soljenitsyne

Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne, parfois en français Soljénitsyne (en russe : Александр Исаевич Солженицын, ISO 9 : Aleksandr Isajevič Solženicyn), né le 28 novembre 1918 (11 décembre 1918 dans le calendrier grégorien) à Kislovodsk et mort le 3 août 2008 à Moscou, est un écrivain russe et dissident soviétique.

Cet enfant d'une famille modeste fait de brillantes études. Grandissant sous le régime communiste, il adhère à son idéologie.

Source : Wikipédia

, le Résistant français Jacques Lusseyran

Jacques Lusseyran, né le 19 septembre 1924 à Paris et mort le 27 juillet 1971 à Saint-Géréon (Loire-Atlantique), aveugle depuis l'âge de 8 ans, est un résistant français, responsable au sein des mouvements Volontaires de la Liberté puis Défense de la France, déporté à Buchenwald en 1944-1945, par la suite professeur de littérature et de philosophie aux États-Unis.

Source : Wikipédia

ou l'ancienne déportée Simone Veil

Simone Veil [simɔn vɛj] , née Jacob le 13 juillet 1927 à Nice et morte le 30 juin 2017 à Paris, est une magistrate et une femme d'État française.

Née dans une famille juive aux origines lorraines (Bionville-sur-Nied), elle est déportée à Auschwitz à l'âge de 16 ans, durant la Shoah, où elle perd son père, son frère et sa mère.

Source : Wikipédia

.

Argument détaillé : C'est par la contrainte que les personnalités se développent.

Pour pouvoir dénoncer les abus

[ Modifier ]

La liberté d'expression doit être maximale afin de permettre la critique de tous les groupes, institutions ou personnes. Tout groupe, qu'il soit dominant ou dominé, reconnu ou marginal, est en effet susceptible d'avoir des comportements nuisibles ou dangereux. Ainsi, il est essentiel de pouvoir dénoncer les mensonges d'État ou des grandes entreprises, les dérives sectaires, les pratiques archaïques telles que l'excision, etc.

Argument détaillé : La liberté d'expression doit être totale pour pouvoir dénoncer les abus.

{{{2}}} Objections

La liberté d'expression est le paravent de la persécution des plus faibles

[ Modifier ]

Dénoncer les abus n'a de sens que lorsqu'on s'attaque aux puissants. Les critiques contre les minorités ne combattent pas des abus étant donné que celles-ci ne détiennent pas assez de pouvoir pour opprimer quiconque. Or, en réclamant la liberté d'expression maximale, certains veulent s'en prendre à des minorités politiques, ethniques ou religieuses (comme les musulmans). Dans ce cas, la liberté d'expression devient le paravent de la persécution des plus faibles.

Argument détaillé : La liberté d'expression est le paravent de la persécution des plus faibles.

La critique des institutions est dangereuse

[ Modifier ]

Les États et les institutions reposent sur la confiance des citoyens et ont besoin de stabilité pour fonctionner. Laisser libre cours à toutes les critiques, c'est prendre le risque de saper les institutions et le consensus social. Ainsi, on constate que les citoyens n'obéissent plus aux autorités, que les enfants ne respectent plus les enseignants, que la famille se délite, que les jeunes agressent la police, etc. Ces dérives ont été encouragées par l'esprit Charlie et sa liberté d'expression débridée.

Argument détaillé : La critique des institutions est dangereuse.

Pour ne pas favoriser l'hypocrisie et l'autocensure

[ Modifier ]

Dans les régimes autocratiques (royautés, dictatures, etc.), l'État réprime le moindre propos déviant. Les individus se surveillent les uns les autres et ne peuvent exprimer leurs sentiments ni leurs opinions réels. Dans un tel contexte, on ne peut s'exprimer sincèrement sans risquer des problèmes (amendes, procès, prisons, etc.). Or il existe un certain continuum entre les régimes les plus autoritaires et les démocraties contemporaines, qui répriment les propos choquants par des lois et instaurent un climat d'intimidation. Seule une liberté d'expression maximale permet aux individus de livrer leurs sentiments tels qu'ils sont.

« Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur. »

Beaumarchais, Le mariage de Figaro, 1876.

Argument détaillé : La liberté d'expression doit être totale pour ne pas favoriser l'hypocrisie et l'autocensure.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Il y a des opinions qui n'ont pas à être discutées

[ Modifier ]

Les opinions absurdes (exemple donné par Freud : « Le centre de la terre est composé de confiture de fraises »), antiscientifiques (« La terre est plate », « L'univers a été créé en six jours »), ou qui ont montré leurs effets au travers de l'histoire (le racisme), doivent être éliminées de l'espace public. On n'a pas à les discuter, car cela serait mettre sur le même plan la raison et l'irrationnel.

Argument détaillé : Il y a des opinions qui n'ont pas à être discutées.

{{{2}}} Objections

Il est irrationnel de refuser d'examiner des arguments

[ Modifier ]

Socrate débattait avec tous, y compris avec les sophistes et les immoralistes. Ce n'est qu'après avoir examiné une thèse qu'on peut affirmer qu'elle est fausse, et non à priori. Même Freud, pour souligner l'absurdité de la thèse "Le centre la terre est composé de confiture", évoque brièvement quelques arguments.

Argument détaillé : Il est irrationnel de refuser d'examiner des arguments.

Beaucoup d'opinions n'auraient alors pas à être discutées

[ Modifier ]

L'erreur est féconde. C'est en identifiant en quoi un raisonnement est faux ou trompeur que l'on élimine peu à peu les distorsions dans notre compréhension du monde. Se confronter à des raisonnements fallacieux est donc un élément positif pour le progrès de la pensée.

« SOCRATE

Si Socrate revenait parmi nous incognito, on le reconnaîtrait à ce qu'il ne voudrait pour rien au monde discuter avec les créationnistes, les fascistes, les racistes.

Le plus prosaïque des traders est plus conséquent qu'un philosophe qui ne philosophe qu'aux heures de bureau.

Pierre : Je suis intolérant, et je ne tolère pas ces propos.

Paul : Je suis tolérant, mais ces propos sont intolérables.

On peut discuter de tout, mais pas avec n’importe qui. Que les n’importe qui lèvent la main !

Quand je flaire la mauvaise foi chez un contradicteur, je jubile car il me donne l’occasion de mettre à l’épreuve la cohérence logique de mes convictions les plus profondes.

- Offenser n’est pas débattre.

- Le débat n’est pas l’offense.

Vos propos m’ont choqué ; merci de m’avoir invité à penser. »

Emmanuel Juste-Duits, Didier Barbier, La logique de la bête, Editions de l'Eclat, 2014.

Argument détaillé : La vérité progresse en démêlant les sophismes.

Beaucoup d'opinions n'auraient pas à être discutées si on ne doit pas discuter des opinions absurdes

[ Modifier ]

Si l'on ne doit pas discuter des opinions absurdes ou nocives, de nombreuses opinions ne doivent alors pas être discutées. En effet, il n'y a jamais d'évidence partagée sur ce qui est absurde ou ne l'est pas. Même une opinion comme "La Terre est plate" a des défenseurs qui avancent des arguments. Ce qui est absurde pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres.

De plus, si l'on doit exclure du débat toutes les opinions immorales ou dangereuses, il faut étendre la liste à quasiment toutes les idéologies. Libéralisme, communisme et religions ont tous eu des effets dévastateurs au cours de l'Histoire.

Argument détaillé : Beaucoup d'opinions n'auraient pas à être discutées si on ne doit pas discuter des opinions absurdes.

Une liberté d'expression totale amène au n'importe quoi

[ Modifier ]

Si l'on tolère tous les propos possibles, même les plus immoraux et les plus absurdes, on arrivera à soulever des discussions intolérables, comme "Est-il justifié de tuer tous les vieux et les handicapés ?". Personne ne peut défendre une liberté qui aboutirait à des débats aussi inhumains.

« La liberté d’expression a toujours eu des limites, vous le savez. Dans le cas inverse, on pourrait imaginer bien des choses intéressantes : « Faut-il assassiner les militants d’extrême droite ? », avec un militant anarchiste en débatteur. « Les chauves doivent-ils être castrés ? », « L’Etat islamique et la décapitation : pour ou contre ? », avec un bourreau comme invité. C’est la liberté d’expression, après tout, pas grave s’il appelle à tuer des civils, et puis en plus il a un contradicteur... Nous sommes donc d’accord, on ne peut pas tout dire. La question est de savoir où l’on place le curseur. »

Mathieu Cavada, « Eric Zemmour : de quelle liberté d’expression parle-t-on ? », Rue89, 22/12/2014.

Argument détaillé : Une liberté d'expression totale amène au n'importe quoi.

{{{2}}} Objections

Même les partisans d'une liberté d'expression maximale admettent certaines limites

[ Modifier ]

En réalité, les partisans de la liberté d'expression la plus large posent en général deux limites : les appels au meurtre et la diffamation. Cette liberté reste donc bordée à minima.

Argument détaillé : Même les partisans d'une liberté d'expression maximale admettent certaines limites.

L'espace public n'est pas un supermarché

[ Modifier ]

Vouloir la liberté d'expression maximale, c'est vouloir appliquer une logique libérale sur un supermarché des idées, celles-ci étant considérées comme des marchandises. Or on voit les effets de l'ultralibéralisme en économie : la loi du plus fort et le chaos. Sur le net sévissent des opinions souvent fausses, qui prennent le dessus sur les opinions scientifiques par exemple. Il faut donc une régulation dans le champ des idées.

Argument détaillé : L'espace public n'est pas un supermarché.

{{{2}}} Objections

Il y a une sélection naturelle des idées

[ Modifier ]

Les idées fausses sont peu à peu éliminées, au fur et à mesure des débats et des événements. Donc ce n'est qu'un prétexte d'esprits totalitaires que de vouloir, de façon autoritaire, empêcher des opinions de se répandre.

Argument détaillé : Il y a une sélection naturelle des idées.

Tout peut se dire dans un débat méthodique

[ Modifier ]

Le combat des opinions, mené à la télévision ou sur l'estrade, donne la prime aux démagogues ou aux "grandes gueules". En revanche, un débat structuré, méthodique et organisé comme Wikidébats permet de démêler les arguments et d'éliminer les sophismes. Il n'y a donc pas besoin d'interdire des opinions, mais il faut créer l'espace public adéquat - comme c'est le cas dans les sciences dures, qui éliminent grâce aux débats et aux expériences contradictoires les théories erronées.

« Il s'agit de renouer avec le geste de la philosophie antique. Un tel mouvement se situe assez loin d'initiatives comme les fameux Bistrots philo ; ceux-ci, en voulant donner la parole à tous et en limitant les règles de discussion à la simple écoute mutuelle, ont abouti au même résultat que les forums internet : un empilement d'opinions plus ou moins intéressantes qui participent au brouhaha général – suivi, en fin de compte, par une sensation de stérilité. La leçon à en tirer est la suivante : la recherche de la vérité demande une méthode. L'objet de la rencontre ne sera pas de « donner la parole à tous », mais de veiller à ce que, face à une question, tous les arguments soient présentés, examinés et articulés dans une présentation lisible. La liberté d'expression est une des conditions sine qua non d'un tel débat : en demandant à tous les protagonistes, y compris minoritaires, marginaux ou extrémistes, de présenter leurs arguments et de les exposer à la critique, on intégrera peu à peu les points de vue hétérodoxes ou dangereux dans l'espace de la raison – mieux que par des mesures « protectrices » qui visent à interdire les propos de tels ou tels, en faisant des martyrs et laissant leurs idées intactes. Je le dis ici quitte à choquer : seule la liberté d'expression complète (à l'américaine si l'on peut dire) permet le débat sans reste ; Socrate n'excluait pas les sophistes de l'agora, au contraire. Le repli frileux, les barrières judiciaires envers l'expression de certaines opinions intolérables, le rejet des points de vue farfelus voire de « la mauvaise foi », est une stratégie coûteuse, qui masque in fine une défiance envers la raison elle-même et le sens commun. Que des intellectuels ou des responsables associatifs passent du temps à justifier des mesures qui relèvent, peu ou prou, de la censure, en dit long sur l'abandon du terrain aux forces irrationnelles. »

Emmanuel Juste-Duits, Après le relativisme, Editions du Cerf, 2016.

Argument détaillé : Tout peut se dire dans un débat méthodique.

La liberté d'expression est optimale dans les démocraties occidentales

[ Modifier ]

Dans nos régimes démocratiques, la presse est libre et les citoyens peuvent dire ce qu'ils veulent. L'État ne pratique pas de censure, contrairement aux pays autoritaires comme la Chine ou la Corée du Nord. Réclamer plus de liberté d'expression n'a pas de sens dans les pays démocratiques.

Argument détaillé : La liberté d'expression est optimale dans les démocraties occidentales.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter un argument ]

Pour aller plus loin

Bibliographie

Plutôt POUR

Raoul Vaneigem, Rien n'est sacré, tout peut se dire, La Découverte, 2015.
Jean-Jacques Pauvert, Nouveaux (et moins nouveaux) visages de la censure, Les Belles Lettres, 1994.
Anastasia Colosimo, Les bûchers de la liberté, Stock, 2016.
Elisabeth Lévy, Les maîtres censeurs, Editions JC Lattès, 2002.
Ruwen Ogien, La liberté d'offenser, La Musardine, 2007.
Philippe Nemo, La régression intellectuelle en France, Texquis, 2011.
Emmanuel Pierrat, Le Livre noir de la censure, Le Seuil, 2008.

Plutôt CONTRE

Herbert Marcuse, Tolérance répressive, Homnisphères, 2008.
Roger-Pol Droit, Jusqu'où tolérer ?, Le Monde Editions, 1996.

Ni POUR ni CONTRE

Daniel Schneidermann, Liberté d'expression : a-t-on le droit de tout dire ?, La ville brûle, 2015.

Sitographie

Plutôt POUR

Aucune référence sitographique POUR n'a été entrée pour le moment.

Plutôt CONTRE

Liberté d'expression, Wikibéral.

Ni POUR ni CONTRE

Aucune référence sitographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.

Vidéographie

Plutôt POUR

Aucune référence vidéographique POUR n'a été entrée pour le moment.

Plutôt CONTRE

Aucune référence vidéographique CONTRE n'a été entrée pour le moment.

Ni POUR ni CONTRE

Aucune référence vidéographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.