La liberté d'expression doit-elle être limitée ?

De Wikidébats
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire


Pour comprendre le débat

Définition de la liberté d'expression

Nuage-de-mots-liberte-expression.jpg
La liberté d'expression est un droit fondamental, défini et garanti par la loi. Il s'agit de la liberté d'exprimer son opinion, sa pensée par tous les moyens, la presse, l'art, l'écriture, la parole, la manifestation, la réunion, l'association. Selon les points de vue de chacun elle doit être soit strictement encadrée par la loi, soit complètement illimitée. Quelle que soit son opinion sur la liberté d'expression, elle est étroitement liée à la question du vivre ensemble et associée à la question de la démocratie.

Elle prend racine à partir des débats sur la tolérance religieuse, s'élabore du XVIème au XVIIIème siècle. Encore aujourd'hui, la controverse philosophique se prolonge, se nourrissant des paradoxes de la tolérance : "La tolérance consiste à s'abstenir d'intervenir (...) dans les opinions d'autres personnes alors même que ces opinions (...) nous paraissent désagréables, franchement déplaisantes (...) ou moralement répréhensibles. (...) quel sens y aurait-il à parler de tolérance si l'on ne faisait que tolérer ce qu'on aime bien ou ce qu'on peut à la rigueur supporter ? (...) Ce qui fait la difficulté, c'est que la décision de tolérer ne dépende pas d'une position sceptique, mais d'une forme de certitude : je sais que c'est mal, mais si la tolérance est une vertu aussi absolue, elle implique qu'il est moralement bon d'accepter aussi ce qui est mauvais." (Monique Canto-Sperber, in ouvrage collectif, textes réunis par R.P. Droit, Jusqu'où tolérer ?, Le Monde/éditions).

La liberté d'expression dans l'histoire

La liberté d'expression est le résultat de nombreux et longs combats tout au long de l'histoire. Sa première formulation dans le droit en France est la déclaration des droits de l'homme et du citoyen issue de la révolution de 1789. Elle ne cessera de s'affirmer tout au long du 19ème siècle. La République, en 1881, proclamera par une loi la liberté de la presse. La déclaration des droits de l'homme de 1948 y consacrera encore un article. Elle apparaît donc dans l'histoire comme inséparable de la libération des peuples.

La liberté d'expression dans le monde

La liberté d'expression n'est pas appliquée de la même manière dans chaque pays. Elle dépend de la législation, de la culture, des traditions, des régimes politiques etc... Chaque année Reporters sans frontières publie un classement mondial de la liberté de la presse. A la première place en 2017 on retrouve la Norvège, en dernière place on retrouve la Corée du Nord. La France est classée en 39ème position sur 180 pays[1].

Une évolution du débat

Au cours de l'histoire, la tyrannie a toujours voulu contrôler l'information et user de censure, jugeant que toute contestation devait être étouffée à la racine même. Les nazis brûlèrent des livres "décadents" durant la Nuit de Cristal. Même des régimes démocratiques instituèrent longtemps des lois contre la liberté d'expression, qui réprimaient principalement la pornographie ou le blasphème. Durant les années 60 et 70, en France, des ouvrages furent interdits pour "atteinte aux bonnes moeurs" et pornographie. Des films furent aussi censurés. Des journaux satyriques ou irrévérencieux comme "Hara Kiri", l'ancêtre de "Charlie Hebdo", furent victimes de procès à répétition. Un arsenal de lois visant à protéger la jeunesse furent promulguées, et on voulut même interdire la BD Tarzan[2] ! A Hollywood, la volonté de lutter contre l'indécence conduisit à un code de régles contraignantes, obligeant les cinéastes à redoubler d'inventivité pour suggérer la passion[3].

Face à ces excès, parfois risibles, les intellectuels furent défenseurs inconditionnels de la liberté d'expression jusqu'aux années 1980 et 1990, après les controverses autour du négationnisme, où il devînt compréhensible d'interdire la diffusion des faussaires de l'Histoire. Cette idée que certains ouvrages et certaines "opinions" devaient être interdites se répandît et obtint l'aval des autorités. Aujourd'hui, le débat continue, certains intellectuels jugeant qu'il ne doit pas y avoir de limites à la liberté d'expression, d'autres considérant qu'il faut empêcher la contagion des idées les plus dangereuses ou des images choquantes, qui portent atteintes à la dignité humaine.

De quelle nature peuvent être les limites à la liberté d'expression

Les limites à la liberté d'expression peuvent être naturelles (faculté de penser et de formuler sa pensée), légales, morales, sociales et politiques. Elles peuvent être imposées par l'Etat, la loi, l'opinion publique, les proches (pression morale), les associations, le pouvoir économique ou soi-même. "Je pense que l’on est sous un régime de censure. […] La censure, c’est maintenant les groupes de pression, les catholiques intégristes, les écologistes, les anti-écologistes, les gays, les anti-gays, les féministes, les anti-féministes, Alain Delon, EuroTunnel… […] Des gens instrumentalisent des lois de police qui avaient été conçues pour réguler les écrits dans un souci de bonne tenue de la société. […] On fait 14 000 procès par an dans la matière dans laquelle j’exerce et c’est à peu près (...) environ 7 500 euros à chaque fois. […] On me soumet des manuscrits, y compris de fiction. On me demande de les relire, de les caviarder, de les censurer pour qu’ils puissent vivre en librairie"[4]

Actualité du débat

Suite aux récentes attaques et attentats, la question de la liberté de la presse et de ses limites est souvent à la Une. Que ce soit lorsqu'elle est attaquée en janvier 2015 à travers l'attentat contre le journal satirique Charlie Hebdo ou que ce soit à travers l'Etat d'urgence mis en place à la suite de divers attentats. De plus l'avènement de l'ère du numérique pose de nouvelles questions en terme de liberté d'expression. Jusqu'à quel point on peut tolérer l'anonymat et autoriser la diffusion d'idées contraires à la démocratie si les sites sont hébergés à l'étranger? En effet la loi de quel pays s'applique? La situation historique et le développement technologique impose donc de redéfinir les limites à la liberté d'expression ou en tous cas de poser la question, ou encore d'être vigilant.

Aujourd'hui, certains intellectuels plaident pour une liberté d'expression maximale, y voyant le legs des Lumières, alors que d'autres voudraient la limiter au nom de principes issus eux-mêmes des Lumières, comme le respect de la dignité humaine. Ils se déchirent aussi sur des questions comme le droit au blasphème. "Quiconque réfléchit sur les limites légitimes de la parole rencontre rapidement des cas difficiles : les menaces, la diffamation, le harcèlement, les injures, ou encore le blasphème. C'est la raison pour laquelle des auteurs qui se penchent sur la question, et essaient de séparer, par exemple, les paroles et les actes, ou le réel et le symbolique, finissent souvent par s'en remettre au « contexte » de la situation, pour décider si le tort doit être pris au sérieux." (Denis Ramond, Liberté d'expression : de quoi parle-t'on ?" https://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_044_0097)

Quoiqu'il en soit, différentes lois sont promulguées, visant à encadrer la liberté d'expression. Par ailleurs, de nombreux procès ont lieu, intentés à des journalistes, des polémistes ou des écrivains.

On peut ainsi s'interroger : face à des opinions qui heurtent nos valeurs, faut-il brandir la loi ou recourir à l'argumentation ? Certains pointent une dérive, considérant que la France remplace le débat d'idées et la polémique par le prétoire, et qu'un recul démocratique se profile, les gens supportant de moins en moins la contradiction. Y a-t-il une ouverture aux opinions ou, au contraire, un appauvrissement du débat démocratique ?

Carte des familles d'arguments

Arguments POUR
Arguments CONTRE
Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour ne pas faire de tort aux personnes Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Limiter la liberté d’expression est antidémocratique
Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour lutter contre les contenus choquants Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Limiter la liberté d’expression est dangereux
Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour lutter contre les idées dangereuses Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Limiter la liberté d’expression est inefficace
Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour éviter les troubles à l’ordre public Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Limiter la liberté d’expression n'est pas nécessaire
Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour protéger l'État et les entreprises Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} La liberté d’expression doit être totale
Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour respecter la propriété intellectuelle

Arguments POUR

1. Pour ne pas faire de tort aux personnes

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour limiter les propos haineux ou injurieux

Il ne faut pas que la liberté d’une personne pose problème à celle d’une autre. Les propos blessants et qui incitent à la haine doivent être punis.

Citation(s)

En Belgique par exemple, la loi stipule que "quiconque (…) incite à la discrimination", "à la haine ou à la violence", "à la discrimination ou à la ségrégation", " à l'égard d'une personne (…), d'un groupe, d'une communauté ou de leurs membres" en raison de sa "nationalité, (d’) une prétendue race, (de) la couleur de peau, (de) l'ascendance ou (de) l'origine nationale ou ethnique" est passible d’un mois à un an de prison. Autrement dit, en Belgique, l’incitation à la haine ou à la discrimination pour des motifs xénophobes ou racistes est passible de prison ferme."

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_liberte-d-expression-quelles-sont-les-limites-que-dit-la-loi?id=8722028


Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour empêcher le harcèlement

En particulier, l'émergence des réseaux sociaux implique une réglementation pour éviter les propos haineux ou injurieux anonymes - ou non.

"Le cyber-harcèlement est défini comme « un acte agressif, intentionnel perpétré par un individu ou un groupe d’individus au moyen de formes de communication électroniques, de façon répétée à l’encontre d’une victime qui ne peut facilement se défendre seule ».

Le cyber-harcèlement se pratique via les téléphones portables, messageries instantanées, forums, chats, jeux en ligne, courriers électroniques, réseaux sociaux, site de partage de photographies etc." http://www.nonauharcelement.education.gouv.fr/que-faire/faire-face-au-cyberharcelement/

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour limiter la diffamation et les propos mensongers

Limiter la liberté d'expression en interdisant la diffamation et le mensonge permet de maintenir une exigence de vérité.

Citation(s)
« La diffamation est une fausse accusation qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne. La diffamation peut être raciste, sexiste, homophobe. Elle relève d'une procédure spécifique permettant de protéger la liberté d'expression". https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32079

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour respecter la vie privée et le droit à l'image

Il est essentiel que chaque individu puisse conserver une vie privée et décider de lui-même lorsqu'elle devient publique, sinon sa liberté est restreinte par la liberté d'expression.

Citation(s)
L'article 9 alinéa 1 du code civil dispose que « Chacun a droit au respect de sa vie privée. ». Ainsi, chacun a, sur le fondement de l'article 9 du code civil, le droit de s'opposer à la reproduction de son image ou la diffusion de tout commentaire relatif à sa vie privée. https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/droit-respect-privee-definition-conditions-16644.htm

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour protéger les minorités

Il faut limiter la liberté d’expression car l’Homme peut en abuser. Ainsi les groupes minoritaires ne doivent pas faire l'objet de moqueries ou de critiques. La demande de "libre parole" est parfois le faux nez d'extrémistes ou de racistes. On ne peut pas se réclamer de la lutte émancipatrice d’un Voltaire quand on participe, peu ou prou, à la stigmatisation d’une minorité.

"Il est non moins abusif de situer cette attitude dans le sillage de Voltaire, luttant au XVIIIème siècle contre les abus de l’Eglise catholique. Ceux qui le font se gardent bien de rappeler une différence de taille : Voltaire et ses compagnons s’opposaient aux institutions dominant leur société, l’Etat et l’Eglise, alors que les militants actuels (de la liberté d’expression) reçoivent l’appui et l’encouragement de ministres et des chefs de partis au pouvoir." T. Todorov, "La peur des barbares", Laffont, p. 219


Objections à la famille d'arguments « Pour ne pas faire de tort aux personnes »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Objection à la famille à compléter

Écrire un résumé de l'objection.


2. Pour lutter contre les contenus choquants

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} La pornographie

Celle-ci donne une image dégradante de la femme et une image fausse des relations amoureuses et de la sexualité. Elle risque d'induire des comportements "comme dans les films" pour les sujets jeunes et influençables. De plus, elle constitue un préjudice au sens défini par Ruwen Ogien.

"Ruwen Ogien propose trois critères par lesquels une offense devient préjudice : si l'on ne peut l'éviter (auditoire captif) ; si elle relève d'une intention de nuire systématiquement ; si son intensité est élevée (R. Ogien, La Liberté d'offenser, op. cit., p. 19). Ainsi Ruwen Ogien, en refusant de minimiser l'importance de certaines offenses (telles les injures racistes et sexistes, qui pourtant relèvent du symbolique, est amené à prendre en considération la perception subjective des personnes qui s'estiment offensées.

Or, selon certaines féministes (en particulier Catherine McKinnon et Andrea Dworkin), la pornographie remplirait sans difficultés les trois critères proposés par Ruwen Ogien. Elles soutiennent que dans une société de mâles consommant de la pornographie, il est très difficile d'échapper à son influence ; que la pornographie cherche en permanence à rabaisser et à humilier les femmes ; que la pornographie est omniprésente par ses affiches, sur internet, etc., et qu'en présentant les femmes comme des proies toujours disponibles et consentantes, elle s'impose à elles de manière particulièrement intense."

Denis Ramond, "Liberté d'expression : de quoi parle-t-on ?" https://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_044_0097


Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Le blasphème

Certains images ont pour but de blesser les croyants. Il est anormal que des croyants aient à subir ces agressions envers ce qu'ils ont de plus sacré. Il faut respecter les croyances et le sacré.

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} La pédophilie

La pédophilie est un crime. Les contenus à caractère pédophile doivent être interdits, qu'il s'agisse d'images, de fictions, et d'apologie.


Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} L'ultraviolence

La violence se banalise : il suffit de comparer les séries policières des années 70 et les séries actuelles. Il y a aussi des phénomènes comme les vidéos de "Happy slapping" sur le net où l'on montre des inconnus qui reçoivent un gifle violente "pour le fun". Sans parler des jeux vidéos de massacres, ou de films ultraviolents comme "Scream", vus par des adolescents - aux USA, l'un a voulu imiter ce film et commettre des crimes. Il est temps d'endiguer ce phénomène qui nous conduit à un monde digne de "Made Max", où la violence sera considérée comme une réponse adéquate et naturelle aux différends.


Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} La dignité de la personne humaine

La liberté d'expression ne doit pas porter atteinte à la dignité de la personne humaine. Cette notion est le fondement de toute morale, qui pose des limites absolues. Ainsi, les "lancers de nains" ont été interdits.


Objections à la famille d'arguments « Pour lutter contre les contenus choquants »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Dans une société multiculturelle, chacun doit accepter d'être choqué

C'est la condition même du multiculturalisme et de la société ouverte que de comporter des groupes aux valeurs opposées et antagonistes. Dans une société homogène, par ex. catholique ou musulmane, il n'y aura pas en principe de propos publics anti-religieux ; en revanche, si la société est multiculturelle, il y aura à la fois des propos pour et contre les religions, des sectes de toutes sortes, des partisans de tous les dieux. On ne peut pas à la fois exalter la société multiculturelle et vouloir les "avantages" de la société homogène de jadis, où personne n'était "choqué" car les gens partageaient les mêmes valeurs et croyances fondamentales.


Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} La création ne doit avoir aucune limite

C'est en explorant les aspects choquants et violents de l'âme humaine que les créations les plus fortes existent. Or il est difficile de les explorer sans "se mettre à la place" des personnages les pires, et donc les faire parler. Ceci peut scandaliser, mais on ne pourra plus créer si on sanctionne ce principe même. Dans "Les bienveillantes", l'auteur fait parler un nazi ; dans "Il entrera dans la légende", il fait parler un serial killer ; dans le film "Tueurs nés", Oliver Stone suit des serial-killers. Sans parler de Sade, Lautréamont ou Dostoïevski. Quelle est la limite entre montrer, faire parler, et faire l'apologie de ? Doit-on expurger les grandes oeuvres littéraires et cinématographiques ? L'ambiguïté n'est-elle pas leur force ?


3. Pour lutter contre les idées dangereuses

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour lutter contre le racisme

Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Compte tenu des effets constatés du racisme au cours des siècles, les propos racistes sont intolérables.


Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour lutter contre le négationnisme

Les négationnistes ajoutent à l'horreur des camps un second assassinat, celui de la mémoire. Ils nient la réalité historique et blessent les personnes concernées (descendants de victimes).


Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Pour lutter contre le terrorisme

La radicalisation passe par différentes phases. Une de ses phases est la rencontre avec une idéologie qui va justifier la violence et, dans certains cas, inciter au passage à l'acte terroriste. Cette idéologie violente se trouve sur des sites mais peut aussi se diffuser par d'autres moyens. Si on l'empêche de se répandre par la loi, on luttera contre le terrorisme.


Objections à la famille d'arguments « Pour lutter contre les idées dangereuses »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Il faut opposer aux discours dangereux des contre-discours

Les propos dangereux doivent être déconstruits par la raison. Ce n'est pas à des lois de remplacer les arguments - valables et pertinents - qui s'opposent aux sophismes et aux idéologies haineuses. Il faut faire confiance aux citoyens pour juger, sinon la démocratie n'a plus de sens.


Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Les idéologies violentes ne causent pas mécaniquement des comportements violents

Ce n'est pas parce qu'ils sont exposés à des messages violents que certains passent à l'acte, mais par fragilité psychologique ou exclusion sociale. Empêcher des discours, c'est oublier l'essentiel, qui consiste à favoriser une vie meilleure, améliorer les conditions économiques, l'égalité entre citoyens etc.

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Il faut développer l'éducation au sens critique

La démocratie est liée à l'idée que les citoyens ont un esprit critique et une culture suffisante pour déterminer par eux-mêmes leurs choix, et éviter les pires. De plus, on ne pourra pas bloquer tous les canaux de communication pour empêcher les idées dangereuses de pénétrer l'espace public. Le niveau d'éducation n'est peut-être plus adapté aux nouvelles menaces : fake news, pseudo-sciences etc. Il faut donc insuffler dès l'école de nouveaux outils d'autodéfense intellectuelle. Ceux-ci pourraient comprendre dans leur kit à la fois une connaissance des biais cognitifs, des sophismes, mais aussi des biais psychologiques et des acquis de la philosophie des sciences.



4. Pour éviter les troubles à l’ordre public

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Contre les propos incitant à la violence

La loi doit interdire les propos qui sont des incitations à la violence.


Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Contre les manifestations risquant de troubler l'ordre public

La liberté de manifester doit être encadrée par la loi afin d'organiser la vie publique et d'éviter que des groupes entrent en conflit et provoquent de la violence.

Citation(s)

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », Déclaration des droits de l’homme de 1789 (article 10)

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/19/interdiction-de-manifester-que-dit-la-loi_4953602_4355770.html#b4YhSwGLIjQeMySu.99

Objections à la famille d'arguments « Pour éviter les troubles à l’ordre public »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Objection à la famille à compléter

Écrire un résumé de l'objection.


5. Pour protéger l'État et les entreprises

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Par le devoir de réserve

Écrire un résumé de l'argument.

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Par le secret défense

L'Etat doit pouvoir encadrer la liberté d'expression et la liberté de la presse afin que ne soient pas divulguées des informations qui pourraient mettre en danger la sécurité de l'Etat ou des citoyens. Par exemple, pendant une guerre, il y a le secret défense qui empêche la divulgation d'informations qui pourraient aider l'ennemi.

L’article 413-9 du code pénal dispose que « présentent un caractère de secret de la défense nationale […] les procédés, objets, documents, informations, réseaux informatiques ou fichiers intéressant la défense nationale qui ont fait l'objet de mesures de protection destinées à restreindre leur diffusion ou leur accès ».

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Par le secret des affaires

Écrire un résumé de l'argument.

Objections à la famille d'arguments « Pour protéger l'État et les entreprises »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Objection à la famille à compléter

Écrire un résumé de l'objection.


6. Pour respecter la propriété intellectuelle

Pouce vert tendu vers le hautLogo d'argument pour{{{2}}} Par les droits d'auteur

La loi doit encadrer la liberté d'expression afin que les droits de l'auteur soient reconnus. Ils permettent la rétribution du travail des auteurs et donc la vie intellectuelle et artistique, qui est mise en danger par l'exploitation gratuite des contenus. Si les livres, les musiques, voire les films, sont disponibles gratuitement, leurs auteurs ne pourront plus vivre ni en produire de nouveaux ! En limitant le plagiat, c'est aussi la liberté d'expression de l'auteur qui est préservée et la propriété intellectuelle reconnue.

Citation(s)

"Art L121-1 du CPI : L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur. L'exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires. Art L122-1 du CPI : Le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction".

Objections à la famille d'arguments « Pour respecter la propriété intellectuelle »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Objection à la famille à compléter

Écrire un résumé de l'objection.


Arguments CONTRE

1. Limiter la liberté d’expression est antidémocratique

Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} La liberté d’expression est un droit fondamental

La loi doit garantir la liberté d'expression et non la limiter. Le peuple doit être libre de dire et de penser ce qu'il veut dans une véritable démocratie. L'Etat ne doit pas empêcher par un abus de pouvoir en utilisant la censure le peuple d'accéder à la vérité et à la réalité. L'opinion publique ne doit pas être contrôlée. Un individu doit pouvoir s'exprimer sans se soucier de la loi. Les paroles ne sont que des paroles, elles ne tuent pas ou ne blessent pas au sens propre. On doit pouvoir s'exprimer sur tout sans craindre les conséquences. Toute personne doit pouvoir mener ses recherches, s'informer, commenter et critiquer selon sa volonté. La loi doit aussi permettre dans ce but l'accès à tous les documents concernant la vie de l'Etat.

Citation(s)
  • "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit".Déclaration des droits de l'Homme (1948) article 19.
  • « On montre que, dans une libre république, il est permis à chacun de penser ce qu’il veut et de dire ce qu’il pense » Emile Zola


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Elle conditionne tous les autres droits

La liberté d'expression ne doit pas être limité car elle est à l'origine et en lien avec toutes les autres libertés. Des lois ne peuvent pas la restreindre. Le combat pour la liberté commence souvent par le fait de défendre la liberté d'expression. Par exemple dans les pays non démocratiques, le dessin de presse parce qu'il permet de critiquer le pouvoir est censuré. Les dessinateurs prennent parfois le risque de perdre leur vie en bravant cette interdiction.

Citation(s)
  • "Sans liberté d'expression, la liberté d'opinion ne serait pas grand chose ! Car sans possibilité de s'exprimer, être libre de penser ne sert à rien ..." Trouver la source.
  • "La liberté d'expression conditionne l'exercice de tous les autres droits" Robert Badinter dans le Monde Hors-série, mars 2015.
  • "le principe de la liberté de la presse n'est pas moins essentiel, n'est pas moins sacré que le principe du suffrage universel. Ce sont les deux côtés du même fait. (Oui ! Oui !). Ces deux principes s'appellent et se complètent réciproquement. La liberté de la presse à côté du suffrage universel, c'est la pensée de tous éclairant le gouvernement de tous. Attenter à l'une c'est attenter à l'autre". Discours de Victor Hugo à l'Assemblée Nationale, 11 septembre 1848


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Elle découle de l'égalité entre les citoyens

Quand on limite la liberté d'expression, on crée une discrimination de fait entre ceux qui ont accès à toutes les opinions, et ceux qui n'y ont pas accès. C'est le cas de l'Ancien Régime, où les nobles disposaient souvent des "livres interdits" par l'Église aux simples quidams. Aujourd'hui, on aurait les universitaires et chercheurs, qui auraient le droit d'aller sur tous les sites, de consulter les ouvrages interdits, alors que le citoyen de base n'y aurait pas droit. On est dans une logique antidémocratique et inégalitaire, avec d'un côté les "sachants" (philosophes-rois) qui peuvent tout voir, tout comparer, et de l'autre le quidam de base.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Elle permet aux individus d’exercer leur citoyenneté

  • Censurer des idées, c'est tronquer le débat démocratique
  • Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants

Une liberté d'expression totale permet aux individus d'exercer leur citoyenneté


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Lutter pour ce droit, c’est défendre la démocratie

Chaque citoyen doit avoir à cœur de défendre sa liberté d'expression et celle des autres. Se battre pour pouvoir s'exprimer c'est montrer qu'on tient à la démocratie et aux droits des autres.

Citation(s)

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous ayez le droit de le dire", propos attribués à Voltaire.

"(...) pour Spinoza (comme il le dit dans la préface et la conclusion du Traité théologicopolitique) nul ne peut aliéner sa liberté aux mains d’un seul homme, monarque ou tyran, et, s’il délègue une partie de son pouvoir aux mains du Souverain collectif, il gagne en retour la garantie et l’exercice de droits effectifs et réels. Mais le pouvoir et la liberté de penser et de parler ne se délèguent pas.

On le voit, l’idée de tolérance revêt chez Spinoza une signification bien spécifique. Elle n’est pas l’acceptation sceptique ou condescendante de toutes les opinions, elle n’est pas une attitude de prudence et de réserve, concevable dans une société tyrannique qu’il s’agit justement de changer. Au contraire, la tolérance est bien plutôt pour Spinoza l’attitude active qui consiste à affirmer en l’autre, et à défendre pour lui, quelles que soient ses opinions (et fussent-elles fausses à nos yeux) le droit institutionnel absolu de penser ce qu’il veut et de dire ce qu’il pense. Seul un tel droit, inscrit dans une constitution et garanti par elle, permet de réaliser effectivement le droit de nature, c’est-à-dire la puissance personnelle de vivre et de penser. Cette latitude donnée à la libre expression de toutes les opinions exprime un fait fondamental que Spinoza évoque ainsi : il n’est pas « aussi facile de commander aux esprits qu’aux langue ». Le pouvoir de penser librement est en fait et par nature inaliénable."

http://www.caute.lautre.net/hyperspinoza/Spinoza-tolerance-et-liberte-d-expression-par-Robert-Misrahi

Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression est antidémocratique »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Toute liberté comporte des limites

Une liberté n'est jamais absolue. Pour s'exercer, elle nécessite des cadres. Pour que chacun puisse conduire une voiture, il faut que chacun respecte les feux, la signalisation, les limites de vitesse, etc. La liberté d'expression n'est possible que parce qu'elle est encadrée.


Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} La liberté d'expression doit être encadrée par les Droits de l'homme

La liberté d'expression est limitée par des principes fondateurs comme l'égalité en droit de tous les citoyens, la non discrimination, l'interdiction de l'homophobie, du sexisme etc. La liberté d'expression, soumise aux Droits de l'homme, doit être limitée.

Citation(s)

  • "Il est vrai que dans les démocraties le peuple paraît faire ce qu'il veut; mais la liberté politique ne consiste point à faire ce que l'on veut (...) La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent..." Montesquieu, De l'esprit des lois.
  • « Je suis pour les référendums encadrés par une juridiction qui ne permette pas à une majorité de décider contre des minorités. [...] La démocratie ce n’est pas et ça n’a pas le droit d’être la dictature de la majorité contre des minorités. La démocratie c’est la défense des minorités contre les majorités ! » Daniel Cohn-Bendit, député européen
  • «  La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » Déclaration des droits de Homme et du citoyen, 1789
  • « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 1789



2. Limiter la liberté d’expression est dangereux

Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Interdire une opinion, c'est imiter les régimes totalitaires

L'usage de la censure par l'Etat est une pratique liberticide. Car pour être sûr que l'opinion illégale ne se diffuse pas, il faudra contrôler le net, les journaux, les radios, les réseaux sociaux, voire les échanges privés. Les moyens de police et de surveillance seront nécessairement étendus. De même, si des associations ou des entreprises empêchent la liberté d'expression, elles ont un comportement et exigent des moyens de contrôle totalitaires.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Quand on limite la liberté d'expression, on ne peut plus s'arrêter

Si un groupe, un Etat ou une loi décide que certains propos sont intolérables, les principes utilisés serviront à interdire de plus en plus de propos. On constate cette dérive aujourd'hui. Des lois qui servaient à l'origine à sanctionner un très petit nombre d'extrémistes et de néo-nazis ont permis d'intenter des procès à des personnalités aussi diverses qu'Alain Finkielkraut, Daniel Mermet ou Pascal Bruckner. Au lieu de discuter des opinions avec lesquelles on est pas d'accord, on préfère intenter un procès. Le débat d'idées est gravement appauvri. Ironie du sort : personne n'est plus à l'abri, et certains de ceux qui ont milité pour créer des lois contre la liberté d'expression, se retrouvent eux-mêmes visés par de telles lois !

Par exemple, en utilisant les arguments qui servent à réprimer "l'incitation à la haine", dans les années 2000, l'écrivain Jean-Christophe Rufin avait remis un rapport au 1er Ministre pour sanctionner les propos antisionistes virulents :

« Nous invitons à réfléchir sur l’opportunité et l’applicabilité d’un texte de loi qui complèterait les dispositions de la loi du 1er juillet 1972 et celles de la loi du 13 juillet 1990 (dite loi Gayssot). Ce texte permettrait de punir ceux qui porteraient sans fondement, à l’encontre de groupes, d’institutions ou d’États, des accusations de racisme, et utiliseraient à leur propos des comparaisons injustifiées avec l’apartheid ou le nazisme. » (A la suite des débats suscités par son Rapport, J.C. Rufin semble être revenu sur sa proposition de légiférer contre « l’antisionisme radical ».)

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20041019.OBS9398/rufin-lie-antisemitisme-et-antisionisme-radical.html

http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007-01-17/rufin-contre-l-antisemitisme-de-gauche/917/0/32038

"Il n'y a aucune raison pour que les descendants des victimes de toute l'histoire de France ne réclament et n'obtiennent ce que les fils et filles d'esclaves ont obtenu. Le "génocide" vendéen attend sa reconnaissance officielle, les Russes blancs ne manquent pas d'arguments contre les massacres communistes en Ukraine, pas plus qe les Polonais réfugiés contre les massacres de Katyn. suivraient, avec un argumentaire imparable, les descendants des protestants de la Saint-Barthélémy, les aristocrates guillotinés, les Albigeois exterminés. Et pourquoi, dans la foulée, la France ne se donnerait-elle pas, au nom de ses pincipes fondamentaux, une compétence mémorielle à dimension planétaire, incriminant les Espagnols et les Américains (...) ? L'histoire n'est qu'une longue suite de crimes contre l'humanité." Pp. 12-14, Pierre Nora, in P. Nora, F. Chandernagor, Liberté pour l'Histoire, CNRS éditions,

"Philippe Nemo montre, exemples tirés de la jurisprudence à l’appui, comment ces lois volontairement ambigües dans leur énoncé (« l’homophobie », par exemple, est condamnable, mais il n’en existe aucune définition légale !) ne punissent plus les paroles, mais les pensées. De même, celles-ci ne peuvent être examinées en procès que par l’intermédiaire de juges chargés de traquer et de condamner les déviants, comme de nouveaux inquisiteurs.

Il n’est pas besoin de punir tout le monde. La criminalisation du discours repousse les thèses controversées hors de la sphère publique ; l’auto-censure des jeunes professionnels fait le reste. Aucun étudiant en journalisme n’aura la moindre chance de décrocher un simple job de pigiste s’il a le malheur d’exprimer une opinion s’écartant de la norme, même en privé, si celle-ci parvient aux oreilles de son employeur.

Après des décennies le long de ce chemin, le résultat est là : un spectaculaire affaiblissement du débat intellectuel. Le terme de régression n’est pas trop fort. Comme l’explique Philippe Nemo : "Ce qui frappe en effet dans la police des idées qui a été mise en place depuis quelques années en France, c’est son caractère crypto-religieux. Aux personnes qui énoncent des faits et arguments au sujet de l’immigration, des mœurs familiales et sexuelles, de l’école, de la sécurité, de la politique pénale, des politiques sociales, de la fiscalité, etc., n’allant pas dans le sens de l’orthodoxie régnante, on n’oppose pas d’autres faits ou d’autres arguments, mais une fin de non-recevoir. On ne veut pas discuter avec elles, on veut qu’elles disparaissent purement et simplement de l’espace public. On veut que la société soit purifiée de leur présence."

https://www.contrepoints.org/2012/01/23/66000-de-la-regression-intellectuelle-de-la-france

DELITS DE PENSEE

Les paroles sont des actes.

Certains actes sont des délits.

Donc certaines paroles sont des délits.

Certaines paroles sont des délits.

Les paroles expriment des pensées.

Donc certaines pensées sont des délits.

Duits et Barbier, "La Logique de la Bête" (Exercices d'élucidation), éditions de l'éclat, 2014.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} La liberté d’expression permet de lutter contre les dérives du pouvoir

Si la liberté d’expression est limitée, les citoyens ne pourront plus donner leur opinion et seuls les partisans du pouvoir pourront s’exprimer. Il est nécessaire, pour qu'un régime évite des erreurs, qu'on puisse critiquer ses décisions. Si on ne permet pas un vrai débat contradictoire entre tous les acteurs - comme par exemple sur le nucléaire, ou d'autres sujets complexes -, on met de côté certaines inquiétudes et certains éléments, et on risque de faire de mauvais choix. Souvent les régimes totalitaires accumulent ainsi de mauvaises décisions faute de critique, qui seule permet la correction. En démocratie, on est libre de dénoncer les dérives des dirigeants, les choix techno-scientifiques, les lois si on les considère comme mauvaises.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Il n'y a pas de personnes ou d'instances légitimes à interdire une opinion

Interdire certaines opinions implique un groupe ou une institution qui s'arroge le droit de dire ce que les autres ont le droit de savoir et de penser. C'est créer une discrimination de fait entre une élite de philosophes-rois et un peuple censé être trop incompétent pour comparer les différentes opinions.


Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression est dangereux »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Objection à la famille à compléter

Écrire un résumé de l'objection.


3. Limiter la liberté d’expression est inefficace

Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} On ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent

On peut empêcher les gens de communiquer leurs pensées, de "faire bouger leur langue", mais pas de penser et d'éprouver certains sentiments.

"Spinoza part d'une constatation de fait qui semble évidente : la pensée est du domaine de la conscience intérieure. Or la conscience est inaccessible à autrui. Il semble clair qu'aucune personne et aucun État ne semble pouvoir faire en sorte que les sujets admettent comme vrai et rejettent comme faux ce qu'il aura décidé tel. On peut régenter les paroles et les actes mais non les esprits. On peut forcer quelqu'un à dire que 2+2=5, on ne peut l'empêcher de penser en son for intérieur que cela fait 4. L'Église parvint à forcer Galilée à dire que la terre est le centre du monde et qu'elle est immobile. Elle parvint à limiter sa liberté d'expression mais Galilée n'en pensait pas moins " Et pourtant elle tourne " Spinoza parle de droit naturel. Cela tient en effet à la nature de l'homme et ici à sa nature d'être raisonnable doué d'une pensée inaccessible à l'autre, d'une conscience intérieure, strictement personnelle. Moi seul sais ce que je pense et nul n'y peut rien. Cela tient à la nature même de la pensée. " Si considérable que soit donc le droit dont une souveraine puissance dispose en tous domaines, si fermement que lui soit reconnu son rôle d'interprète, et du droit humain et du culte le plus fervent, jamais cependant les sujets ne pourront être empêchés de porter des jugements de tout ordre, à leur gré, ni de ressentir tel ou tel sentiment à titre individuel." Allons plus loin : si une personne elle-même voulait se dessaisir de son propre droit de penser, elle ne le pourrait pas. Ce qui caractérise l'homme, ce qui le définit est la pensée.

http://sos.philosophie.free.fr/droit.htm


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Impossibilité d'empêcher des idées de se répandre à l'ère d'Internet

Il est facile, via le net, de s'informer sur des sites étrangers. On ne peut pas interdire une opinion, car elle se retrouvera ailleurs. On le voit pour le négationnisme, qui prospère malgré son interdiction.


Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression est inefficace »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Objection à la famille à compléter

Écrire un résumé de l'objection.


4. Limiter la liberté d’expression n'est pas nécessaire

Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Les individus sont doués de raison et capables de s’autocensurer

Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants

Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Chaque individu doit faire preuve de tolérance à l'égard de l'opinion d'autrui

Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants. La régulation de la liberté d'expression ne doit pas être l'affaire de la force, du pouvoir, de l'Etat ou de la loi mais plutôt de la tolérance de chacun vis-à-vis de chacun.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Les paroles ne sont pas des actes

Il existe une différence de nature entre le mot "chien" et un chien - qui peut vous mordre. Vouloir interdire des mots, c'est être dans une attitude magique, où l'on attribue aux mots un pouvoir occulte. "On combat un Eichmann de papier par le papier, et un Eichmann en armes par les armes" (P. Vidal-Naquet).


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} L'opinion publique éliminera les opinions fausses

L'opinion publique est un espace qui implique que les sujets pensent en commun. Dans cet espace, toute limitation soustrait certaines opinions à la critique, et donc les fait se développer dans l'ombre - ou au sein de groupes restreints où tous pensent la même chose.

"On dit, il est vrai, que la liberté de parler ou d'écrire peut nous être ôtée par une puissance supérieure, mais non pas la liberté de penser. Mais penserions-nous beaucoup et penserions-nous bien, si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec d'autres qui nous font part de leurs pensées et auxquels nous communiquons les nôtres ? Aussi l'on peut dire que cette puissance extérieure qui enlève aux hommes la liberté de communiquer publiquement leurs pensées leur ôte également la liberté de penser, l'unique trésor qui nous reste encore en dépit de toutes les charges civiles et qui peut seul apporter un remède à tous les maux qui s'attachent à cette conduite." Kant http://sos.philosophie.free.fr/droit.htm

"L’opinion publique, voilà le seul juge compétent des opinions privées, le seul censeur légitime des écrits. Si elle les approuve, de quel droit, vous, hommes en place, pouvez-vous les condamner ? Si elle les condamne, quelle nécessité pour vous de les poursuivre ? Si, après les avoir improuvés, elle doit, éclairée par le temps et par la réflexion, adopter tôt ou tard, pourquoi vous opposez-vous aux progrès des Lumières ? comment osez-vous arrêter ce commerce de la pensée, que chaque homme a le droit d’entretenir avec tous les esprits, avec le genre humain tout entier ? L’empire de l’opinion publique sur les opinions particulières est doux, salutaire, naturel, irrésistible ; celui de l’autorité et de la force est nécessairement tyrannique, odieux, absurde, monstrueux". Robespierre, Œuvres de Robespierre/Sur la liberté de la presse


Objections à la famille d'arguments « Limiter la liberté d’expression n'est pas nécessaire »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Objection à la famille à compléter

Écrire un résumé de l'objection.


5. La liberté d’expression doit être totale

Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Pour permettre la liberté d’information

La liberté d'expression doit être sans limite pour permettre la liberté d'information. Pour que chaque citoyen puisse se faire un avis sur une question, il doit pouvoir accéder à l'ensemble des informations. Or, dans certains pays, cette liberté est très restreinte et les journalistes risquent leur vie afin que l'on puisse y accéder. Les journalistes doivent livrer les faits et la vérité ou encore une opinion et ensuite chacun peut juger par lui-même.

Citation(s)

"A deux mois des élections, l’environnement est en effet extrêmement hostile pour les journalistes et les blogueurs kényans. Ceux qui enquêtent sur la lutte contre le terrorisme, la corruption ou la répartition des terres sont systématiquement menacés, qu’ils écrivent en anglais ou en kiswahili, qu’ils habitent en province ou à Nairobi". Article du Monde, Au Kenya, « les journalistes renoncent à écrire sur certains sujets de peur d’être pris pour cible » du 30/05/17. "Soutenons la liberté de la presse, c'est la base de toutes les libertés, c'est par là qu'on s'éclaire mutuellement", Voltaire.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Pour faire éclore la vérité des opinions

On ne peut atteindre la vérité que par la confrontation des opinions, y compris les plus immorales, anti-scientifiques ou marginales. Ce n'est qu'après le débat que l'on saura, grâce aux arguments, quelles étaient les opinions les plus robustes.

  • "La liberté complète de contredire et de réfuter notre opinion est la condition qui permet de présumer sa vérité en vue d'agir : c'est là la seule façon rationnelle donnée à un être doué de facultés humaines de s'assurer qu'il est dans le vrai"

J.S. Mill, De la liberté. https://1000-idees-de-culture-generale.fr/liberte-expression-stuart-mill/

  • "La discussion publique des opinions est un moyen sur de faire éclore la vérité, et c'est peut-être le seul" Malesherbes, Mémoire sur la librairie et la liberté de la presse.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Pour faire progresser la science et la recherche

Les scientifiques doivent pouvoir avancer les théories qui leur semblent vraies indépendamment des pressions économiques, politiques et religieuses. Quand l'église voulait régenter l'astronomie (affaire Galilée), quand le parti communiste en URSS voulait s'aventurer sur le terrain de la biologie (affaire Lyssenko), la recherche reculait. Le process scientifique ne peut pas être soumis à des impératifs moraux ou politique. La science implique par définition une raison ouverte à toutes les hypothèses - y compris quand elles dérangent des "vérités" politiques, religieuses etc., ou des pouvoirs traditionnels,des intérêts économiques, et des préjugés bien admis dans une société donnée.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Pour laisser les arts et l’humour s’épanouir

Sans garantie par la loi de la liberté d'expression, les œuvres artistiques moins audacieuse. De plus, lorsque l'intention est humoristique ou artistique, une œuvre ne doit pas être censurée. L'humour et l'art sont essentiels à l'équilibre de la vie et de la société, c'est pourquoi ils ne doivent pas être limités.

Citation(s)
  • "L'humour renforce notre instinct de survie et sauvegarde notre santé d'esprit", Chaplin.
  • "Il n'y a pas de limites à l'humour, qui est au service de la liberté d'expression car, là où l'humour s'arrête, bien souvent, la place est laissée à la censure ou à l'autocensure." Cabu - 1938-2015 - interview dans L'Express, 4 avril 2012


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Pour laisser les individus s’épanouir

Sans garantie de la liberté d'opinion, il n'y aurait plus de confrontation et moins de possibilité de se définir en tant qu'individu. Etre libre de s'exprimer pour construire une pensée personnelle. Une liberté d'expression sans limite permettrait d'assumer complètement sa personnalité. Cela permet aussi d'avoir une pensée et un avis différents de ceux des autres.


Pouce rouge tendu vers le basLogo d'argument contre{{{2}}} Pour ne pas dévaloriser une information

La valeur d'un propos tient à sa liberté. Une information qui a été censurée ou influencée est dévalorisée. Elle a une plus grande valeur si elle est complètement libre car on peut s'y fier.

Citation(s)

"Sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur", Beaumarchais, Le mariage de Figaro.


Objections à la famille d'arguments « La liberté d'expression doit être totale »

Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} Il y a des opinions qui n'ont pas à être discutées

Les opinions absurdes (ex. donné par Freud : "Le centre de la terre est composé de confiture de fraises"), antiscientifiques ("La terre est plate", "L'univers a été créé en 6 jours"), ou qui ont montré leurs effets au travers de l'histoire (le racisme), doivent être éliminées de l'espace public. On n'a pas à les discuter ; ce serait mettre sur le même plan la raison et l'irrationnel.

"La liberté d’expression a toujours eu des limites, vous le savez.

Dans le cas inverse, on pourrait imaginer bien des choses intéressantes : “Faut-il assassiner les militants d’extrême droite ?”, avec un militant anarchiste en débatteur. “Les chauves doivent-ils être castrés ?”, “L’Etat islamique et la décapitation : pour ou contre ?”, avec un bourreau comme invité. C’est la liberté d’expression, après tout, pas grave s’il appelle à tuer des civils, et puis en plus il a un contradicteur...

Nous sommes donc d’accord, on ne peut pas tout dire. La question est de savoir ou l’on place le curseur."

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-politique/20141222.RUE7145/eric-zemmour-de-quelle-liberte-d-expression-parle-t-on.html


Main de face en signe d'objectionMain de face, orange, en signe d'objection{{{2}}} L'espace public n'est pas un supermarché

Vouloir la liberté d'expression totale, c'est vouloir appliquer une logique libérale sur un supermarché des idées, celles-ci étant considérées comme des marchandises. Or on voit les effets de l'ultralibéralisme en économie : la loi du plus fort et le chaos. Sur le net sévissent des opinions souvent fausses, qui prennent le dessus sur les opinions scientifiques par exemple. Il faut donc une régulation dans le champ des idées.


Notes et références

Une première version de cette page a été créée par des élèves du collège Iqbal Masih de Saint-Denis dans le cadre d'une semaine interdisciplinaire.

Pour aller plus loin

Livre symbolisant la bibliographieLivre symbolisant la bibliographie{{{2}}} Bibliographie

Plutôt « pour »

Plutôt « contre »

  • Raoul Vanegeim, Rien n'est sacré, tout peut se dire (Réflexions sur la liberté d'expression), La Découverte 2015
  • Jean-Jacques Pauvert, Nouveaux (et moins nouveaux) visages de la censure, Les Belles Lettres 2004
  • Anastasia Colosimo, Les bûchers de la liberté, Stock 2016
  • Elisabeth Lévy, Les Maîtres-censeurs, Grasset
  • Ruwen Ogien, La liberté d'offenser (le sexe, l'art et la morale), coll. L'attrape-corps, La Musardine
  • Philippe Nemo, La régression intellectuelle en France, Texquis
  • Association "La Quadrature du Net" https://blogs.mediapart.fr/felix-treguer/blog/191113/la-liberte-d-expression-sur-internet-envers-et-contre-la-haine

Ni « pour » ni « contre »

  • Le Livre noir de la censure, sous la direction d'Emmanuel Pierrat, Le Seuil 2008
  • Jusqu'où tolérer ? Textes réunis et présentés par Roger-Pol Droit, Le Monde/éditions
  • Sylvain Goudemare, Emmanuel Pierrat, L'édition en procès, Léo Scheer, 2003.
  • Emmanuel-Juste Duits, "Faut-il tuer la liberté d'expression ?", Le Philosophoire n°16, https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-2002-1-page-15.htm
  • Gérald Bronner sur les biais générés par le Net : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-il-faut-reguler-le-marche-de-l-information-sur-internet-38087.php
  • Citoyen junior (N°037) paru en Décembre 2013
  • Lucien X. Polastron, Livres en feu (Histoire de la destruction sans fin des bibliothèques), Denoël
  • Science & vie junior (N°307) paru en Avril 2015 en p.92
  • Science & vie junior (N°308) paru en Mai 2015 en p.22-25 par Mikael Corre
  • Art et politique, Paru en 2013 aux éditions Palette par Nicolas Martin et Eloi Rousseau
  • Les droits de l'homme, un combat d'aujourd'hui, Paru en 2013 aux éditions Casterman par Isabelle BOURNIER et Florent Silloray
  • La liberté d'expression : a-t-on le droit de tout dire?, Paru en 2015 aux éditions La ville brûle par Daniel SCHNEIDERMANN et Etienne LÉCROART
  • La révolution française, Paru en 2002 aux éditions Mango par Frédérick Casadesus
  • Okapi (N°998) paru le 15 Mars 2015 en p.20-21 par Luc Ihaddadène
  • Citoyen junior (N°018) paru en Mars 2012 en p.4-15

Chaine ou lien URL symbolisant la webographieLien URL symbolisant la webographie{{{2}}} Sitographie

Plutôt « pour »

Plutôt « contre »

Ni « pour » ni « contre »

Film ou pellicule symbolisant la vidéographieFilm symbolisant la vidéographie{{{2}}} Vidéographie

Plutôt « pour »

Plutôt « contre »

Ni « pour » ni « contre »

Débats connexes