Seuls certains discours incitent directement à des actes, notamment les appels au meurtre
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans les débats Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Faut-il accepter l'immigration en France ?, Etre de gauche, est-ce nécessairement être favorable à l'immigration de masse ?, La France est-elle un pays raciste ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Éric Zemmour est-il fasciste ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le Rassemblement National est-il un parti d'extrême-droite ?, X et Faut-il accepter l'immigration ?.
Cet argument est une objection à Les discours préparent et inspirent les actes.
Mots-clés : aucun
Résumé
La plupart des discours ne dictent pas de façon claire des actes. Il s'agit de propos plus ou moins descriptifs ou de critiques, mais ils n'ont pas vocation à commander des actes. En revanche quelques discours sont des appels directs à la violence, ils ciblent des groupes ou des individus. Ces discours spécifiques - et seulement eux - doivent être interdits ; c'est d'ailleurs ce sur quoi tombent d'accord les partisans de la liberté d'expression, qui sanctionnent les appels au meurtre. En revanche commencer à voloir interdire des discours parce qu'ils "pourraient" inciter à la violence est une pente dangereuse : est-ce que les discours communistes n'inciteraient-ils pas à la violence contre les riches, les patrons voire l'Etat bourgeois ? Il faudrait les censurer. Mais les discours écologistes ne suggéreraient-ils pas de la violence envers les multinationales pollueuses, ou les lobbies industriels ; il faudrait les censurer. On ne s'arrêterait plus de censurer tout au nom des "risques" contenus dans nombre de discours. Où s'arrêterait-on dans la censure ?