Les êtres humains sont irrationnels

Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, L'interdiction des discours haineux est-elle efficace ?, Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, Faut-il accepter l'immigration en France ?, Etre de gauche, est-ce nécessairement être favorable à l'immigration de masse ?, La France est-elle un pays raciste ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Éric Zemmour est-il fasciste ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le Rassemblement National est-il un parti d'extrême-droite ?, X et Faut-il accepter l'immigration ?.

Cet argument est une objection à Croire que la majorité des hommes n'est pas accessible à des arguments rationnels est une justification du despotisme "éclairé", Interdire les discours haineux, c'est considérer que la raison est faible et que l'irrationnel l'emporte dans les débats, L'opinion majoritaire est censée être raisonable grâce à l'éducation, des médias pluralistes et des débats qui l'éclairent, Les individus sont doués de raison et capables de s'autocensurer, Limiter la liberté d'expression, c'est refuser de faire confiance en la raison et Seul l'appel à la raison permet aux hommes de corriger leurs erreurs.

Mots-clés : Raison, Rationalité, Etre humain, Pulsion de mort

Résumé

Le cerveau humain n'est pas aussi rationnel qu'on aime à le penser, et si il adhère à une idée, ce n'est pas tant parce qu'elle est pertinente que parce qu'elle lui fournit un confort mental.

Citations

« De fait, notre bon vieux cerveau d'Homo sapiens n'est pas si soucieux d'objectivité qu'on pourrait le croire, tenant surtout à sauvegarder son propre régime de vérité. La « théorie argumentative du raisonnement » des chercheurs français Hugo Mercier et Dan Sperber postule à cet égard que notre capacité même de raisonner serait contrainte et façonnée par notre besoin d'avoir raison et de convaincre. Ceci explique nos nombreuses erreurs de raisonnement, qui loin d'être anarchiques ou aléatoires, tournent souvent à l'avantage du moi. Ainsi, nous acceptons davantage et retenons mieux les informations qui nous arrangent et qui confortent nos croyances – un phénomène qualifié de « biais de confirmation ». Selon une étude récente menée par Jonas Kaplan, de l'université de Californie du Sud à Los Angeles, et ses collègues, c'est tout un réseau cérébral actif dans la représentation du moi (nommé « réseau du mode par défaut ») qui s'active lorsque nous recevons des informations contraires à nos idées politiques comme si c'était notre identité même qui était attaquée. »

Sebastian Dieguez, « Post-vérité : la face sombre du cerveau », Cerveau & Psycho, 21 avril 2017.

Références

Justifications

Le succès du complotisme et des dérives sectaires prouve que l'humain est incliné à l'irrationalité

Objections

Débats parents