Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums

Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Le communisme a-t-il encore un avenir ?, Le marxisme est-il intolérant et totalitaire par nature ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?, Pour ou contre le wokisme ? et Le capitalisme peut-il être réformé ?.

Cet argument est un argument « contre » dans le débat La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?.

Cet argument est une objection à La violence est un mal nécessaire aux avancées sociales.

Mots-clés : Communisme, Violence, Révolution, changements sociaux, délibération, Espace public, Démocratie directe

Résumé

La démocratie en France et dans les autres pays n'est pas satisfaisante, car elle ne dispose pas d'un espace public où se déroulent des débats méthodiques. Une démocratie "à la Suisse", avec consultation des citoyens suite à une série de débats contradictoires, n'aurait pas besoin de moyens violents pour avancer. Il ne faut donc pas chercher à valoriser la violence, mais faire évoluer la démocratie imparfaite et souvent peu démocratique où nous sommes vers un état nouveau, une démocratie 2.0 qui associerait des débats éclairants type Wikidébats et des référendums.

Citations

Références

Justifications

Objections

Ça ne résoudrait pas le problème des persécutions cautionnées par l'opinion publique
Peu de gens sont réellement enclins à faire évoluer leur opinion dans un débat
Les systèmes démocratiques s'autodétruisent en situation de crise
Le seul usage d'un débat méthodique est un luxe dans les situations d'urgence
Les militants radicaux se passeraient volontiers de violence si les moyen démocratiques étaient suffisants

Débats parents