Faut-il instaurer un revenu de base ?

3.67

(3 votes)

Pour comprendre le débat

[ Modifier ]

Définition du revenu de base

Selon la définition du Basic Income Earth Network

Voir « How is Basic Income defined? ».

, le revenu de base est un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail

Selon les groupes et personnes, le revenu de base est aussi appelé : « revenu universel », « revenu inconditionnel », « revenu inconditionnel suffisant », « revenu d'existence », « revenu minimum d'existence », « revenu social », « revenu social garanti », « allocation universelle », « revenu de vie », « revenu de citoyenneté », « revenu citoyen », « dotation inconditionnelle d'autonomie » ou « dividende universel ». Même si toutes ces expressions ne sont pas identiques, elles partagent suffisamment de caractéristiques pour être assimilées au projet du revenu de base.

. Autrement dit, le revenu de base est une somme d'argent qui est distribuée à chaque citoyen, qu'il soit riche ou pauvre, chômeur ou travailleur, en couple ou célibataire, sans contrepartie.

Modalités particulières

Le revenu de base est généralement conçu comme une allocation destinée aussi bien aux adultes qu'aux enfants, avec, dans le cas des enfants, un montant plus faible envisagé (souvent la moitié). Ce montant doit aussi, selon certains, être différent dans le cas de personnes vivant seules et dans le cas de personnes vivant en couple. Le plus souvent, le revenu de base est considéré comme cumulable avec les revenus provenant d'un travail.

Montant

Pour certains de ses partisans, le revenu de base est vu comme une allocation destinée à satisfaire les besoins primaires d'une existence, tandis que pour d'autres il doit permettre d'assurer une vie riche et décente. Ainsi, selon les conceptions, le montant mensuel de ce revenu va de 400 euros à 1500 euros. Cette somme est alors versée en euros, ou bien, selon une partie de ses défenseurs, en monnaie locale complémentaire.

Financement

Divers modes de financement sont envisagés, mais, dans l'ensemble, ceux-ci consistent à réutiliser le budget d'une partie des prestations sociales (allocations chômage, aides à l'emploi, aide au logement, bourses scolaires et étudiantes, principalement), et à augmenter ou à créer certaines taxes (impôt sur le revenu, TVA, CSG, taxes sur les transactions financières). La question du financement faisant débat, voir pour plus de détails la partie qui lui est consacrée.

Défenseurs

Recoupant parfois ces différents clivages, les défenseurs du revenu de base se trouvent aussi bien à droite qu'à gauche de l'échiquier politique, ou encore en dehors des appartenances partisanes. Ses défenseurs vont des altermondialistes aux libertariens, en passant par les chrétiens-démocrates, et rassemblent des universitaires, des personnalités, des hommes politiques et des associations, pour beaucoup regroupés au sein du Basic Income Earth Network.

Mise en place

Différentes expérimentations du revenu de base ont eu lieu au Canada

Voir http://revenudebase.info/2012/12/06/evelyn-forget-experimentation-mincome-canada/.

, en Inde

Voir http://revenudebase.info/tag/inde/.

et en Namibie

Voir http://revenudebase.info/tag/namibie/.

. Le seul État qui ait franchi le stade de l'expérimentation est l'Alaska, qui depuis 1976 a mis en place l'Alaska Permanent Fund, une forme particulière de revenu de base financée par les revenus miniers et pétroliers de l'État.

Actualité du débat

Le débat sur le revenu de base a pris une teneur particulière depuis le lancement, en janvier 2013, d'une initiative citoyenne européenne pour le revenu de base

Voir la page dédiée à cette initiative citoyenne européenne sur le site du Mouvement français pour un revenu de base, dont la pétition pour une nouvelle initiative européenne, après que celle proposée en 2013 n'a pas obtenu le million de signatures de citoyens des États membres.

, puis l'annonce du dépôt, en novembre 2013, des 126 000 signatures nécessaires à l'initiative fédérale suisse pour l'instauration d'un revenu de base en Suisse

Voir la page du B.I.E.N. suisse consacrée à cette initiative populaire.

. En juillet 2015, c'est le gouvernement finlandais qui a fait part de son intention d'instaurer un revenu de base de 1000 euros mensuels, avant, trois mois plus tard, d'annoncer le financement d'un groupe de recherche dédié à l’expérimentation à l’échelle nationale

http://www.unidivers.fr/revenu-de-base-finlande-allocation-universelle-argent-travail/

. En juin 2016, les citoyens suisses ont rejeté l'instauration d'un revenu de base inconditionnel par 76,9 % des voix

https://www.bk.admin.ch/ch/f/pore/va/20160605/det601.html

, tandis que le Sénat français préconisait en octobre d'expérimenter différentes modalités de revenu de base sur le territoire hexagonal

http://www.senat.fr/rap/r16-035/r16-035.html

. En 2017, plusieurs candidats à l'élection présidentielle française ont intégré un revenu de base à leur programme

Cela est le cas de Nathalie Kosciusko-Morizet à la primaire de la droite, Benoit Hamon et Jean-Luc Bennahmias à la primaire de la gauche, ou de Nicolas Bernabeu et Charlotte Marchandise à la primaire citoyenne organisée sur la plateforme LaPrimaire.org. http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/10/21/revenu-de-base-les-propositions-des-candidats-a-la-presidentielle_5018302_823448.html

. En 2018, 13 présidents de départements français volontaires pour expérimenter un revenu de base, ont lancé une consultation citoyenne ouverte jusqu'au 31 mai

http://monavissurlerevenudebase.fr/

. Les internautes sont invités à se prononcer sur son montant, les prestations sociales que l'on fusionne, l'inclusion des jeunes...

Carte des arguments

	POUR		CONTRE
	De meilleures conditions de vie Plus de justice sociale Un meilleur rapport au travail Une bonne chose pour l'économie du pays Une mesure adaptée à l'économie du 21e siècle		Un financement irréaliste Un désastre économique Une déconnexion entre revenu et travail Un risque d'immigration massive Une accentuation de la marchandisation Un mauvais combat politique

Arguments POUR

De meilleures conditions de vie

[ Modifier ]

Une réduction de la pauvreté

[ Modifier ]

Parce qu'il offre à chaque personne de quoi s'acheter un panier de biens et de services essentiels, le revenu de base permet de réduire drastiquement le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté. De plus, parce qu'il est versé à tous les citoyens sans condition, le revenu de base n'est pas soumis au problème du non-recours touchant les populations les plus pauvres, qui en bénéficieraient automatiquement.

« Un revenu pour quoi faire ? Éradiquer la pauvreté d'abord car, étant versé automatiquement à chaque citoyen, ce revenu inconditionnel n'entraînerait aucune exclusion de fait (connaissance des aides disponibles, épreuve du guichet) ou de droit (conditions d'attribution), contrairement aux minima sociaux aujourd'hui en vigueur. Et si l'on fixe son montant à un niveau égal ou supérieur au seuil de pauvreté, le revenu inconditionnel permettrait mathématiquement d'éradiquer la pauvreté dans sa définition statistique. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Lutte seulement contre la « pauvreté absolue »

[ Modifier ]

Si le revenu de base permet de lutter contre l'extrême pauvreté, il n'est pas forcément une arme contre la pauvreté relative, qui est définie en fonction du revenu médian. En effet, toutes les propositions de revenu de base faites à ce jour sont inférieures au seuil de pauvreté retenu par l'Union européenne, égal à 60 % du revenu médian.

« Les allocataires l’ont aussi rappelé avec force : les minima sociaux ne permettent pas de sortir de la pauvreté. Aucun n’atteint d’ailleurs le seuil de pauvreté, qui est de 1 008 euros mensuels pour une personne seule (le seuil de pauvreté monétaire est fixé à 60 % du niveau de vie médian, Insee 2014). Avec un minimum vieillesse ou une allocation pour adultes handicapés (AAH) fixés respectivement à 808 euros par mois, on parvient tout juste à s’en sortir. Et encore, s’il n’y a pas d’imprévu – une dépense de santé non remboursée, une machine à laver en panne… Mais en dessous, on n’y arrive pas. Avec un RSA à 535 euros par mois, on doit aller aux distributions alimentaires, ce qui est chaque fois une humiliation quelle que soit la qualité de l’accueil qu’on y trouve. »

Claire Hédon, « Revenu universel : « Garantir à chacun un minimum de sécurité financière ne suffit pas » », Le Monde, 2017/02/22.

La nécessité d'une lutte contre les inégalités

[ Modifier ]

La pauvreté est liée aux inégalités de richesse, et en particulier de patrimoine. Si le revenu de base n'est pas couplé à des mesures de lutte contre les inégalités, il ne peut réduire efficacement la pauvreté.

« La question fondamentale à se poser est  : est-ce que ce système [de revenu de base] contribuera à diminuer les inégalités ? Si oui, alors il réduira la pauvreté, mais s’il ne contribue pas à diminuer les inégalités, alors il ne réduira pas la pauvreté. Or, une des inégalités les plus fortes est celle du patrimoine (et du capital) : à ma connaissance, l’allocation universelle ne sait rien faire avec ça. Si on ne touche pas à ces choses fondamentales, le revenu de base sera alors juste un petit élément correcteur, à la marge... Il faut qu’il soit construit en rapport avec une plus juste répartition des richesses. Sinon, le risque c’est de tomber dans une logique très libérale au sens premier du terme, c’est-à-dire très « chacun pour soi ». On vous donne votre truc, et après c’est bon, débrouillez-vous avec. »

Christine Mahy, « Le revenu de base éliminera-t-il la pauvreté ? », L'inconditionnel, n°1, décembre 2014.

La nécessité d'un accompagnement social

[ Modifier ]

Pour aider les personnes en situation de pauvreté à s'en sortir, donner un revenu n'est pas suffisant. Il faut également accompagner ces personnes par des professionnels formés et bienveillants, qui les aideront à sortir de la situation d'isolement dans laquelle elles se trouvent.

« Si l’on veut réellement lutter contre la pauvreté, peut-on ne parler que de revenu ? Trouver sa place dans le monde du travail et dans la société nécessite pour beaucoup un accompagnement par des personnes formées et bienveillantes. Donner un revenu sans garantir cet accompagnement peut conduire à un isolement, voire à un enfermement pire que celui que beaucoup connaissent déjà. »

Claire Hédon, « Revenu universel : « Garantir à chacun un minimum de sécurité financière ne suffit pas » », Le Monde, 2017/02/22.

Un dispositif peu efficace

[ Modifier ]

Étant d'un montant identique pour les plus riches et les plus pauvres, un revenu de base pour tous conduit à un gaspillage de ressources utilisées pour des personnes qui n'en ont pas besoin, alors qu'il suffirait de cibler les populations pauvres. Résoudre la pauvreté par un revenu de base pour tous est donc un moyen de lutte contre la pauvreté peu efficace.

« [D]u point de vue des finances publiques, distribuer la même somme à tous, y compris à ceux qui n’en ont pas besoin (en haut de la courbe des revenus par exemple), est assez inefficace ; l’utilité marginale procuré par 1 500 francs supplémentaires à des personnes du dernier décile du haut de la distribution des revenus est quasiment nulle, alors qu’elle est très forte pour les personnes dont c’est l’essentiel des ressources. Si une telle allocation peut paraître simple à organiser, elle ne débouche pas sur l’optimum collectif que la dépense publique cherche en principe à approcher. C’est bien la raison pour laquelle de nombreuses prestations sociales ont été ciblées vers les personnes qui en ont le plus besoin. C’est l’origine de la mise sous condition de ressources de nombreuses allocations, au risque, certes, d’une stigmatisation des populations bénéficiaires, et d’effets de seuil dont on a vu précédemment la perversité. Mais ces risques ne peuvent conduire à préférer le traitement indifférencié des populations au mépris des besoins spécifiques dont elles font droit. Et ce sont ces risques que veulent surmonter les allocations différentielles. »

Cédric Afsa, Jean-Michel Belorgey, Annie Fouquet, Minima sociaux, revenus d'activité, précarité, Commissariat général du plan, 2000.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une plus grande liberté

[ Modifier ]

En donnant à chacun les ressources monétaires pour bien vivre sans travailler, le revenu de base rend les individus plus libres d'accepter ou non un emploi, de réduire ou non leur temps de travail et de s'adonner à des activités librement choisies. De même, il offre une autonomie financière à toutes les personnes (notamment les femmes et les étudiants) qui souhaitent s'émanciper de leur conjoint ou de leur famille.

« Nous souhaitons apporter à chacun la sécurité fondamentale lui permettant de disposer pleinement de sa liberté et d’effectuer ses propres choix. Si la société me garantit le financement de mes besoins primaires, je suis mieux à même de décider de ma vie comme je l’entends, sans être à la merci des caprices d’un employeur ou de l’aumône de l’Etat. Cette sécurité est le pendant de la responsabilité puisqu’elle doit libérer les individus du besoin et le Gouvernement de l’obligation de multiplier sans fin les allocations diverses colmatant un patchwork social inefficace. Un revenu minimum, se substituant au maquis actuel des allocations et aides diverses, dote chacun d’un stock suffisant de liberté de (de travailler ou de ne pas travailler, d’avoir ou non une famille, de choisir son mode de vie) pour permettre de garantir à tous les libertés à (à conclure volontairement toute forme de contrat, à disposer de son corps, à jouir pleinement de ses propriétés) 3 . En un sens, le revenu minimum permet de dépasser à la fois le discours sur l’assistanat, en établissant un mécanisme transparent et identique pour tous, et celui sur la solidarité, en garantissant un filet de sécurité tel que la vaste majorité des autres allocations puissent être supprimées. Il assure à chacun les moyens de sa dignité sans chercher à influencer les comportements ni à contraindre l’activité économique. »

Marc de Basquiat, Gaspard Koenig, LIBER, un revenu de liberté pour tous, Editions de l'Onde, 2015/03/01.

« Un revenu de base libère les personnes de l'obligation formelle de travailler. Il permet à chacun de choisir librement quel travail il veut effectuer. L'obligation formelle de travailler et la dépendance totale au travail pour un revenu constituent des atteintes aux valeurs démocratiques et à la dignité humaine. En conséquence, beaucoup de personnes sont malheureuses dans leur travail : à cause de mauvaises conditions de travail et de sous-paiement, ou parce que le travail qu'elles doivent faire ne correspond pas à leurs capacités ou leurs aspirations, idées et valeurs. Un revenu de base donnera la liberté aux personnes de choisir le travail qu'elles veulent vraiment faire. »

Fondation du revenu de base global, Un revenu de base global.

« [L]e revenu inconditionnel est un facteur d'émancipation des individus dont il favorise l'autonomie sociale et financière. Libéré du souci constant de la survie et de la contrainte du travail, chaque citoyen pourrait se consacrer aux activités de son choix et donner libre cours à ses envies. Par ailleurs, étant versé à titre individuel, le revenu inconditionnel pourrait avoir un impact décisif sur l'émancipation des femmes notamment, en favorisant leur indépendance financière. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

[ Modifier ]

Le revenu de base n'est garant de meilleures conditions de vie que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire. Ce qui n'est le cas d'aucun modèle de revenu de base proposé par ses différents partisans.

« Les promoteurs libéraux du revenu inconditionnel proposent par exemple la suppression de tous les dispositifs de redistribution et même de certains dispositifs relevant du régime assurantiel (pensions de retraites ou allocations chômage par exemple) ! Typique de l'approche libérale, cette option ne saurait être retenue dans une version de gauche. En effet, accompagnée d'une suppression de tous les dispositifs de redistribution, la mise en place d'un revenu inconditionnel pourrait se traduire par une dégradation de la situation financière des plus démunis, surtout si le montant auquel ce revenu est fixé est particulièrement faible, comme le préconisent les libéraux... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Un danger pour l'autonomie des femmes

[ Modifier ]

La faiblesse des salaires féminins, ainsi que la domination des représentations qui attribuent aux femmes la principale responsabilité dans l'éducation et les tâches domestiques, restent des obstacles au travail féminin. Instaurer un revenu de base comporte alors le risque d'inciter un grand nombre de femmes à adopter le rôle de mères au foyer, comme l'exemple de l'Allocation parentale d'éducation tend à le montrer.

« Souvent et longuement détaillée dans ses différentes versions (avec ou sans condition d’âge, de revenu, etc.), l’abondante littérature sur le sujet est toutefois silencieuse sur la question de la différenciation sociale entre les sexes. Pourtant, sauf à croire qu’une mesure de type allocation universelle aura un effet identique pour les hommes et pour les femmes, l’enjeu est d’importance : comme on va le voir, il n’y a qu’un pas de l’allocation universelle (en principe ouverte à tous) au salaire maternel (qui confine les femmes au foyer) ; et le risque de dérive n’est pas imaginaire, comme le montre l’exemple de l’APE (allocation parentale d’éducation). […] Après avoir continûment augmenté durant des années, le taux d’activité des mères de deux jeunes enfants a brutalement chuté sous l’effet de l’extension de l’APE, passant de 69 % en 1994 à 53 % en 1997. Depuis 1994, sur un total de plus de 500 000 bénéficiaires, 200 000 à 250 000 mères de famille se seraient retirées du marché du travail pour « choisir » l’APE. L’effet de l’APE est donc indéniable : ce dispositif a incité certaines femmes à se retirer (provisoirement) du marché du travail. »

Anne Eydoux, Rachel Silvera, « De l'allocation universelle au salaire maternel, il n'y a qu'un pas... à ne pas franchir », Appel des économistes pour sortir de la pensée unique, Syros, 2000.

« Que signifierait pour l’autonomie des femmes, pour leur place dans la famille et dans la société, pour la répartition des rôles familiaux et sociaux, un revenu généralisé déconnecté de l’emploi ? N’y a-t-il pas là, compte tenu de la faiblesse des salaires féminins (les femmes constituent la grande majorité des salariés au SMIC), de la persistance des représentations sociales attribuant aux femmes la responsabilité principale dans les tâches domestiques et l’éducation des enfants, ainsi que de l’idéologie du salaire d’appoint, le risque de voir remettre en cause l’autonomie conquise, même difficilement par l’accès au travail salarié ? Et le risque de voir se mettre en place une forme non dite de salaire maternel ? […] Il y a donc une « pente », non pas naturelle mais socialement construite, pour qu’un revenu inconditionnel déconnecté de l’emploi se transforme en salaire maternel, dans le contexte des rapports sociaux et des représentations idéologiques actuels. »

Stéphanie Treillet, « Revenu d’existence : un danger pour l’autonomie des femmes », texte de discussion de la commission Genre d'Attac.

[ + Ajouter une objection ]

 

Plus de temps libre

[ Modifier ]

En donnant aux individus de quoi subvenir à leurs besoins sans avoir besoin d'autant travailler, voire sans avoir besoin de travailler du tout, le revenu de base offre la possibilité d'avoir beaucoup plus de temps libre.

Ce temps libre pourrait permettre aux individus d'exercer plus d'activités épanouissantes, qu'elles soient récréatives, culturelles ou sportives, mais aussi à de la formation, à de l'éducation, à du développement personnel, à de l'aide à la personne, etc. Le revenu de base pourrait aussi être un moyen d'inciter les citoyens à participer à la vie locale, associative et notamment politique, en permettant à chaque citoyen de s'informer et de s'investir dans la chose publique, la vie de la cité.

« Ce revenu élémentaire inconditionnel assure à l’homme une nouvelle liberté et lui permet de ne plus consacrer la totalité de son temps à gagner sa vie. Il peut ainsi retrouver du temps à donner au sens de son existence. Il permet d’investir en l’homme, dans sa richesse, son potentiel et son capital. En cela, il favorise aussi l’usage du temps libre. C’est ainsi que le besoin d’agir, d’œuvrer, d’être apprécié des autres ne dépendra plus, principalement, du travail. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

[ Modifier ]

Le revenu de base n'est garant de meilleures conditions de vie que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire. Ce qui n'est le cas d'aucun modèle de revenu de base proposé par ses différents partisans.

« Les promoteurs libéraux du revenu inconditionnel proposent par exemple la suppression de tous les dispositifs de redistribution et même de certains dispositifs relevant du régime assurantiel (pensions de retraites ou allocations chômage par exemple) ! Typique de l'approche libérale, cette option ne saurait être retenue dans une version de gauche. En effet, accompagnée d'une suppression de tous les dispositifs de redistribution, la mise en place d'un revenu inconditionnel pourrait se traduire par une dégradation de la situation financière des plus démunis, surtout si le montant auquel ce revenu est fixé est particulièrement faible, comme le préconisent les libéraux... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Il ne faut pas instaurer plus de temps libre

[ Modifier ]

Le temps libre est souvent le synonyme de l'oisiveté. Dans le contexte de crise économique actuelle, l'accroissement de temps libre est un mauvais choix politique.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une réduction de la peur du chômage

[ Modifier ]

Si chacun recevait un revenu suffisant pour bien vivre, même en étant sans emploi, le chômage ne serait pas vécu comme il l'est aujourd'hui : comme une situation financièrement difficile qui fait peur.

Deux tiers des Français ressentent le risque du chômage pour eux ou l'un de leurs proches

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/29/97001-20110929FILWWW00515-66-de-francais-ont-peur-du-chomage.php

. Cette peur pourrait diminuer voire ne plus exister si un revenu de base suffisant pour bien vivre était perçu par chaque individu. Le fait de ne plus avoir d'emploi ne serait pas synonyme de difficultés financières comme cela peut être le cas aujourd'hui.

« [L]a reconnaissance d'un droit au revenu apporte une solution au chômage comme problème social. En effet, parce qu'il concrétise la revalorisation sociale des activités « hors travail », le revenu inconditionnel remet en cause le monopole du travail comme source de reconnaissance et d'intégration sociale. Or, c'est précisément ce monopole qui rend le chômage si problématique aujourd'hui. Par ailleurs, sur le plan économique, un revenu inconditionnel déconnecté du travail permettrait, au même titre que les allocations chômage auxquelles il viendrait s'ajouter, de garantir à chaque citoyen un niveau de vie décent. Ainsi, rompant avec la logique des politiques de l'emploi, aussi coûteuses qu'inefficaces, censées lutter contre le chômage, le revenu inconditionnel apparaît comme un outil non pas de lutte contre le chômage, mais de réfutation pure et simple du chômage comme problème économique et social. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

[ Modifier ]

Le revenu de base n'est garant de meilleures conditions de vie que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire. Ce qui n'est le cas d'aucun modèle de revenu de base proposé par ses différents partisans.

« Les promoteurs libéraux du revenu inconditionnel proposent par exemple la suppression de tous les dispositifs de redistribution et même de certains dispositifs relevant du régime assurantiel (pensions de retraites ou allocations chômage par exemple) ! Typique de l'approche libérale, cette option ne saurait être retenue dans une version de gauche. En effet, accompagnée d'une suppression de tous les dispositifs de redistribution, la mise en place d'un revenu inconditionnel pourrait se traduire par une dégradation de la situation financière des plus démunis, surtout si le montant auquel ce revenu est fixé est particulièrement faible, comme le préconisent les libéraux... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

[ + Ajouter une objection ]

 

Pas de stigmatisation

[ Modifier ]

Parce que le revenu de base est versé à chaque citoyen sans qu'il ait besoin d'en faire la demande, il n'y a pas de stigmatisation des bénéficiaires, comme cela est le cas pour les différentes aides sociales.

En effet, une proportion importante des personnes qui pourraient avoir recours à des prestations sociales en France ne le font pas, souvent parce qu'elles ont peur du regard qui est porté sur celui qui les réclame

http://www.lagazettedescommunes.com/137865/%C2%AB-le-non-recours-aux-prestations-sociales-est-bien-superieur-a-la-fraude-%C2%BB-philippe-warin-politologue/

. Dans un contexte marqué par les discours sur l'« assistanat », une demande d'aide est généralement perçue comme une marque de faiblesse et tend à faire culpabiliser ceux qui en éprouvent le besoin.

« [L]e revenu garanti étant universel et inconditionnel — il est versé à tous, pauvres et riches, ces derniers le remboursant par l’impôt —, des économies seraient réalisées en supprimant tout le travail administratif lié à la surveillance des bénéficiaires de l’aide sociale, discutable du fait de son caractère humiliant, intrusif et moralisateur. »

Mona Chollet, « Imaginer un revenu garanti pour tous », Le Monde diplomatique, mai 2013.

{{{2}}} Objections

Le revenu de base ne fera pas disparaitre le regard porté sur les prétendus assistés

[ Modifier ]

« Avec un revenu versé à chacun et de manière automatique, les démarches seront simplifiées, promettent les promoteurs de ces réformes. C’est un bon point car, face à la complexité des dossiers et aussi à l’humiliation de demander, un tiers des personnes éligibles au RSA renonce à le réclamer ! Mais tout cela ne changera pas d’un coup de baguette magique le regard posé sur les plus démunis et la pauvrophobie nourrie par les discours fustigeant « l’assistanat ». »

Claire Hédon, « Revenu universel : « Garantir à chacun un minimum de sécurité financière ne suffit pas » », Le Monde, 2017/02/22.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Tout dépend du montant

[ Modifier ]

Le revenu de base n'est garant de meilleures conditions de vie que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire. Ce qui n'est le cas d'aucun modèle de revenu de base proposé par ses différents partisans.

« Les promoteurs libéraux du revenu inconditionnel proposent par exemple la suppression de tous les dispositifs de redistribution et même de certains dispositifs relevant du régime assurantiel (pensions de retraites ou allocations chômage par exemple) ! Typique de l'approche libérale, cette option ne saurait être retenue dans une version de gauche. En effet, accompagnée d'une suppression de tous les dispositifs de redistribution, la mise en place d'un revenu inconditionnel pourrait se traduire par une dégradation de la situation financière des plus démunis, surtout si le montant auquel ce revenu est fixé est particulièrement faible, comme le préconisent les libéraux... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Désocialisation, ennui et dépression

[ Modifier ]

Le travail est un moteur important d'inclusion sociale et de satisfaction personnelle, le fait de ne pas travailler suscitant souvent un sentiment d'inutilité, comme l'attestent les sondages interrogeant les chômeurs

Voir le sondage IPSOS daté du 3 mai 1994, Paroles de chômeurs.

.

{{{2}}} Objections

Le travail peut aussi favoriser les mêmes problèmes

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Le chômage ne serait pas un problème dans une société où tout le monde aurait un revenu de base

[ Modifier ]

Dans une société où tout le monde recevrait un revenu de base, une plus grande proportion d'individus ne travailleraient pas ou travailleraient moins. Ils pourraient plus facilement s'organiser entre eux, et s'occuper dans des activités épanouissantes.

La solitude que subissent les chômeurs est surtout liée au fait que la majorité des personnes ont un emploi à temps complet. Si une plus grande proportion d'individus ne travaillaient pas ou travaillaient moins, les gens auraient plus l'opportunité de se rencontrer la journée. De la même façon, ils pourraient plus facilement s'organiser entre eux et s'occuper. C'est parce que la société est organisée autour de la journée de travail de sept ou huit heures que le chômage est souvent lié à l'inactivité et le mal-être. Dans une société où tout le monde recevrait un revenu de base, il est fortement probable que le temps libre ne soit pas considéré comme un moment d'oisiveté, mais plutôt comme un moment propice aux activités épanouissantes, de divertissement, d'apprentissage ou de création.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

Plus de justice sociale

[ Modifier ]

Une réduction des inégalités

[ Modifier ]

En offrant à chacun un revenu identique dès la naissance, le revenu de base assure un capital économique de base identique à tous les citoyens. Il favorise par là l'égalité des chances. De plus, si le revenu de base est principalement financé par l'impôt direct, il sera surtout financé par les contribuables les plus aisés. Cela aura aussi pour conséquence de réduire les inégalités de revenu.

« Le revenu inconditionnel, de par sa nature, est indépendant de toutes conditions de ressources. En cela, il établit une égalité entre tous et diminue la distance sociale entre les citoyens. Il apporte ainsi à chacun le témoignage concret de son appartenance à la communauté ; l’égalité parfaite entre le droit des femmes et celui des hommes devient réalité. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

« L'instauration d'un revenu inconditionnel permettrait également de réduire les inégalités. D'un point de vue purement mathématique d'abord. Financé principalement par les contribuables les plus aisés, et profitant d'abord aux citoyens les plus pauvres [...] un revenu inconditionnel entraînerait mathématiquement une réduction des écarts de revenus. Ce faisant, il permettrait également de favoriser l'égalité d'accès à l'éducation, à la culture, et aux loisirs en général. Versé dès la naissance, il permettrait en outre de favoriser l'égalité des chances en réduisant les inégalités de départ. »

Baptiste Mylondo, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Persistance des inégalités de capital économique

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Persistance des inégalités de capital culturel

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

C'est la redistribution des richesses qu'il faut modifier

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Accentuation des inégalités entre pays riches et pays pauvres

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Accentuation des inégalités entre travailleurs et chômeurs

[ Modifier ]

« La logique d’une allocation universelle financée par l’impôt conduirait à juxtaposer un dispositif public fiscalisé (l’allocation universelle) à des régimes professionnels préfinancés par ceux qui ont la possibilité d’épargner. Cette situation conduit à l’instauration d’une allocation universelle pour tous coexistant avec des fonds de pension et des assurances privées pour ceux qui en ont les moyens. La protection sociale consisterait ainsi à terme dans l’assistance de l’État aux pauvres par une allocation universelle, et un système d’assurances privées basé sur l’accumulation financière pour les plus aisés. On renouerait de cette manière avec la logique libérale basée sur le droit de tirer de son travail une propriété privée, et le droit à un minimum de revenu assuré par l’État. Ce système permet de distinguer ceux qui ont pu se constituer un patrimoine par leur travail de ceux qui, dans la mesure où ils n’y sont pas parvenus, se trouvent acculés à la pauvreté. Le caractère universel du revenu permet de masquer cette stigmatisation. »

Mateo Alaluf, « L'allocation universelle contre la protection sociale ».

« L’une des implications les plus radicales des thèses sur la fin du travail est que le revenu doit être redistribué indépendamment de la participation à sa création. Mais c’est le travail qui crée la richesse distribuée sous forme de revenus. La question se pose alors de savoir comment vont s’articuler la répartition du revenu et celle du travail social. La proposition d’un revenu garanti inconditionnel n’y répond pas vraiment. S’il n’existe aucune contrepartie, alors une fraction de la population décidera logiquement de ne pas travailler à moins de postuler un degré de conscience sociale qui ne peut être qu’un aboutissement souhaitable mais qu’il serait dangereux de poser en préalable. Pour convaincre une partie des bénéficiaires de revenu garanti de travailler, il faudra leur offrir une rémunération plus élevée. Quel mécanisme social permettra alors de désigner ceux qui doivent occuper l’un ou l’autre de ces statuts ? Qui en décidera : les propriétaires privés du capital, les collectifs de citoyens, une délibération d’ensemble de la société ? Si on ne répond pas à ces questions, on ouvre la voie à une société dualiste avec, d’un côté, les exclus du travail touchant le revenu garanti et, de l’autre, une couche de salariés disposant d’un emploi et à ce titre d’un revenu supérieur. »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

Seul un financement par l'impôt direct réduit les inégalités

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Injustice d'un revenu de base identique pour riches et pauvres

[ Modifier ]

Il est injuste qu'un revenu de base soit distribué de façon égale aux personnes riches et aux personnes pauvres. Ces dernières en ont beaucoup plus besoin.

« Prendre aux pauvres pour redistribuer à tous – y compris aux riches –, de façon égalitaire, ce n’est pas vraiment ce que l’on peut qualifier de politique socialement progressiste. C’est de l’anti Robin des bois, si l’on ose dire. »

Denis Clerc, « L’idée d’un revenu d’existence : une idée séduisante et... dangereuse ».

{{{2}}} Objections

Le retour à une logique d'assistanat

[ Modifier ]

« Opérer une distinction entre les riches et les pauvres nous ramène à une logique d’assistanat, avec tous les inconvénients inhérents à un tel système : ressources à justifier, contrôles à exercer, opacité, surenchères, lourdeur bureaucratique. En outre, et surtout, c’est rompre avec le postulat de l’égale appartenance de chacun à la communauté du seul fait de son existence. Pour autant, le revenu net distribué après impôt n’est pas le même pour tous puisqu’il s’ajoute aux revenus imposables. Dès lors, la partie reprise par l’impôt progressif vous pénalisera d’autant plus que votre revenu est plus élevé. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

« Il est instructif [...] de comparer un instant les pays de tradition universaliste, essentiellement scandinaves, à ceux qui, comme le Royaume-Uni, l’Irlande ou les États-Unis, ont le ciblage pour tradition. Tous les indicateurs le montrent, les premiers parviennent bien mieux à réduire pauvreté et inégalités que les seconds. Plusieurs arguments sont généralement avancés pour expliquer ce paradoxe, qui n’est qu’apparent. En premier lieu, les programmes de transferts ciblés sont mal connus de leurs bénéficiaires potentiels, qui se perdent dans un maquis d’organismes, de règlements et de catégorisations. Deuxièmement, la nature même des programmes ciblés implique de vérifier, parfois de manière intrusive et humiliante, que les bénéficiaires effectifs remplissent bien les conditions d’octroi. Enfin, les programmes ciblés assurent très mal la continuité des droits. Comme expliqué plus haut, les transferts sont partiellement ou totalement supprimés en cas de changement de statut, ce qui n’incite pas les bénéficiaires à prendre des risques pour se réinsérer sur le marché du travail. En évitant ces trois obstacles inhérents aux transferts ciblés sur les plus défavorisés, le paiement régulier d’une allocation inconditionnelle contribue à asseoir leur sécurité économique. »

Yannick Vanderborght, « Allocation universelle, justice sociale et pauvreté ».

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

Un meilleur rapport au travail

[ Modifier ]

La négociation de meilleures conditions de travail

[ Modifier ]

En offrant aux individus un revenu suffisant pour bien vivre sans travailler, le revenu de base change le rapport de force entre employeurs et employés, en faveur des employés : ces derniers pourraient alors négocier des salaires plus attractifs et de meilleures conditions de travail.

« Un revenu de base inconditionnel, permettant la réduction et la redistribution du temps de travail, facilitera une nouvelle forme de plein emploi, avec création de postes de travail supplémentaires. Cette offre d’emplois supplémentaire renforcera le pouvoir compensatoire des salariés et leur permettra de négocier des meilleures conditions de travail et d’existence. »

Collectif de l'initiative citoyenne européenne, « Initiative citoyenne européenne pour un revenu de base inconditionnel ».

« L'obligation formelle de travailler et la dépendance au travail pour un revenu donne aux employés une position de négociation faible vis-à-vis des employeurs. Cela obstrue le libre fonctionnement du marché du travail. Un revenu de base donnera aux employés une position plus égale de négociation. Cela conduira à de meilleures conditions de travail, et des salaires plus justes. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

« Chaque citoyen a droit au revenu universel et le touche sans avoir à apporter de justification. Puisqu’il n’est pas contraint de travailler et n’est plus mis en concurrence avec une masse de chômeurs, le salarié peut mieux négocier ses conditions de travail. Alors que le travailleur est aujourd’hui contraint d’accepter les conditions d’embauche et de travail fixées par l’employeur, le revenu universel permet d’inverser le rapport de force et d’aller vers une activité choisie plutôt que subie. »

Mouvement Utopia, Le travail, quelles valeurs ? Idées reçues et propositions, p.65, Utopia, Paris, 2012.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

[ Modifier ]

Le revenu de base n'est garant de meilleures conditions de vie que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire. Ce qui n'est le cas d'aucun modèle de revenu de base proposé par ses différents partisans.

« Les promoteurs libéraux du revenu inconditionnel proposent par exemple la suppression de tous les dispositifs de redistribution et même de certains dispositifs relevant du régime assurantiel (pensions de retraites ou allocations chômage par exemple) ! Typique de l'approche libérale, cette option ne saurait être retenue dans une version de gauche. En effet, accompagnée d'une suppression de tous les dispositifs de redistribution, la mise en place d'un revenu inconditionnel pourrait se traduire par une dégradation de la situation financière des plus démunis, surtout si le montant auquel ce revenu est fixé est particulièrement faible, comme le préconisent les libéraux... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Une extension de la précarité

[ Modifier ]

Si le montant du revenu de base est peu élevé, la généralisation du travail précaire a un coût social fort. Il s'agit dans ce cas d'une régression sociale, contre laquelle il s'agit justement de lutter.

« Un revenu de base dérisoire ne permettrait pas de refuser un emploi précaire ou trop mal payé. La « sécurité » des quelques centaines d’euros qu’il apporterait justifierait aux yeux des employeurs l’extension de toutes les formes d’emplois précaires et la baisse des salaires. La « flexisécurité » ainsi instaurée favoriserait la disparition de l’emploi statutaire ou à durée indéterminée, au profit du temps partiel imposé, de contrats courts, du recours généralisé aux « emplois Uber » et aux « auto-entrepreneurs ». Ces deux dernières « nouveautés » constituent en fait un retour aux formes les plus archaïques de l’exploitation, celles du « journalier » (fût-il un travailleur « intellectuel ») contraint de vendre individuellement sa force de travail sur le marché, sans aucune des garanties collectives qu’ont pu acquérir les salariés. »

Jean-Claude Laumonier, « Le revenu de base ou l’ombre de l’émancipation », 2016/10/01.

Une situation favorable aux employeurs

[ Modifier ]

« Le revenu de base est alternativement présenté selon les auteurs comme favorable aux employés ou aux employeurs, dans la négociation salariale. Il agirait respectivement comme un revenu d’appui pour l’offre de travail des salariés ou comme un effet d’aubaine pour la demande de travail par les entreprises, ces dernières ajustant alors les salaires à la baisse. Dans le premier cas, les salariés pourraient négocier leur contrat plus librement […]. Dans le second cas, le risque est que les entreprises convertissent le revenu de base en marges supplémentaires, aboutissant à une dégradation des relations de travail si le salaire minimum n’existe plus. »

Groupe de travail Revenu universel de la Fondation Jean-Jaurès, « Le revenu de base, de l’utopie à la réalité ? », 2016/05/22.

Une situation irréaliste

[ Modifier ]

Instaurer un revenu de base favorable à la population repose sur une inversion du rapport de force qui est tellement éloignée de la situation présente qu'elle nécessiterait, pour être réalisée, des luttes sociales d'ampleur qui ne semblent pas être au goût du jour.

« L’allocation universelle de solidarité au moins égale au salaire minimum garanti signifierait une socialisation généralisée du salaire contre les intermittences du travail. Inutile de préciser qu’il faudrait pour l’arracher un rapport de force extraordinairement favorable, alors que, dans la plupart des pays, l’heure est à la défense de la sécurité sociale, des minima sociaux, au refus de remettre en cause le salaire minimum, face aux assauts du patronat contre les solidarités acquises. Dans ce contexte concret, il est dangereux de jouer avec des revendications assez imprécises pour se prêter à des interprétations opposées. »

Daniel Bensaïd, « Antonio Negri, pouvoir constituant et multitudes ».

Une baisse de la compétitivité économique

[ Modifier ]

Si tous les citoyens d'un pays reçoivent un revenu de base suffisant pour vivre sans travailler, de nombreux emplois à bas salaire risquent d'être délaissés. Une conséquence probable est que pour attirer les gens à ces emplois, les employeurs doivent augmenter les salaires. Il en résulte pour les entreprises de ce pays une baisse de compétitivité économique, dommageable pour l'économie nationale.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une sécurisation des parcours professionnels

[ Modifier ]

« Dans le contexte d’un chômage de masse et d’une précarité croissante du travail qui touche en particulier les jeunes générations, la proposition d’un revenu de base apparaît sous un jour nouveau, comme l’invention d’un nouveau rapport au travail. D'une part, un tel dispositif permettrait une forme de sécurisation des parcours professionnels sur le plan financier et inciterait ainsi à davantage de prise de risque dans les choix individuels. »

Groupe de travail Revenu universel de la Fondation Jean-Jaurès, « Le revenu de base, de l’utopie à la réalité ? », 2016/05/22.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

La valorisation des activités bénévoles

[ Modifier ]

Le « travail invisible » désigne l'ensemble du travail qui n'est pas rémunéré dans la société, du bénévolat au travail domestique (cuisine, ménage, courses, soin des enfants, bricolage, etc.). Ce travail invisible est considérable à l'échelle nationale et pourtant il n'est pas rémunéré. Le revenu de base offrirait alors une compensation monétaire à ce travail effectué sans salaire.

« Il [est] intéressant de citer le décompte INSEE des heures de travail : la majorité, de 42 à 77 milliards d’heures, à comparer à 38 (pour l’année 2010) ne sont pas rémunérées. Le travail domestique, le soin apporté à ses enfants ou parents âgés, l’investissement associatif, autant de contributions sociales fondamentales qui ne donnent aujourd’hui pas lieu à contrepartie monétaire (sauf à garder les enfants des autres après avoir déposé les siens à la crèche subventionnée…). Le travail invisible de Pierre-Yves Gomez traduit particulièrement bien le glissement vers une société de rente, où le revenu est de moins en moins la contrepartie d’un travail effectif. Oui, un revenu de base inconditionnel apporte une réponse pertinente à la variété des contributions sociales utiles de la population. »

Marc de Basquiat, « Comment peut-on défendre un revenu de base ? Réponse à l’OFCE ».

« Beaucoup du travail que les personnes effectuent est non rémunéré, comme élever des enfants, le travail ménager ou le travail bénévole pour des organismes sociaux et personnes dans le besoin. Un revenu de base est une reconnaissance du fait que la plupart des personnes qui n'ont pas un travail officiel payé font néanmoins un travail important. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

{{{2}}} Objections

Une incitation au travail gratuit

[ Modifier ]

Considérer que le revenu de base rétribue le bénévolat peut avoir pour effet pervers d'inciter les entreprises et les collectivités à déléguer une partie du travail salarié, et donc rémunéré, à des associations ou des particuliers faisant ce travail généreusement, gratuitement. Cela peut donc contribuer à faire perdre des emplois.

[ + Ajouter une objection ]

 

La possibilité de se libérer du travail salarié

[ Modifier ]

En offrant aux individus un revenu suffisant pour bien vivre sans travailler, le revenu de base facilite grandement le refus du travail, entendu en son sens étymologique de tripalium, de torture. Le revenu de base est une condition essentielle de l'émancipation du travail aliénant, le travail salarié.

« En fin de compte, une baisse soutenable de l'activité n'est envisageable qu'à moyen terme, laissant le temps à la société d'opérer progressivement sa mutation. Or, cette mutation est précisément l'objectif avoué du revenu inconditionnel. Cette mesure révolutionnaire vise à changer notre rapport au travail, à nous libérer de l'aliénation au travail et à la consommation, à réduire la place du travail dans nos vies. Ainsi, si plus personne ne veut travailler, tant mieux, peut-être pourrons-nous enfin cesser de perdre notre vie à la gagner... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

[ Modifier ]

Le revenu de base n'est garant de meilleures conditions de vie que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire. Ce qui n'est le cas d'aucun modèle de revenu de base proposé par ses différents partisans.

« Les promoteurs libéraux du revenu inconditionnel proposent par exemple la suppression de tous les dispositifs de redistribution et même de certains dispositifs relevant du régime assurantiel (pensions de retraites ou allocations chômage par exemple) ! Typique de l'approche libérale, cette option ne saurait être retenue dans une version de gauche. En effet, accompagnée d'une suppression de tous les dispositifs de redistribution, la mise en place d'un revenu inconditionnel pourrait se traduire par une dégradation de la situation financière des plus démunis, surtout si le montant auquel ce revenu est fixé est particulièrement faible, comme le préconisent les libéraux... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Un risque de désocialisation, ennui et dépression

[ Modifier ]

Le travail est un moteur important d'inclusion sociale et de satisfaction personnelle, le fait de ne pas travailler suscitant souvent un sentiment d'inutilité, comme l'attestent les sondages interrogeant les chômeurs

Voir le sondage IPSOS daté du 3 mai 1994, Paroles de chômeurs.

.

Un temps libre imprégné de la logique productive du travail

[ Modifier ]

Il ne suffit pas d'un revenu de base décent pour se libérer de l'emprise du travail salarié : les temps sociaux hors du travail, le « temps libre », sont dans notre société toujours conditionnés par les logiques du travail salarié.

« [P]our qu’advienne le « royaume de la liberté », il faut que les principes de fonctionnement du travail nécessaire aient été bouleversés. On ne peut être libéré de l’asservissement du salariat seulement à mi-temps : être exploité, contraint à un travail aliéné, ne serait-ce que deux heures par jour, c’est être asservi le reste du temps. Tout projet d’abandonner à ses maîtres actuels la sphère du travail salarié pour se libérer en dehors du travail, est par conséquent un mirage. Le temps libéré ne peut devenir un temps libre que si sa logique réussit à contaminer l’organisation du travail dans tous ses aspects. Les chômeurs, les précaires, les exclus ne sont évidemment pas plus libres parce qu’il sont moins longtemps salariés que les autres travailleurs. »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

Ne pas se libérer du travail mais du capitalisme

[ Modifier ]

Ce n'est pas le travail en soi qui est aliénant, mais le travail tel qu'il est conçu dans la société capitaliste. Si les travailleurs pouvaient s'approprier le produit de leur travail et en décider collectivement le devenir, leur travail n'aurait pas du tout le même sens et pourrait n'induire ni exploitation ni aliénation.

[ + Ajouter une objection ]

 

La suppression des trappes à inactivité

[ Modifier ]

En donnant la possibilité de cumuler le revenu de base et un salaire, apporté par un emploi, le revenu de base ne crée pas de « trappe à inactivité », c'est-à-dire de situation dans laquelle il est plus intéressant économiquement d'être au chômage que d'avoir un emploi.

« Dans la plupart des systèmes de sécurité sociale, les allocations de travail ne sont plus versées ou elles sont réduites aussitôt qu'une personne retrouve un emploi rémunéré. Cela peut décourager de rechercher du travail, surtout pour les personnes au bas de l'échelle des salaires. Les bénéfices pécuniaires du travail peuvent alors être minimaux ou même négatifs, parce que le travail implique souvent des dépenses additionnelles (transport, garde d'enfants). C'est ce qu'on appelle souvent un piège de pauvreté. Dans un système de revenu de base, chaque heure supplémentaire de travail payé conduit à une augmentation du revenu, parce que l'allocation de revenu de base ne sera pas réduite. Cela fait que c'est plus profitable et facile pour les personnes de travailler à temps partiel. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

« Comme ce revenu se cumule avec tout autre revenu, il évite l’effet de seuil de la protection sociale selon lequel, en dessous d’un certain niveau de revenu, il vaut mieux ne pas travailler ou bien travailler sans être déclaré pour ne pas perdre le bénéfice de son assistance, inconvénient de l’impôt négatif et de la plupart des autres formules d’assistance. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

{{{2}}} Objections

Une situation négligeable

[ Modifier ]

Ces « trappes à inactivité » ne représentent qu'une proportion minime de chômeurs. L'intérêt économique ne guide pas les personnes en situation de chômage, qui recherchent aussi la reconnaissance sociale apportée par un emploi. Selon une étude [à préciser], un tiers des bénéficiaires de l'assurance chômage qui reprennent un emploi n'y ont pas un intérêt économiquement parlant.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Une marginalisation des plus pauvres

[ Modifier ]

« Face aux discours sur [l]a raréfaction [du travail], les personnes en situation de pauvreté ont été claires. Elles sont conscientes de la diminution des emplois peu qualifiés – elles en sont les premières victimes. Mais il est hors de question pour elles de renoncer au travail, en particulier pour les jeunes. Elles le savent d’expérience : celui qui ne travaille pas se retrouve trop souvent marginalisé et sans droit à la parole. Avec un revenu universel, ces personnes redoutent d’être abandonnées, définitivement évincées du monde du travail auquel elles aspirent. Elles redoutent de s’entendre dire : « Maintenant on vous a donné un peu d’argent, on ne veut plus vous entendre ». »

Claire Hédon, « Revenu universel : « Garantir à chacun un minimum de sécurité financière ne suffit pas » », Le Monde, 2017/02/22.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

Une bonne chose pour l'économie du pays

[ Modifier ]

Une relance de la consommation

[ Modifier ]

En offrant à tous un revenu suffisant pour bien vivre, le revenu de base permet à ceux qui voudraient créer une entreprise d'avoir un « filet de sécurité » au cas où celle-ci ne marche pas. Le revenu de base favorise ainsi le développement d'activités risquées, ou qui ne sont pas forcément rentables à court terme.

« Donner un revenu de base à tout le monde, serait-ce « payer les gens à ne rien faire » ? C’est ce que j’entends souvent autour de moi lorsque le sujet est évoqué. Pourtant, les personnes qui en bénéficieraient le plus pourraient bien être ceux-là mêmes qui créent de l’activité et des emplois dans l’économie. J’ai nommé les entrepreneurs. Je l’affirme avec autant d’aisance que mon métier est précisément d’investir de l’argent dans de jeunes entreprises. Au quotidien, j’ai donc en face de moi des hommes et des femmes qui se lancent dans l’aventure de créer leur propre activité. C’est dans ses premiers mois d’existence que l’entreprise a le plus besoin de financement, en particulier pour payer les salaires des collaborateurs. Dans une économie de plus en plus immatérielle, les ressources les plus précieuses sont en effet la matière grise et le temps, plus que les machines ou le stock. L’enjeu est donc de permettre aux entrepreneurs de libérer leurs talents – et ceux des autres – pour les mettre au service de leur projet. Bien souvent, ces personnes ont fait le choix de quitter le confort d’un emploi stable en CDI. D’autres démarrent directement dans l’aventure entrepreneuriale à la sortie de l’école ou après une période de chômage. Ceux-là n’ont même pas pu constituer une petite épargne avant de se lancer. »

Nicolas Debock, « Pôle emploi subventionne déjà la créativité des entrepreneurs », L'inconditionnel, n°1, décembre 2014.

« Un revenu de base rend aussi les choses plus faciles pour les personnes qui veulent créer leur entreprise, parce qu'elles n'ont plus à se soucier de leurs moyens d'existence. En soutenant la création d'entreprises, surtout de petites entreprises, le revenu de base pourra améliorer le développement économique général et les possibilités d'emploi. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une réduction du chômage

[ Modifier ]

En distribuant à tous une somme non négligeable d'argent, le revenu de base fait augmenter le pouvoir d'achat des ménages et permet de relancer la consommation.

« Un revenu de base supérieur au RSA actuel accroîtrait le pouvoir d’achat d’un grand nombre de ménages modestes, et donc la consommation, les ménages modestes dépensant une part plus importante de leur revenu que les ménages aisés. La hausse de la demande augmentera l’activité des entreprises, qui chercheront alors à embaucher et à investir davantage. Ceci permettra en retour un accroissement supplémentaire de la demande embarquant l’économie dans un cercle vertueux auto-entretenu, suivant le mécanisme bien connu du multiplicateur keynésien. »

Jean-Éric Hyafil, « Quel montant pour le revenu de base ? Éléments pour un débat ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une simplification administrative et fiscale

[ Modifier ]

Imaginons qu'un revenu de base soit instauré ; le revenu de base s'ajoute alors au salaire que l'on a en travaillant. Le revenu de base permet donc aux travailleurs de toucher un revenu de même montant que leur ancien salaire sans travailler autant d'heures. Par là le revenu de base favorise la réduction du temps de travail, et par conséquent la création d'emplois pour les chômeurs.

« Dans un système de revenu de base, chaque heure supplémentaire de travail payé conduit à une augmentation du revenu, parce que l'allocation de revenu de base ne sera pas réduite. Cela fait que c'est plus profitable et facile pour les personnes de travailler à temps partiel. Contrairement à la situation actuelle, où il y a beaucoup de personnes qui doivent faire de longues journées de travail pendant que d'autres ne peuvent pas trouver un travail, un revenu de base conduit à une meilleure distribution du travail rémunéré et à une réduction du chômage. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

{{{2}}} Objections

Une aggravation du chômage

[ Modifier ]

En incitant les citoyens à vivre aux dépens des personnes qui travaillent, et qui ne seront plus incitées à travailler, instaurer un revenu de base risque d'aggraver le chômage, déjà élevé.

« De toute évidence, le revenu universel incite à minimiser ses efforts productifs et à vivre aux dépens des autres. Symétriquement, ceux qui auraient la charge de financer par leurs impôts ce revenu universel seraient moins incités à développer leurs activités productives. Une telle réforme risquerait donc d’aggraver la situation actuelle de faible croissance et de chômage élevé. »

Pascal Salin, « Le revenu universel est le contraire « d’une proposition libérale » », Le Monde, 2017/01/31.

Mieux vaut lutter contre les causes du chômage

[ Modifier ]

Plutôt que de compenser les défaillances du système actuel, il serait plus judicieux de lutter contre les causes du chômage et de créer les conditions d'un accès à l'emploi pour tous : en diminuant les prélèvements obligatoires, en partageant le travail entre tous, etc.

« Il serait plus important de recréer des conditions permettant au plus grand nombre de travailler et d’être bien rémunéré plutôt que de compenser les défaillances du système actuel par l’instauration d’un revenu universel. Dans la mesure où les défaillances actuelles sont essentiellement dues à un excès de prélèvements obligatoires, il conviendrait surtout de diminuer ceux-ci plutôt que de les augmenter par la création d’un revenu universel. »

Pascal Salin, « Le revenu universel est le contraire « d’une proposition libérale » », Le Monde, 2017/01/31.

[ + Ajouter une objection ]

 

Le revenu de base permet une simplification administrative et fiscale

[ Modifier ]

Puisque le revenu de base est inconditionnel, il est versé sans aucun contrôle ou presque. L'administration habituellement chargée de vérifier qu'il n'y a pas de fraude aux aides sociales que le revenu de base remplacerait (minimas sociaux, allocations familiales, aide au logement, aides à l'emploi, bourses scolaires et universitaires) n'aurait alors plus de place.

« La mise en place d’un revenu de base pourrait permettre de diminuer le coût de fonctionnement des administrations chargées de distribuer les aides sociales. En effet, plus besoin de contrôler les ressources du ménage ni les efforts des bénéficiaires pour rechercher un emploi. Les ressources budgétaires seront réorientées : moins de dépenses seront affectées à des fins de contrôle, mais davantage pour permettre d’accéder à l’activité (accompagnement des chercheurs d’emploi...). »

Jean-Éric Hyafil, Stanislas Jourdan, Hugo Stéphan, « Comment financer un revenu de base ? », L'inconditionnel, n°1, décembre 2014.

{{{2}}} Objections

La mise au chômage d'une partie du personnel administratif

[ Modifier ]

Le revenu de base permet une simplification administrative qui conduit à mettre une partie du personnel administratif au chômage.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Une baisse de compétitivité

[ Modifier ]

Si un revenu est versé sans obligation de travailler, une grande partie des gens feront le choix de moins travailler, voire de ne pas travailler du tout. Cela touchera particulièrement les travaux pénibles, qui risqueront d'être désertés. Au final, c'est la production nationale qui risque de baisser.

{{{2}}} Objections

Des études et des sondages qui tendent à prouver que non

[ Modifier ]

Différentes expérimentations de revenu de base ont eu lieu, et à chaque fois la baisse du nombre d'heures travaillées a été relativement faible. De même, des sondages demandant aux personnes interrogées si elles continueraient à travailler si elles touchaient un revenu de base ont révélé que la majorité des personnes continueraient de travailler, tout en considérant que les autres ne travailleraient plus.

Un besoin de travailler

[ Modifier ]

Les êtres humains n'aiment généralement pas rester passifs, assis sur une chaise longue toute la journée. Ils ont besoin de travailler, notamment pour accomplir certains besoins d'interaction sociale, d'estime ou d'accomplissement de soi.

« Plus personne ne travaillera ? Vraiment ? Le revenu de base inconditionnel nous pousserait à passer notre vie sur une chaise longue ? Depuis la nuit des temps, l’humain aime inventer, créer, se lancer des défis, monter des projets. Rester couché sur une chaise longue fait surtout rêver quand on vit dans un rythme effréné et quand on déteste son travail. Quand on a la possibilité de choisir ce que l’on veut vraiment faire de sa vie et pas dans la vie, la chaise longue ça va un moment, au début. Puis on se lasse. »

Mathieu Despont, « Le revenu de base pour pouvoir travailler (librement) », décembre 2014.

Un montant qui incite à travailler

[ Modifier ]

Il est tout à fait possible de fixer un montant de revenu de base suffisamment inférieur au salaire minimum pour inciter les gens à travailler. C'est d'ailleurs ce que font un grand nombre de partisans en proposant un montant bien inférieur au SMIC.

« Quel que soit son mode de calcul, le montant du revenu inconditionnel reste modeste. Il assure seulement à son bénéficiaire la possibilité de ne pas vivre dans la misère. Il sera donc tout naturellement incité à travailler pour augmenter ses revenus et jouir d’un meilleur train de vie. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

Reconsidérer les travaux pénibles

[ Modifier ]

Différentes choses pourraient être faites pour que les travaux pénibles soient malgré tout pris en charge. En particulier :

• essayer de diminuer au maximum les travaux pénibles ;
• mieux rémunérer les travaux pénibles ;
• mêler les tâches pénibles aux tâches intéressantes et gratifiantes ;
• instaurer un service civique ou un service d'intérêt général de tâches collectives.
  « Le revenu inconditionnel est un dû de la collectivité à chacun de ses membres. Cela étant, rien n’interdit de l’assortir d’un service civique. En effet, malgré le progrès technique, il restera probablement dans nos sociétés une barre incompressible de travail non épanouissant, voire primaire, sale et servile. Si ces travaux sont indispensables à la collectivité, qu’ils soient assurés par tous, sur un temps donné, à définir comme une contribution sociale. »
  Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».
  « Si un revenu inconditionnel suffisant est versé à chaque citoyen, qui acceptera encore de ramasser les ordures ou de faire le ménage pour les entreprises et les particuliers par exemple ? En premier lieu, il serait souhaitable que cette situation nous amène à questionner la gestion et la répartition des tâches pénibles dans notre société. On peut ainsi espérer que la désertion des emplois pénibles débouche sur un abandon de l'injuste division du travail social en vigueur aujourd'hui pour un partage plus équitable des tâches. En effet, si chaque poste mêlait des tâches pénibles et d'autres plus intéressantes et gratifiantes, la peine serait sans doute plus supportable. Par ailleurs, il est plus que temps d'adopter une approche réellement économique des tâches pénibles. L'objectif d'une société ne doit pas être de créer toujours plus d'emplois pénibles, mais de réduire autant que possible leur nombre. Il serait donc urgent de mettre un terme à nos actuelles politiques de création d'emplois à tout-va pour mettre en œuvre des politiques économiques de destructions d'emplois ! Reprenons l'exemple du ramassage des ordures. Si ce secteur enregistrait une baisse sensible des vocations suite à l'instauration d'un revenu inconditionnel, il faudrait peut-être envisager avant toute chose de réduire la quantité de déchets produite pour en faciliter la collecte. Il faudrait peut-être imaginer d'autres modes de collectes responsabilisant davantage les citoyens. Et pourquoi ne pas mettre en place un service d'intérêt général pour réaliser collectivement les tâches que plus personne ne veut assurer seul ? Bref, il faudrait probablement changer notre organisation sociale, et ce ne serait pas un mal... »
  Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Une hausse de productivité

[ Modifier ]

Ce n'est pas parce que le nombre d'heures travaillées diminue que la production baisse. Les heures non travaillées peuvent être compensées par l'augmentation de la productivité. En effet, la majorité des fois qu'il y a eu une réduction du temps de travail, on a constaté que la productivité augmentait.

« Quand bien même l'instauration d'un revenu inconditionnel entraînerait une diminution du temps de travail, celle-ci ne s'accompagnerait pas nécessairement d'une baisse équivalente de la production. Souvenons-nous par exemple que le passage aux « 35 heures » a entraîné une nette augmentation de la productivité des Français. L'hypothétique diminution du volume de travail n'aurait donc pas nécessairement un impact catastrophique sur l'activité économique. Notons au passage que les gains de productivité engendrés par les « 35 heures » ont été l'une des raisons de leur faible impact sur l'emploi. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

La baisse de la production ne signifie pas la détérioration du bien-être

[ Modifier ]

Le produit intérieur brut (PIB) ne mesure pas le bonheur ou le bien-être. Ce n'est pas parce qu'il risque d'y avoir une diminution du PIB que les gens vivront moins bien.

« Admettons qu'une baisse du niveau d'activité économique se produise, pourquoi cela poserait-il problème ? L'économie du bonheur nous enseigne aujourd'hui que l'augmentation de la production ne s'accompagne pas toujours d'une augmentation du bien-être des sociétés. En 1972, l'économiste américain Richard Easterlin mettait déjà ce paradoxe en lumière : de 1945 à 1970, malgré une croissance économique continue, le niveau de bien-être des sociétés les plus riches n'a pas augmenté. Pour Easterlin l'explication de ce paradoxe est simple : passé un certain seuil de revenu, toute augmentation du niveau de vie ne se traduit plus par une augmentation du bien-être. C'est pourquoi une société opulente n'est pas nécessairement plus heureuse qu'une société disposant d'un niveau de vie plus modeste. Quelques comparaisons internationales offrent une illustration particulièrement éclairante de ce phénomène. Ainsi, en Europe, l'indice de bien-être déclaré par les Italiens – 6,3 sur 10 – est comparable à celui des Slovènes ou des Hongrois qui disposent pourtant d'un PIB par tête deux fois moins élevé. Plus étonnant encore, les mêmes Italiens se déclarent moins heureux que les Polonais – 6,7 sur 10 – dont le PIB par tête est trois fois moins élevé ! Et il ne s'agit pas là d'une exception italienne. On constate en effet qu'avec 20 000 € de PIB par tête, les Chypriotes sont nettement plus heureux – 7,9 sur 10 – que les Français par exemple – 7,1 sur 10 – dont le PIB par tête est d'environ 30 000 €. On peut donc être plus heureux avec moins. Dans ces conditions, on peut se demander si une baisse d'activité se traduirait réellement par une baisse de bien-être. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Une baisse de production nécessaire et souhaitable

[ Modifier ]

La décroissance du PIB est une bonne chose pour l'humanité et l'environnement. Le revenu de base est en ce sens un premier pas souhaitable vers la simplicité volontaire et la décroissance.

« [N]ous produisons trop aujourd'hui. Tellement trop qu'une baisse d'activité serait finalement bienvenue ! Nous produisons et consommons beaucoup trop aujourd'hui d'un simple point de vue écologique, la chose est entendue. Mais nous consommons trop aussi d'un point de vue social. Autrement dit, si nous vivons assurément au-dessus de nos moyens – moyens écologiques, dans le sens du dépassement des capacités de renouvellement des énergies fossiles dont nous avons consumé les réserves en à peine deux siècles, et du dépassement des capacités d'absorption par la biosphère de nos émissions de gaz à effet de serre – nous vivons également bien au-dessus de nos besoins. Entendons-nous bien, il n'est pas question ici d'un jugement moral. Il ne s'agit pas de définir autoritairement ce dont les individus ont réellement besoin et ce qui relève du superflu. Cet arbitrage revient évidemment à chacun de nous et doit se limiter à notre seule consommation personnelle. En revanche, on peut formuler l'hypothèse suivante : si nous avions la possibilité d'arbitrer librement entre travail et temps libre, et donc entre consommation et temps libre, peut-être consommerions-nous moins. Si nous pouvions réellement mettre en balance les objets que nous achetons et le travail, la peine, qu'il nous faut consentir pour nous les offrir, peut-être qu'une part d'entre nous préfèrerait travailler un peu voire beaucoup moins quitte à consommer moins. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Un remède à la souffrance au travail

[ Modifier ]

De nombreuses souffrances physiques et psychologiques sont liées au travail. Une réduction du temps de travail induite par un revenu de base pour tous permettrait d'en réduire le nombre.

[ + Ajouter une objection ]

 

La baisse de la production ne signifie pas la détérioration du bien-être

[ Modifier ]

Le produit intérieur brut (PIB) ne mesure pas le bonheur ou le bien-être. Ce n'est pas parce qu'il risque d'y avoir une diminution du PIB que les gens vivront moins bien.

« Admettons qu'une baisse du niveau d'activité économique se produise, pourquoi cela poserait-il problème ? L'économie du bonheur nous enseigne aujourd'hui que l'augmentation de la production ne s'accompagne pas toujours d'une augmentation du bien-être des sociétés. En 1972, l'économiste américain Richard Easterlin mettait déjà ce paradoxe en lumière : de 1945 à 1970, malgré une croissance économique continue, le niveau de bien-être des sociétés les plus riches n'a pas augmenté. Pour Easterlin l'explication de ce paradoxe est simple : passé un certain seuil de revenu, toute augmentation du niveau de vie ne se traduit plus par une augmentation du bien-être. C'est pourquoi une société opulente n'est pas nécessairement plus heureuse qu'une société disposant d'un niveau de vie plus modeste. Quelques comparaisons internationales offrent une illustration particulièrement éclairante de ce phénomène. Ainsi, en Europe, l'indice de bien-être déclaré par les Italiens – 6,3 sur 10 – est comparable à celui des Slovènes ou des Hongrois qui disposent pourtant d'un PIB par tête deux fois moins élevé. Plus étonnant encore, les mêmes Italiens se déclarent moins heureux que les Polonais – 6,7 sur 10 – dont le PIB par tête est trois fois moins élevé ! Et il ne s'agit pas là d'une exception italienne. On constate en effet qu'avec 20 000 € de PIB par tête, les Chypriotes sont nettement plus heureux – 7,9 sur 10 – que les Français par exemple – 7,1 sur 10 – dont le PIB par tête est d'environ 30 000 €. On peut donc être plus heureux avec moins. Dans ces conditions, on peut se demander si une baisse d'activité se traduirait réellement par une baisse de bien-être. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une baisse de production nécessaire et souhaitable

[ Modifier ]

La décroissance du PIB est une bonne chose pour l'humanité et l'environnement. Le revenu de base est en ce sens un premier pas souhaitable vers la simplicité volontaire et la décroissance.

« [N]ous produisons trop aujourd'hui. Tellement trop qu'une baisse d'activité serait finalement bienvenue ! Nous produisons et consommons beaucoup trop aujourd'hui d'un simple point de vue écologique, la chose est entendue. Mais nous consommons trop aussi d'un point de vue social. Autrement dit, si nous vivons assurément au-dessus de nos moyens – moyens écologiques, dans le sens du dépassement des capacités de renouvellement des énergies fossiles dont nous avons consumé les réserves en à peine deux siècles, et du dépassement des capacités d'absorption par la biosphère de nos émissions de gaz à effet de serre – nous vivons également bien au-dessus de nos besoins. Entendons-nous bien, il n'est pas question ici d'un jugement moral. Il ne s'agit pas de définir autoritairement ce dont les individus ont réellement besoin et ce qui relève du superflu. Cet arbitrage revient évidemment à chacun de nous et doit se limiter à notre seule consommation personnelle. En revanche, on peut formuler l'hypothèse suivante : si nous avions la possibilité d'arbitrer librement entre travail et temps libre, et donc entre consommation et temps libre, peut-être consommerions-nous moins. Si nous pouvions réellement mettre en balance les objets que nous achetons et le travail, la peine, qu'il nous faut consentir pour nous les offrir, peut-être qu'une part d'entre nous préfèrerait travailler un peu voire beaucoup moins quitte à consommer moins. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Un remède à la souffrance au travail

[ Modifier ]

De nombreuses souffrances physiques et psychologiques sont liées au travail. Une réduction du temps de travail induite par un revenu de base pour tous permettrait d'en réduire le nombre.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

Une mesure adaptée à l'économie du 21e siècle

[ Modifier ]

Adaptée à la situation de chômage de masse

[ Modifier ]

Le revenu de base prend tout son sens dans une société où une grande partie de la population est au chômage. Plutôt que de chercher sans cesse à faire baisser les « chiffres du chômage », ce que tous les gouvernements essaient de faire sans que cela ait réellement d'effet, il faut commencer par accepter le fait que le chômage de masse est une tendance durable de nos sociétés industrialisées.

« Le but du revenu de base est donc de faire repartir l'économie réelle en prenant acte du fait que le plein emploi, c'est terminé. Mais que l'État dépense de plus en plus pour y arriver, sans grand résultat. Les réductions de cotisation sociales s'élevaient ainsi en 2008 à 30,9 milliards, et dernièrement, le Crédit d'impôt compétitivité emploi en a coûté 20. Il est temps de remettre en question le modèle économique basé sur le plein emploi et que l'homme se réaccapare sa vie en développant des activités non marchandes. »

Emmanuel Coux, « Le revenu de base pallie la fin du plein emploi ».

{{{2}}} Objections

Faire de nécessité vertu

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Le chômage n'est pas une loi naturelle

[ Modifier ]

« La disparition d’un emploi sur quatre serait en quelque sorte la conséquence d’une « loi naturelle ». Elle n’aurait pas de causes sociales mais résulterait d’innovations scientifiques et techniques inéluctables. Il serait donc absurde et vain de s’y opposer. Il ne resterait qu’à s’y adapter et le revenu de base serait l’outil privilégié de cette adaptation. »

Jean-Claude Laumonier, « Le revenu de base ou l’ombre de l’émancipation », 2017/10/01.

Une réduction du chômage est possible

[ Modifier ]

Il est tout à fait possible de réduire le taux de chômage dans les pays industrialisés.

[ + Ajouter une objection ]

 

Adaptée à la situation de fin du travail

[ Modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

{{{2}}} Objections

Le taux d'emploi en France se maintient

[ Modifier ]

« Malgré les craintes de la fin du travail, l’emploi se maintient. Ainsi en 2008 en France, avant les effets de la crise, le taux d’emploi des 15 ans et plus était au même niveau qu’en 1985 (52,4 %), l’augmentation du taux d’emploi des femmes et des 50-64 ans compensant la baisse du taux d’emploi des hommes et des 15-24 ans. Malgré la crise, le taux d’emploi des 25-49 ans est même plus élevé en 2014 (80,4 %) qu’en 1984 (79,1 %). »

Guillaume Allègre, Henri Sterdyniak, « Le revenu universel : une utopie utile ? », Revue de l'OFCE, Sciences Po, 2016/12/15.

Une prophétie ancienne jamais confirmée

[ Modifier ]

« Cette thèse fataliste a déjà connu son heure de gloire dans les années 1980 du siècle dernier. À cette époque, des prophètes annoncèrent la « fin du travail ». L’un d’eux, André Gorz, en avait déduit logiquement l’impossibilité d’un projet émancipateur porté par un prolétariat (les salariés) en voie d’extinction. Il fit donc ses « Adieux au prolétariat »11 et devint l’un des théoriciens du revenu inconditionnel, seul moyen d’assurer selon lui une émancipation hors du travail, de la « non-classe des non-travailleurs ». La vérification empirique de la prophétie tardant à venir, la thèse de la « fin du travail » connut une période d’éclipse. »

Jean-Claude Laumonier, « Le revenu de base ou l’ombre de l’émancipation », 2016/10/01.

Un futur hypothétique et lointain

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

Les gains de productivité seront plus faibles au 21e siècle

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'objection.

[ + Ajouter une objection ]

 

Adaptée à la robotisation du travail

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'argument.

Adaptée à l'exigence de flexibilité de la main-d'œuvre

[ Modifier ]

Depuis les années 1980, les entreprises privilégient une main-d'oeuvre flexible, sur le modèle des travailleurs intérimaires et des contrats de travail permettant une gestion « souple » du personnel. Le revenu de base, parce qu'il est un filet de sécurité pour les travailleurs précaires, est alors une mesure qui permet de satisfaire la demande de flexibilité des entreprises, sans compromettre les conditions de vie des travailleurs précaires.

« Constatons [...] que le cycle bien rythmé : études, emploi quasi garanti à durée indéterminée, puis retraite, que nous avons connu, tend à disparaître. En effet, les entreprises ont davantage besoin de capital humain flexible, variable et toujours renouvelé pour s’adapter à une demande mouvante. Il faudra donc apprendre plusieurs métiers dans sa vie pour dynamiser en permanence ses compétences. C’est ainsi que, quel que soit le niveau de l’activité économique, le travail, comme on le constate déjà aujourd’hui, deviendra de plus en plus intermittent, voire précaire, et les périodes d’emploi alterneront avec des phases d’inactivité ou de formation. Il faut donc rompre le lien trop strict emploi revenu, qui aliène l’homme au salariat et l’enferme dans ses contradictions : devoir travailler de façon quasi continue, alors qu’il devra en permanence affronter le changement. De toute façon, la régularité d’un revenu déconnecté du travail est des plus utile pour celui dont le travail est mal rémunéré et peu assuré. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

{{{2}}} Objections

La généralisation de la précarité

[ Modifier ]

Si le montant du revenu de base est peu élevé, la généralisation du travail précaire a un coût social fort. Il s'agit dans ce cas d'une régression sociale, contre laquelle il s'agit justement de lutter.

« Un revenu de base dérisoire ne permettrait pas de refuser un emploi précaire ou trop mal payé. La « sécurité » des quelques centaines d’euros qu’il apporterait justifierait aux yeux des employeurs l’extension de toutes les formes d’emplois précaires et la baisse des salaires. La « flexisécurité » ainsi instaurée favoriserait la disparition de l’emploi statutaire ou à durée indéterminée, au profit du temps partiel imposé, de contrats courts, du recours généralisé aux « emplois Uber » et aux « auto-entrepreneurs ». Ces deux dernières « nouveautés » constituent en fait un retour aux formes les plus archaïques de l’exploitation, celles du « journalier » (fût-il un travailleur « intellectuel ») contraint de vendre individuellement sa force de travail sur le marché, sans aucune des garanties collectives qu’ont pu acquérir les salariés. »

Jean-Claude Laumonier, « Le revenu de base ou l’ombre de l’émancipation », 2016/10/01.

[ + Ajouter une objection ]

 

Adaptée à la situation de « travail invisible »

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour créer la page de l'argument.

Adaptée au capitalisme cognitif

[ Modifier ]

Le développement du secteur tertiaire est la base d'une nouvelle économie qualifiée de « capitalisme cognitif », qui a profondément changé la nature du travail. Entre autres choses, le capitalisme cognitif se caractérise par l'importance du travail intellectuel, qu'il est difficile de mesurer en heures de travail et donc de rémunérer de façon adéquate par un salaire calculé sur la base d'un certain nombre d'heures de travail. Or, parce qu'il n'est pas établi sur la base d'un temps de travail, le revenu de base est en ce sens un mode de rétribution particulièrement adapté au capitalisme cognitif.

{{{2}}} Objections

Une forme de capitalisme marginale à l'échelle mondiale

[ Modifier ]

Bien que la dimension « cognitive » du capitalisme se soit considérablement renforcée à partir des années 1980, cette dimension est encore relativement marginale, surtout si l'on considère le capitalisme à l'échelle mondiale, et non pas seulement à l'échelle des pays industrialisés. En effet, à l'échelle mondiale, c'est une forme traditionnelle (« fordiste ») de capitalisme qui domine, caractérisée par le travail non-qualifié et le travail à la chaîne.

Une forme de capitalisme marginale même dans les pays à la pointe du développement

[ Modifier ]

Même dans les pays les plus à la pointe de l'économie comme les États-Unis, la majorité des emplois créés sont des emplois non-qualifiés (y compris dans le secteur des services).

« Le capitalisme contemporain se caractérise en réalité par une dualité dans la dynamique de l’emploi. Les effectifs employés croissent en effet par les deux bouts : d’un côté, les effectifs des « travailleurs cognitifs » augmentent rapidement, mais la masse des emplois créés se retrouvent dans les emplois peu qualifiés du commerce et des services aux personnes. Cette structure est particulièrement nette aux Etats-Unis qui devraient pourtant être la terre d’élection de ce nouveau capitalisme. L’étude concrète du capitalisme contemporain montre clairement qu’il est indissociablement néo-taylorien et « cognitif ». »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

[ + Ajouter un argument ]

Arguments CONTRE

Un financement irréaliste

[ Modifier ]

Financer un revenu d'entre 400 et 1500 euros par mois pour les citoyens majeurs, et de la moitié pour les citoyens mineurs, est un coût colossal pour une société. Financer un tel dispositif est irréaliste.

{{{2}}} Objections

On a dit de même pour les systèmes des retraites et d'assurance maladie

[ Modifier ]

Tout au long du vingtième siècle, on a aussi dit qu'il était impossible de financer un système de retraite et un système d'assurance maladie pour tous. Et pourtant, on l'a fait.

« Un revenu de base global représente sans aucun doute un idéal ambitieux. Du point de vue du monde tel qu'il est aujourd'hui, beaucoup de personnes vont probablement penser qu'il est irréalisable. Cependant, nous croyons qu'il peut devenir une réalité. […] Il y a quelques siècles, presque personne n'aurait cru que le suffrage universel ou les systèmes de sécurité sociale comme ceux que nous avons aujourd'hui seraient possibles. Pourtant, nous y sommes. Il n'y a aucun obstacle insurmontable à l'introduction d'un revenu de base global. Tout dépend de nos idées, de notre volonté et des choix que nous en tant qu'individus et nos nations effectueront. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

« [Le revenu de base] est une idée utopiste ! Oui, et alors ? L’abolition de l’esclavage ou de la peine de mort, la démocratie, le suffrage universel étaient aussi, en leur temps, des idées utopistes. Jusqu’au moment où, avec l’évolution de la société, ces idées deviennent non seulement réalisables, mais nécessaires. »

Stanislas Jourdan, « 10 (mauvaises) raisons de ne pas croire au revenu de vie ».

« La première objection couramment opposée au revenu inconditionnel est d'ordre comptable : où donc trouver les centaines de milliards d’euros nécessaires à son financement ? La question sonne comme une gageure alors que l’on nous martèle sans cesse que les caisses sont vides. Pourtant, des défis semblables ont déjà été relevés par le passé, et avec succès – pensons au système de retraites ou à l’assurance maladie par exemple. Finalement, le revenu inconditionnel défendu ici n’est qu’un défi supplémentaire que nous nous devons de relever au nom de notre exigence de justice sociale. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Tout dépend du montant

[ Modifier ]

« Ce revenu universel est-il durablement finançable ? Il l’est certainement si l’on parle de 2 % ou 3 % du produit intérieur brut (PIB), comme là où il existe aujourd’hui : les dividendes payés annuellement à chaque citoyen de l’Alaska et de Macao. En revanche, on peut avoir de sérieux doutes si l’on parle de 39 % du PIB, comme les initiateurs du référendum suisse de juin 2016. Pour produire les effets mentionnés ci-dessus, il ne faut cependant pas que le niveau du revenu universel soit tel qu’il permette à une personne vivant seule d’échapper à la pauvreté. Mais s’il est établi à 15 % ou 25 % du PIB, il devra être complété pour certains ménages par des allocations d’assistance qui resteront conditionnelles, tout en étant cumulables avec des indemnités de chômage, des pensions de retraite etc. liées au salaire antérieur. »

Philippe Van Parijs, « Vive l’utopie socialiste du revenu universel ! », Le Monde, 2017/01/24.

{{{2}}} Objections

Le revenu de base ne peut tenir ses promesses que s'il est d'un montant suffisant

[ Modifier ]

Le revenu de base n'est garant de meilleures conditions de vie que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire. Ce qui n'est le cas d'aucun modèle de revenu de base proposé par ses différents partisans.

« Les promoteurs libéraux du revenu inconditionnel proposent par exemple la suppression de tous les dispositifs de redistribution et même de certains dispositifs relevant du régime assurantiel (pensions de retraites ou allocations chômage par exemple) ! Typique de l'approche libérale, cette option ne saurait être retenue dans une version de gauche. En effet, accompagnée d'une suppression de tous les dispositifs de redistribution, la mise en place d'un revenu inconditionnel pourrait se traduire par une dégradation de la situation financière des plus démunis, surtout si le montant auquel ce revenu est fixé est particulièrement faible, comme le préconisent les libéraux... »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

 

Un désastre économique

[ Modifier ]

Plus personne n'ira travailler

[ Modifier ]

Si un revenu est versé sans obligation de travailler, une grande partie des gens feront le choix de moins travailler, voire de ne pas travailler du tout. Cela touchera particulièrement les travaux pénibles, qui risqueront d'être désertés. Au final, c'est la production nationale qui risque de baisser.

{{{2}}} Objections

Des études et des sondages qui tendent à prouver que non

[ Modifier ]

Différentes expérimentations de revenu de base ont eu lieu, et à chaque fois la baisse du nombre d'heures travaillées a été relativement faible. De même, des sondages demandant aux personnes interrogées si elles continueraient à travailler si elles touchaient un revenu de base ont révélé que la majorité des personnes continueraient de travailler, tout en considérant que les autres ne travailleraient plus.

Un besoin de travailler

[ Modifier ]

Les êtres humains n'aiment généralement pas rester passifs, assis sur une chaise longue toute la journée. Ils ont besoin de travailler, notamment pour accomplir certains besoins d'interaction sociale, d'estime ou d'accomplissement de soi.

« Plus personne ne travaillera ? Vraiment ? Le revenu de base inconditionnel nous pousserait à passer notre vie sur une chaise longue ? Depuis la nuit des temps, l’humain aime inventer, créer, se lancer des défis, monter des projets. Rester couché sur une chaise longue fait surtout rêver quand on vit dans un rythme effréné et quand on déteste son travail. Quand on a la possibilité de choisir ce que l’on veut vraiment faire de sa vie et pas dans la vie, la chaise longue ça va un moment, au début. Puis on se lasse. »

Mathieu Despont, « Le revenu de base pour pouvoir travailler (librement) », décembre 2014.

Un montant qui incite à travailler

[ Modifier ]

Il est tout à fait possible de fixer un montant de revenu de base suffisamment inférieur au salaire minimum pour inciter les gens à travailler. C'est d'ailleurs ce que font un grand nombre de partisans en proposant un montant bien inférieur au SMIC.

« Quel que soit son mode de calcul, le montant du revenu inconditionnel reste modeste. Il assure seulement à son bénéficiaire la possibilité de ne pas vivre dans la misère. Il sera donc tout naturellement incité à travailler pour augmenter ses revenus et jouir d’un meilleur train de vie. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

Reconsidérer les travaux pénibles

[ Modifier ]

Différentes choses pourraient être faites pour que les travaux pénibles soient malgré tout pris en charge. En particulier :

• essayer de diminuer au maximum les travaux pénibles ;
• mieux rémunérer les travaux pénibles ;
• mêler les tâches pénibles aux tâches intéressantes et gratifiantes ;
• instaurer un service civique ou un service d'intérêt général de tâches collectives.
  « Le revenu inconditionnel est un dû de la collectivité à chacun de ses membres. Cela étant, rien n’interdit de l’assortir d’un service civique. En effet, malgré le progrès technique, il restera probablement dans nos sociétés une barre incompressible de travail non épanouissant, voire primaire, sale et servile. Si ces travaux sont indispensables à la collectivité, qu’ils soient assurés par tous, sur un temps donné, à définir comme une contribution sociale. »
  Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».
  « Si un revenu inconditionnel suffisant est versé à chaque citoyen, qui acceptera encore de ramasser les ordures ou de faire le ménage pour les entreprises et les particuliers par exemple ? En premier lieu, il serait souhaitable que cette situation nous amène à questionner la gestion et la répartition des tâches pénibles dans notre société. On peut ainsi espérer que la désertion des emplois pénibles débouche sur un abandon de l'injuste division du travail social en vigueur aujourd'hui pour un partage plus équitable des tâches. En effet, si chaque poste mêlait des tâches pénibles et d'autres plus intéressantes et gratifiantes, la peine serait sans doute plus supportable. Par ailleurs, il est plus que temps d'adopter une approche réellement économique des tâches pénibles. L'objectif d'une société ne doit pas être de créer toujours plus d'emplois pénibles, mais de réduire autant que possible leur nombre. Il serait donc urgent de mettre un terme à nos actuelles politiques de création d'emplois à tout-va pour mettre en œuvre des politiques économiques de destructions d'emplois ! Reprenons l'exemple du ramassage des ordures. Si ce secteur enregistrait une baisse sensible des vocations suite à l'instauration d'un revenu inconditionnel, il faudrait peut-être envisager avant toute chose de réduire la quantité de déchets produite pour en faciliter la collecte. Il faudrait peut-être imaginer d'autres modes de collectes responsabilisant davantage les citoyens. Et pourquoi ne pas mettre en place un service d'intérêt général pour réaliser collectivement les tâches que plus personne ne veut assurer seul ? Bref, il faudrait probablement changer notre organisation sociale, et ce ne serait pas un mal... »
  Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Une hausse de productivité

[ Modifier ]

Ce n'est pas parce que le nombre d'heures travaillées diminue que la production baisse. Les heures non travaillées peuvent être compensées par l'augmentation de la productivité. En effet, la majorité des fois qu'il y a eu une réduction du temps de travail, on a constaté que la productivité augmentait.

« Quand bien même l'instauration d'un revenu inconditionnel entraînerait une diminution du temps de travail, celle-ci ne s'accompagnerait pas nécessairement d'une baisse équivalente de la production. Souvenons-nous par exemple que le passage aux « 35 heures » a entraîné une nette augmentation de la productivité des Français. L'hypothétique diminution du volume de travail n'aurait donc pas nécessairement un impact catastrophique sur l'activité économique. Notons au passage que les gains de productivité engendrés par les « 35 heures » ont été l'une des raisons de leur faible impact sur l'emploi. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

La baisse de la production ne signifie pas la détérioration du bien-être

[ Modifier ]

Le produit intérieur brut (PIB) ne mesure pas le bonheur ou le bien-être. Ce n'est pas parce qu'il risque d'y avoir une diminution du PIB que les gens vivront moins bien.

« Admettons qu'une baisse du niveau d'activité économique se produise, pourquoi cela poserait-il problème ? L'économie du bonheur nous enseigne aujourd'hui que l'augmentation de la production ne s'accompagne pas toujours d'une augmentation du bien-être des sociétés. En 1972, l'économiste américain Richard Easterlin mettait déjà ce paradoxe en lumière : de 1945 à 1970, malgré une croissance économique continue, le niveau de bien-être des sociétés les plus riches n'a pas augmenté. Pour Easterlin l'explication de ce paradoxe est simple : passé un certain seuil de revenu, toute augmentation du niveau de vie ne se traduit plus par une augmentation du bien-être. C'est pourquoi une société opulente n'est pas nécessairement plus heureuse qu'une société disposant d'un niveau de vie plus modeste. Quelques comparaisons internationales offrent une illustration particulièrement éclairante de ce phénomène. Ainsi, en Europe, l'indice de bien-être déclaré par les Italiens – 6,3 sur 10 – est comparable à celui des Slovènes ou des Hongrois qui disposent pourtant d'un PIB par tête deux fois moins élevé. Plus étonnant encore, les mêmes Italiens se déclarent moins heureux que les Polonais – 6,7 sur 10 – dont le PIB par tête est trois fois moins élevé ! Et il ne s'agit pas là d'une exception italienne. On constate en effet qu'avec 20 000 € de PIB par tête, les Chypriotes sont nettement plus heureux – 7,9 sur 10 – que les Français par exemple – 7,1 sur 10 – dont le PIB par tête est d'environ 30 000 €. On peut donc être plus heureux avec moins. Dans ces conditions, on peut se demander si une baisse d'activité se traduirait réellement par une baisse de bien-être. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Une baisse de production nécessaire et souhaitable

[ Modifier ]

La décroissance du PIB est une bonne chose pour l'humanité et l'environnement. Le revenu de base est en ce sens un premier pas souhaitable vers la simplicité volontaire et la décroissance.

« [N]ous produisons trop aujourd'hui. Tellement trop qu'une baisse d'activité serait finalement bienvenue ! Nous produisons et consommons beaucoup trop aujourd'hui d'un simple point de vue écologique, la chose est entendue. Mais nous consommons trop aussi d'un point de vue social. Autrement dit, si nous vivons assurément au-dessus de nos moyens – moyens écologiques, dans le sens du dépassement des capacités de renouvellement des énergies fossiles dont nous avons consumé les réserves en à peine deux siècles, et du dépassement des capacités d'absorption par la biosphère de nos émissions de gaz à effet de serre – nous vivons également bien au-dessus de nos besoins. Entendons-nous bien, il n'est pas question ici d'un jugement moral. Il ne s'agit pas de définir autoritairement ce dont les individus ont réellement besoin et ce qui relève du superflu. Cet arbitrage revient évidemment à chacun de nous et doit se limiter à notre seule consommation personnelle. En revanche, on peut formuler l'hypothèse suivante : si nous avions la possibilité d'arbitrer librement entre travail et temps libre, et donc entre consommation et temps libre, peut-être consommerions-nous moins. Si nous pouvions réellement mettre en balance les objets que nous achetons et le travail, la peine, qu'il nous faut consentir pour nous les offrir, peut-être qu'une part d'entre nous préfèrerait travailler un peu voire beaucoup moins quitte à consommer moins. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

Un remède à la souffrance au travail

[ Modifier ]

De nombreuses souffrances physiques et psychologiques sont liées au travail. Une réduction du temps de travail induite par un revenu de base pour tous permettrait d'en réduire le nombre.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une baisse de compétitivité

[ Modifier ]

Si tous les citoyens d'un pays reçoivent un revenu de base suffisant pour vivre sans travailler, de nombreux emplois à bas salaire risquent d'être délaissés. Une conséquence probable est que pour attirer les gens à ces emplois, les employeurs doivent augmenter les salaires. Il en résulte pour les entreprises de ce pays une baisse de compétitivité économique, dommageable pour l'économie nationale.

{{{2}}} Objections

C'est pour cela qu'il faut instaurer un revenu de base à une échelle supra-nationale

[ Modifier ]

Étant donnée la compétition économique internationale, il faut viser l'instauration d'un revenu de base à une large échelle, mondiale ou notamment européenne, de façon à limiter la concurrence entre les différents pays.

Une plus grande flexibilité du travail

[ Modifier ]

Avec l'instauration d'un revenu de base, la baisse de la compétitivité n'est pas une fatalité.

Tout dépend du montant du revenu de base. À un montant faible, le revenu de base peut servir de « filet de sécurité » à une flexibilisation plus poussée du travail, garante d'une meilleure compétitivité.

Une hausse de productivité

[ Modifier ]

Ce n'est pas parce que le nombre d'heures travaillées diminue que la production baisse. Les heures non travaillées peuvent être compensées par l'augmentation de la productivité. En effet, la majorité des fois qu'il y a eu une réduction du temps de travail, on a constaté que la productivité augmentait.

« Quand bien même l'instauration d'un revenu inconditionnel entraînerait une diminution du temps de travail, celle-ci ne s'accompagnerait pas nécessairement d'une baisse équivalente de la production. Souvenons-nous par exemple que le passage aux « 35 heures » a entraîné une nette augmentation de la productivité des Français. L'hypothétique diminution du volume de travail n'aurait donc pas nécessairement un impact catastrophique sur l'activité économique. Notons au passage que les gains de productivité engendrés par les « 35 heures » ont été l'une des raisons de leur faible impact sur l'emploi. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

[ + Ajouter une objection ]

 

Un risque d'inflation

[ Modifier ]

Donner un revenu de plusieurs centaines d'euros à chaque citoyen risque de faire augmenter les prix des produits de consommation courante, parce que les vendeurs se diront que les consommateurs disposent de plus d'argent dédié à ces dépenses (de la même façon que l'aide au logement a fait augmenter le prix des loyers, parce que les propriétaires se sont dit que les locataires disposaient de plus d'argent pour leur logement).

« L’introduction d’un revenu de base générerait enfin des effets d’équilibre général majeurs au niveau macroéconomique. De façon générale, le revenu de base peut à la fois entraîner une baisse de la production et une hausse de la demande. Le premier phénomène résulterait de la baisse de l’offre de travail d’individus préférant se consacrer aux loisirs, au bénévolat ou à la formation, tandis que la hausse du pouvoir d’achat permise par l’introduction du revenu de base expliquerait le second. Par conséquent, l’incidence inflationniste du revenu de base est très vraisemblable »

Groupe de travail Revenu universel de la Fondation Jean-Jaurès, « Le revenu de base, de l’utopie à la réalité ? », 2016/05/22.

{{{2}}} Objections

Une inflation positive

[ Modifier ]

« L'incidence inflationniste du revenu de base est très vraisemblable, ce qui peut évidemment être considéré comme positif dans le contexte particulier de la France de 2016, marqué par une inflation nulle ou faiblement négative. »

Groupe de travail Revenu universel de la Fondation Jean-Jaurès, « Le revenu de base, de l’utopie à la réalité ? », 2016/05/22.

[ + Ajouter une objection ]

 

Un risque de fraude pour les expatriés

[ Modifier ]

Donner un revenu de base à tous les citoyens comporte le risque qu'une partie d'entre eux partent vivre à l'étranger, notamment dans un pays où le niveau de vie est moins élevé, et bénéficient du revenu de base sans en apporter de contrepartie.

{{{2}}} Objections

Un revenu de base en monnaie locale non convertible

[ Modifier ]

Une solution à ce problème est de fournir un revenu de base dans une monnaie qui ne peut être utilisée que dans la zone définie, et qui ne soit pas convertible dans une autre monnaie.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Une incitation à la création d'entreprises

[ Modifier ]

En offrant à tous un revenu suffisant pour bien vivre, le revenu de base permet à ceux qui voudraient créer une entreprise d'avoir un « filet de sécurité » au cas où celle-ci ne marche pas. Le revenu de base favorise ainsi le développement d'activités risquées, ou qui ne sont pas forcément rentables à court terme.

« Donner un revenu de base à tout le monde, serait-ce « payer les gens à ne rien faire » ? C’est ce que j’entends souvent autour de moi lorsque le sujet est évoqué. Pourtant, les personnes qui en bénéficieraient le plus pourraient bien être ceux-là mêmes qui créent de l’activité et des emplois dans l’économie. J’ai nommé les entrepreneurs. Je l’affirme avec autant d’aisance que mon métier est précisément d’investir de l’argent dans de jeunes entreprises. Au quotidien, j’ai donc en face de moi des hommes et des femmes qui se lancent dans l’aventure de créer leur propre activité. C’est dans ses premiers mois d’existence que l’entreprise a le plus besoin de financement, en particulier pour payer les salaires des collaborateurs. Dans une économie de plus en plus immatérielle, les ressources les plus précieuses sont en effet la matière grise et le temps, plus que les machines ou le stock. L’enjeu est donc de permettre aux entrepreneurs de libérer leurs talents – et ceux des autres – pour les mettre au service de leur projet. Bien souvent, ces personnes ont fait le choix de quitter le confort d’un emploi stable en CDI. D’autres démarrent directement dans l’aventure entrepreneuriale à la sortie de l’école ou après une période de chômage. Ceux-là n’ont même pas pu constituer une petite épargne avant de se lancer. »

Nicolas Debock, « Pôle emploi subventionne déjà la créativité des entrepreneurs », L'inconditionnel, n°1, décembre 2014.

« Un revenu de base rend aussi les choses plus faciles pour les personnes qui veulent créer leur entreprise, parce qu'elles n'ont plus à se soucier de leurs moyens d'existence. En soutenant la création d'entreprises, surtout de petites entreprises, le revenu de base pourra améliorer le développement économique général et les possibilités d'emploi. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une relance de la consommation

[ Modifier ]

En distribuant à tous une somme non négligeable d'argent, le revenu de base fait augmenter le pouvoir d'achat des ménages et permet de relancer la consommation.

« Un revenu de base supérieur au RSA actuel accroîtrait le pouvoir d’achat d’un grand nombre de ménages modestes, et donc la consommation, les ménages modestes dépensant une part plus importante de leur revenu que les ménages aisés. La hausse de la demande augmentera l’activité des entreprises, qui chercheront alors à embaucher et à investir davantage. Ceci permettra en retour un accroissement supplémentaire de la demande embarquant l’économie dans un cercle vertueux auto-entretenu, suivant le mécanisme bien connu du multiplicateur keynésien. »

Jean-Éric Hyafil, « Quel montant pour le revenu de base ? Éléments pour un débat ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une réduction du chômage

[ Modifier ]

Imaginons qu'un revenu de base soit instauré ; le revenu de base s'ajoute alors au salaire que l'on a en travaillant. Le revenu de base permet donc aux travailleurs de toucher un revenu de même montant que leur ancien salaire sans travailler autant d'heures. Par là le revenu de base favorise la réduction du temps de travail, et par conséquent la création d'emplois pour les chômeurs.

« Dans un système de revenu de base, chaque heure supplémentaire de travail payé conduit à une augmentation du revenu, parce que l'allocation de revenu de base ne sera pas réduite. Cela fait que c'est plus profitable et facile pour les personnes de travailler à temps partiel. Contrairement à la situation actuelle, où il y a beaucoup de personnes qui doivent faire de longues journées de travail pendant que d'autres ne peuvent pas trouver un travail, un revenu de base conduit à une meilleure distribution du travail rémunéré et à une réduction du chômage. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

{{{2}}} Objections

Une aggravation du chômage

[ Modifier ]

En incitant les citoyens à vivre aux dépens des personnes qui travaillent, et qui ne seront plus incitées à travailler, instaurer un revenu de base risque d'aggraver le chômage, déjà élevé.

« De toute évidence, le revenu universel incite à minimiser ses efforts productifs et à vivre aux dépens des autres. Symétriquement, ceux qui auraient la charge de financer par leurs impôts ce revenu universel seraient moins incités à développer leurs activités productives. Une telle réforme risquerait donc d’aggraver la situation actuelle de faible croissance et de chômage élevé. »

Pascal Salin, « Le revenu universel est le contraire « d’une proposition libérale » », Le Monde, 2017/01/31.

Mieux vaut lutter contre les causes du chômage

[ Modifier ]

Plutôt que de compenser les défaillances du système actuel, il serait plus judicieux de lutter contre les causes du chômage et de créer les conditions d'un accès à l'emploi pour tous : en diminuant les prélèvements obligatoires, en partageant le travail entre tous, etc.

« Il serait plus important de recréer des conditions permettant au plus grand nombre de travailler et d’être bien rémunéré plutôt que de compenser les défaillances du système actuel par l’instauration d’un revenu universel. Dans la mesure où les défaillances actuelles sont essentiellement dues à un excès de prélèvements obligatoires, il conviendrait surtout de diminuer ceux-ci plutôt que de les augmenter par la création d’un revenu universel. »

Pascal Salin, « Le revenu universel est le contraire « d’une proposition libérale » », Le Monde, 2017/01/31.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

Une déconnexion entre revenu et travail

[ Modifier ]

Un non-sens économique

[ Modifier ]

Instaurer un revenu de base revient à distribuer à tous une somme d'argent sans exiger en retour un travail ; cela revient à déconnecter le revenu du travail. Or l'argent à partir duquel est financé le revenu de base provient du travail de nombreux travailleurs, quel que soit le mode de financement du revenu de base, car la valeur économique naît du travail. Si rien n'assure le fait qu'une partie importante de la population continue de travailler, c'est la possibilité même de financer le revenu de base qui s'effondre.

« Détacher le revenu du travail n'a pas de sens car le travail est le seul producteur de richesse, le seul producteur de valeur économique ; donc il y a forcément un lien entre le travail et le salaire. Le revenu de base est détaché de l'emploi. Le problème aujourd'hui du salaire c'est qu'il est lié à l'emploi pour beaucoup de la population ; et si vous liez le salaire à l'emploi, alors c'est le chantage à l'emploi en permanence. On le connaît bien aujourd'hui, Mittal ne fait pas vivre 20 000 personnes, c'est 20 000 personnes qui le font vivre ; et si on lie le salaire à l'emploi, on donne tous les pouvoirs aux propriétaires lucratifs, et c'est pour cela que tout mouvement syndical au cours du XX° siècle a été pour déconnecter le salaire de l'emploi et pour attacher le salaire à la personne. C'est nous qui produisons la valeur, ce n'est pas Mittal. »

Bernard Friot, « Ce soir ou jamais », 1970/01/01.

« La valeur économique qu’on distribue ne provient que du travail collectif à l’échelle de la société. L’hypothèse d’inconditionnalité pour percevoir un revenu de base suppose qu’un individu pourrait autovalider les activités auxquelles il choisirait de s’adonner. Alexandre le bienheureux peut-il autovalider le fait qu’il reste dans son lit ou qu’il contemple les papillons ? La réponse est non. Ce n’est pas une simple question de morale, elle porte sur ce qui fait une société. Distribuer un revenu, c’est distribuer de la monnaie et cela exige une validation collective, que ce soit par le marché ou par la collectivité à travers une décision politique pour financer, par exemple, une éducation publique par l’impôt. Il n’y a pas d’autre façon de valider le versement d’un revenu monétaire. En outre, certains ont avancé l’idée que le revenu d’existence pourrait être une rente prélevée sur la masse de la richesse accumulée par l’humanité. Mais on ne verse pas un revenu en puisant sur un stock. Un revenu provient toujours d’un flux d’activité. Il y a là une méconnaissance du b.a.-ba des principes de l’économie politique, à savoir que seul le travail crée de la valeur économique qui peut ensuite être distribuée. Tous les revenus proviennent du travail humain, collectif. »

Jean-Marie Harribey, « Le revenu universel, vecteur « d'émancipation» ou « d'individualisme » ? », 1970/01/01.

« L’une des implications les plus radicales des thèses sur la fin du travail est que le revenu doit être redistribué indépendamment de la participation à sa création. Mais c’est le travail qui crée la richesse distribuée sous forme de revenus. La question se pose alors de savoir comment vont s’articuler la répartition du revenu et celle du travail social. La proposition d’un revenu garanti inconditionnel n’y répond pas vraiment. S’il n’existe aucune contrepartie, alors une fraction de la population décidera logiquement de ne pas travailler à moins de postuler un degré de conscience sociale qui ne peut être qu’un aboutissement souhaitable mais qu’il serait dangereux de poser en préalable. Pour convaincre une partie des bénéficiaires de revenu garanti de travailler, il faudra leur offrir une rémunération plus élevée. Quel mécanisme social permettra alors de désigner ceux qui doivent occuper l’un ou l’autre de ces statuts ? »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

{{{2}}} Objections

Une déconnexion qui tend à devenir la norme

[ Modifier ]

La déconnexion entre le revenu et le travail est déjà bien amorcée. C'est une tendance des sociétés industrialisées contemporaines qui se matérialise notamment par :

• l'accroissement de la part des prestations sociales (notamment chômage) au sein du PIB ;
• l'importance des externalités positives dans la création de valeur économique.
  « Ce qui était vrai aux temps les plus reculés de notre histoire ne l’est plus totalement aujourd’hui car, depuis, la nature et la place du travail ont fortement évolué dans notre société. D’ores et déjà, une fraction croissante du revenu des ménages se forme indépendamment de toute participation à l’effort productif, puisque la part des prestations sociales ne cesse de s’accroître dans le PIB, passant de moins de 12% en 1949 à 30% en 1998. [...] Le produit de notre travail n’est pas le fruit de notre seul mérite. Il est aussi le fruit du savoir né du travail des générations antérieures, qui conditionne l’ensemble des connaissances, le capital matériel et social accumulé, le niveau même des salaires, et encore les infrastructures et la culture même dans laquelle nous vivons. C’est cet ensemble qui est à l’origine de l’efficacité des efforts individuels et caractérise le niveau de vie d’un pays. Ces fruits appartiennent donc à tous, qu’ils travaillent ou non, et la justice sociale impose que chacun en perçoive une part égale. »
  Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

Des mécanismes régulateurs

[ Modifier ]

Des mécanismes peuvent inciter les personnes touchant un revenu de base à exercer un travail salarié. Par exemple, si le montant du revenu de base n'est pas suffisant pour bien vivre, une grande partie des personnes seront conduites à travailler. Le travail pourra, en ce sens, toujours être la source de financement du revenu de base.

[ + Ajouter une objection ]

 

Un principe immoral

[ Modifier ]

Donner un revenu aux gens sans contrepartie est immoral. Cela revient à payer les gens à ne rien faire.

{{{2}}} Objections

La dignité humaine

[ Modifier ]

Simplement du fait qu'il existe, tout être humain doit recevoir de la société de quoi vivre. La dignité humaine fonde un droit à un revenu pour tous.

« Le revenu d'existence est un projet humaniste, où chaque être humain est reconnu comme une personne autonome, apportant à la société toute entière sa richesse relationnelle, ses projets, ses potentialités d'une infinie variété. Loin de toute approche utilitariste, le revenu d'existence est dû à chacun "non pour exister mais parce qu'il existe". »

Association pour l'instauration d'un revenu d'existence (A.I.R.E), « Charte de l'Association pour l'instauration d'un revenu d'existence ».

« Chaque être humain a un droit inconditionnel à la vie. Dans les systèmes conditionnels de sécurité sociale, il y a toujours des personnes qui ne remplissent pas les critères. Un revenu de base est inconditionnel et en tant que tel reconnaît le droit à la vie de toutes les personnes. Il soutient aussi la dignité de chaque être humain en libérant les personnes de pauvreté dégradante et de conditions de travail asservissantes. »

Fondation du revenu de base global, « Un revenu de base global ».

Un héritage des générations passées

[ Modifier ]

« Le revenu universel peut également se justifier au nom de l’héritage des générations passées. « James Meade, économiste keynésien, analysait ce revenu de type égalitaire comme la contrepartie de tout ce que nos prédécesseurs nous ont légué, comme connaissances ou comme richesses, et dont chacun de nous hérite à sa naissance sans y être pour rien, écrivent Denis Clerc et Christophe Fourel dans un article publié en 2010 dans la revue Esprit. Il est légitime, disait-il en substance, que ces ressources qui nous viennent du passé et qui expliquent une partie des capacités de production actuelles de chaque nation reviennent à chacun sur une base égalitaire au sein de la nation où il se trouve avoir vu le jour, un peu comme un héritage. » »

Anne Chemin, « Le revenu universel entraînera-t-il la fin du travail ? », Le Monde, 2017/01/26.

Tout le monde produit de l'utilité sociale

[ Modifier ]

Les individus ne sont que très rarement inactifs. En majorité, les retraités ou les chômeurs accomplissent des choses utiles à la société, qui ne sont simplement pas comptabilisées dans le PIB.

« [S]i le revenu inconditionnel est versé à chaque citoyen pour lui permettre de contribuer, par les activités de son choix, à l'enrichissement de la société, cela revient à postuler que toutes les activités sont utiles à la société et contribuent réellement à son enrichissement et à son bien-être. Un tel postulat peut interpeller. D'aucuns pourraient en effet mettre en doute l'utilité sociale d'une partie de pétanque ou de belote entre amis par exemple... Mais au nom de quel critère pourrait-on la mettre en doute ? Une erreur courante consiste à limiter l'utilité sociale aux seules activités économiquement reconnues et valorisées. Mais le marché ne saurait constituer un critère pertinent de détermination de l'utilité sociale. Non seulement toute activité marchande n'est pas nécessairement utile, mais les activités utiles ne sont pas nécessairement marchandes non plus. Et pour cause, c'est précisément leur gratuité qui donne toute leur valeur à certaines choses, toute leur utilité sociale. [...] Pour finir, à ceux qui rechigneraient encore à « payer les gens à ne rien faire », rappelons ces quelques points. D'abord, personne n'est inactif. Chacun de nous se livre à des activités. Quelles qu'elles soient, quels que soient leur cadre, leur forme, le nombre d'individus qu'elles impliquent ou les retombées sociales qu'elles engendrent, ces activités sont utiles socialement. Lorsqu'elles sont collectives, la création de richesse sociale est immédiate. Lorsqu'elles sont solitaires, la création de richesse est simplement différée. En effet, ces activités sont autant de richesses et d'expériences amassées et qui finissent tôt ou tard par être partagées. La richesse sociale a d'ailleurs ceci de particulier qu'on ne la perd pas en la partageant, on la multiplie au contraire. Notons enfin que la société est une toile tissée de liens sociaux, et que la richesse des uns finit toujours, grâce à l'échange, par profiter à tous. Gardant ces points à l'esprit, qui douterait encore de l'utilité sociale d'une partie de belote ? Qui ignorerait toujours la saveur et la richesse sociale qui naît d'une discussion amicale autour d'un verre ? Ce sont ces activités-là qui rendent la société si riche et qui lui donnent tout son sens ; c'est cette richesse-là que nous devons entretenir. Le revenu inconditionnel doit pouvoir y contribuer. »

Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.

La rémunération du travail social non rémunéré

[ Modifier ]

« Dans le capitalisme cognitif, le travail est toujours dans une certaine proportion du travail souterrain, non rémunéré car échappant à la sphère monétaire de l'échange marchand et du rapport salarial. En dépit de sa contribution à la production, ce travail social n'est pas rémunéré et la valeur de cette production est jugée inexistante puisqu'elle échappe aux critères traditionnels de mesure du travail dans la sphère monétaire ou le rapport salarial. En conséquence, la contrepartie en termes de travail existe déjà, mais c'est précisément le revenu qui manque. »

Jean-Marie Monnier, Carlo Vercellone, « Le revenu de base comme revenu primaire », Revue de l'OFCE, Sciences Po, 2017.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

Un risque d'immigration massive

[ Modifier ]

Si un revenu est distribué à tous les habitants ou citoyens d'un pays sans contrepartie, un très grand nombre de personnes vont vouloir vivre et s'installer dans ce pays. L'immigration risque alors de considérablement progresser.

{{{2}}} Objections

L'immigration est source de richesse

[ Modifier ]

Loin d'être un problème, l'immigration est source de richesses économiques et culturelles. Elle participe au développement économique du pays d'accueil comme des pays d'origine. Sans immigration, le développement des sciences et des arts n'aurait pas non plus été ce qu'il est aujourd'hui.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Tout dépend des conditions d'accès au revenu de base

[ Modifier ]

Ce n'est pas parce que le revenu de base est donné sans contrepartie qu'il est offert à n'importe qui. Pour la plupart des défenseurs du revenu de base, celui-ci n'est offert qu'aux citoyens du pays concerné, ce qui limite considérablement le nombre de ses bénéficiaires. D'autres y ajoutent des conditions supplémentaires en liant le revenu de base à un « contrat civique », auquel doivent souscrire ses bénéficiaires.

« Ce rattachement de l’Allocation universelle aux droits civiques autant qu’aux droits sociaux se renforce avec la conditionnalité la plus importante : être citoyen de la communauté politique, nationale ou supranationale, où se trouverait ouvert un tel droit au revenu. Les résidents permanents étrangers ne bénéficieraient pas de l’Allocation universelle […] [L]a condition de citoyenneté européenne éviterait une ruée vers l’Union, qui serait motivée par les avantages de l’Allocation universelle. Elle éviterait en particulier la course à un marché noir des contrats de travail fictifs (car pour être résident, il faut un contrat de travail), ainsi que l’instrumentalisation sauvage d’une communauté politique socialement développée, avec le risque de rejet xénophobe qui en résulterait immanquablement. »

Jean-Marc Ferry, « Revenu de citoyenneté, droit au travail, intégration sociale », Revue du Mauss, n°7, 1996.

« Le revenu inconditionnel va entraîner dans les pays riches une immigration non maîtrisable. Non, car tout citoyen n’a droit qu’au revenu de son pays d’origine. S’agissant des immigrés, il revient donc au pouvoir politique, par des accords nationaux ou multinationaux, de définir à partir de quand ils accéderont à la communauté nationale. Précisons que le revenu inconditionnel est un système de valeur universelle, applicable dans tous les pays, ou groupe de pays, chacun au niveau de sa richesse nationale. »

Mouvement français pour un revenu de base, « Quelles sont les critiques ? ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

 

Une accentuation de la marchandisation

[ Modifier ]

En donnant aux individus de quoi s'acheter les marchandises de base, le revenu de base ne sort pas de la logique de la marchandisatioṇ, selon laquelle les choses s'achètent et se vendent contre de l'argent. À l'inverse, distribuer ces biens de base (nourriture, eau, logement, etc.) sous la forme d'un service public gratuit, payé par les impôts, lutte contre la tendance à la marchandisation du monde.

« Le grand point faible des projets de revenu universel est qu’ils visent à étendre le champ de la marchandise. Le « caractère liquide de ce revenu, donc non affecté » est ainsi clairement affirmé par Yann Moulier-Boutang. Ce point de vue peut être considéré comme réactionnaire puisqu’il équivaut à une véritable désocialisation. Tout progrès social passe en effet par un degré de socialisation accru : les fameux « prélèvements obligatoires » qui constituent la cible des néolibéraux recouvrent par exemple l’éducation et la santé, l’une et l’autre en principe gratuites. Un projet progressiste viserait à rétablir et à étendre le champ de la gratuité, à élargir les droits sociaux garantis sous forme de libre mise à disposition des services correspondants. Les tenants du revenu universel proposent au contraire aux « multitudes » de faire marche arrière, avec l’instauration d’un revenu monétaire et individualisé, et cette perspective se substitue de fait à la mobilisation pour une réduction radicale du temps de travail. Aux approximations théoriques, ils ajoutent ainsi une orientation stratégique qui a pour effet de déserter le cœur des rapports d’exploitation. La reconnaissance effective des droits sociaux passe par la mise à disposition de manière gratuite de biens communs, comme la santé, et non par la distribution de revenus qui s’y substitueraient. Dans le cas du logement, quelles sont les solutions réellement progressistes : une politique de municipalisation des sols et de construction de logements sociaux, ou l’augmentation des allocations logement ? »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

« L’attribution du revenu monétaire individuel qu’est le RIB ne prend pas en compte la nécessité d’une réponse socialisée aux besoins fondamentaux. L’exemple de la santé l’illustre très clairement. Les besoins de soins de santé ne peuvent être satisfaits par l’allocation d’un revenu monétaire même élevé, comme le montre l’exemple désastreux des États-Unis. L’accès égal de tous aux soins n’est réalisable que par la gratuité, c’est à dire une réponse socialisée :

• Sécurité sociale remboursant à 100 % tous les soins et les médicaments prescrits ;
• pas d’avance de frais sur les soins et les médicaments ;
• service public de santé, proche et gratuit.

Seule l’extension du champ de la gratuité à l’ensemble des biens et services essentiels (soins de santé, éducation, logement, transports, culture, sport, réseaux de communication, eau et énergie), est en mesure de réaliser le principe « à chacun selon ses besoins ». »

Jean-Claude Laumonier, « Le revenu de base ou l’ombre de l’émancipation », 2016/10/01.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Un mauvais combat politique

[ Modifier ]

Une mesure à l'encontre de diverses revendications collectives

[ Modifier ]

Alors qu'elle est présentée comme progressiste, la proposition du revenu de base va à l'encontre des revendications exprimées par les collectifs de chômeurs et de femmes, qui aspirent non pas à une allocation plus importante qui leur permettrait de rester chez eux, mais à obtenir un emploi digne. De la même façon, la refonte du système des retraites proposée par certains défenseurs du revenu de base conduit à niveler les pensions retraites vers le bas, à l'inverse des revendications collectives des travailleurs et des retraités.

« [L]e recyclage des revenus sociaux n’est pas acceptable. Le droit à un revenu garanti s’échange en effet contre la suppression de pans entiers de la Sécurité sociale (chômage, allocations familiales et retraites). Il équivaut à un énorme transfert au détriment des retraités et des chômeurs. Après la réforme, toutes les pensions et les allocations chômage se situeraient au niveau du seuil de pauvreté. Les 12 millions de personnes de plus de 60 ans reçoivent aujourd’hui environ 200 milliards d’euros de prestations vieillesse, soit environ 12,5 % du PIB. Après la réforme proposée, elles ne toucheraient plus que l’allocation universelle et la prestation reçue serait en moyenne divisée par deux. C’est donc un transfert de près de 100 milliards d’euros qui serait ainsi opéré. Seuls les retraités bénéficiant d’autres ressources que leur pension disposeraient d’un revenu dépassant le seuil de pauvreté. On voit mal comment un tel projet pourrait être repris en compte par le mouvement social, tant il se situe aux antipodes des aspirations portées par les mobilisations. »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

« [L]a place des femmes dans tous ces projets est profondément ambiguë. Il est d’ailleurs frappant de constater combien la littérature sur le revenu universel n’introduit pratiquement jamais la dimension de genre et ne réfléchit pas aux spécificités du travail des femmes. Ce n’est sans doute pas par hasard : la question du droit à l’emploi des femmes fait apparaître de manière particulièrement sensible les contradictions des thèses sur le revenu garanti. Si le travail salarié n’est rien d’autre qu’un esclavage, alors les femmes devraient d’abord se féliciter d’en être écartées et exiger ensuite un revenu garanti comme contrepartie de leur activité sociale. Mais comment ne pas voir que ce raisonnement heurte de plein front les aspirations égalitaires des femmes en matière d’emploi ? Leur verser une allocation pour que, ou parce qu’elles ne travaillent pas, voilà un projet qui n’est pas spécialement progressiste. « De l'allocation universelle au salaire maternel, il n'y a qu'un pas à ne pas franchir », comme l’écrivaient Anne Eydoux et Rachel Silvera. »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une revendication trop imprécise

[ Modifier ]

Selon si son montant est faible ou élevé, le revenu de base peut être un progrès ou bien une régression sociale (en particulier pour les versions libérales du revenu de base). En ce sens, défendre l'instauration d'un revenu de base quel qu'en soit le montant est dangereux.

« Il faut en tout état de cause expliquer d’où provient ce fameux revenu garanti, comment il est financé. Les partisans du revenu universel ne devraient pas pouvoir récuser cette demande en se réfugiant dans un utopisme flou, parce que le niveau de ce revenu est précisément ce qui distingue les projets libéraux (un revenu minimum comme « filet de sécurité ») et les projets véritablement alternatifs. Si le niveau du revenu est suffisamment élevé pour n’être pas une simple aumône, il faut dire quelle est la répartition du revenu national compatible avec cette garantie de revenu. On trouve peu de réponses à cette question pourtant légitime [...] »

Michel Husson, « Droit à l’emploi et RTT ou fin du travail et revenu universel ? ».

« Le revenu annuel garanti a ses théoriciens et ses partisans libéraux. Pour eux, il se réduit à une sorte de revenu de survie ou de minimum social permettant de tirer vers le bas l’échelle des salaires et d’enfoncer l’obstacle que représente encore le salaire minimum légal. « L’allocation universelle de solidarité » au moins égale au salaire minimum garanti signifierait une socialisation généralisée du salaire contre les intermittences du travail. Inutile de préciser qu’il faudrait pour l’arracher un rapport de force extraordinairement favorable, alors que, dans la plupart des pays, l’heure est à la défense de la sécurité sociale, des minima sociaux, au refus de remettre en cause le salaire minimum, face aux assauts du patronat contre les solidarités acquises. Dans ce contexte concret, il est dangereux de jouer avec des revendications assez imprécises pour se prêter à des interprétations opposées. »

Daniel Bensaïd, « Antonio Negri, pouvoir constituant et multitudes ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

L'abandon de la lutte pour le plein-emploi

[ Modifier ]

En faisant de l'instauration d'un revenu de base une lutte prioritaire, ou en rejetant catégoriquement l'importance d'un emploi pour tous, on est conduit à abandonner la lutte pour le plein-emploi. Or cette dernière est nécessaire à un changement politique radical, dans la mesure où c'est principalement au sein du monde du travail que se crée un rapport de force propice à changer la société.

{{{2}}} Objections

Impossibilité du plein-emploi

[ Modifier ]

A cause ou grâce à la robotisation, des métiers disparaissent et laissent place à quelques autres métiers en moins grand nombre. La quantité de travail requise par rapport à l'augementation de la population n'augmente pas assez pour permettre le plein-emploi (sans un meilleur partage du travail).

[ + Ajouter une objection ]

 

L'abandon de la lutte pour une meilleure protection sociale

[ Modifier ]

Un grand nombre de défenseurs du revenu de base s'appuient sur les lacunes du système de protection sociale actuel (assurance chômage, pension de retraite et sécurité sociale) pour lui opposer le dispositif du revenu universel. Dans le meilleur des cas, ils renoncent à lutter contre le démantèlement de ces services publics et leur renforcement ; dans le pire des cas ils légitiment leur casse.

« En découplant complètement le travail et les protections, l’éventualité d’un revenu d’existence ou de citoyenneté sanctionne le renoncement à ces tentatives qui sont aussi le nerf des luttes à mener sur le front du travail. Pour le dire un peu brutalement, elle entérine les exigences du capital et du marché et lui laisse toute la place. Car pourquoi le marché et le capital ne profiteraient-ils pas de cet abandon des protections attachées au travail pour resserrer encore leur emprise ? Un stock de travailleurs potentiels déjà partiellement rémunérés par un médiocre revenu de subsistance constituerait une nouvelle armée de réserve sur laquelle le nouveau capitalisme pourrait librement puiser au moindre coût. »

Robert Castel, « Salariat ou revenu d’existence ? Lecture critique d’André Gorz ».

« Aujourd’hui, ce dont nous avons besoin ce n’est donc pas d’une allocation universelle, mais d’une extension de notre sécurité sociale. Attaquée de toutes parts, il faut la renforcer et non la détruire. En effet, le système d’allocation universelle n’a pas le monopole de l’individualisation des droits et du découplement du revenu et du travail (pensons aux retraites, au chômage…). Nous devons évidemment prendre les lacunes du système actuel au sérieux et revendiquer l’individualisation des droits sociaux, l’instauration de minimums sociaux à hauteur du seuil de pauvreté et le renforcement de la spécificité de notre système. Ainsi, au lieu de prendre le lent démantèlement de notre sécurité sociale pour une réalité inéluctable, battons-nous pour la reconstruire de manière encore plus ambitieuse. »

Daniel Zamora Vargas, « L'allocation universelle contre la protection sociale. Que faire de l'allocation universelle ? ».

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Une roue de secours du capitalisme

[ Modifier ]

Un revenu de base d'un montant suffisant pour vivre pleinement amène à faire disparaître le marché du travail, qui est essentiel au bon fonctionnement de l'économie capitaliste. Au sein de cette économie, seul un revenu de base d'un montant relativement faible, légitimant la précarité maximale du travail, apparaît donc possible. Ce revenu de survie n'est alors qu'un moyen de préserver un système économique qui dégrade la vie d'une majorité de la population, alors que c'est ce système qu'il faudrait changer.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

Plutôt qu'un revenu de base, d'autres revendications

[ Modifier ]

D'autres mesures permettraient de réaliser une partie ou l'ensemble des choses permises par un revenu de base, sans en présenter les inconvénients.

• Fondé sur un droit à l'emploi, le salaire à vie serait financé par le travail de tous, et préparerait une sortie du capitalisme.
• L'extension des droits sociaux (droits à la santé, à l'éducation, au logement, etc.), sous forme de services publics gratuits pour tous, améliorerait considérablement les conditions de vie de l'ensemble de la population.
• Une réduction massive du temps de travail, réparti entre tous, alliée à une interdiction des licenciements, métamorphoseraient notre rapport au travail, qui serait ainsi libéré à de nombreux égards.
  « L’axe principal devrait donc être la réduction du temps de travail pour toutes et tous, assortie d’une extension du champ de la gratuité pour la satisfaction des besoins sociaux. De ce point de vue, la RTT et l’interdiction des licenciements posent concrètement la question d’une « démarchandisation » de la force de travail. Aujourd’hui une répartition égalitaire des heures de travail équivaudrait à une durée hebdomadaire de l’ordre de 30 heures, et qui pourrait descendre encore par suppression des emplois inutiles rendus nécessaires, par exemple par la non-gratuité des services publics ou par la croissance des dépenses liées à une concurrence improductive. Le niveau de vie serait amélioré principalement par l’extension des droits sociaux (droit à l’emploi, à la santé, au logement, etc.) assurée par un financement socialisé (gratuité ou quasi-gratuité). [...] Bref, il faut articuler la revendication de temps libre et celle de transformation du temps de travail, plutôt que de vouloir opposer la revendication du revenu garanti à celle de nouveau plein emploi. »
  Michel Husson, « Fin du travail et revenu universel », Paris, juillet 2005.
  « La question du revenu minimum est un élément d’un tout beaucoup plus vaste englobant les salaires et la protection sociale. C’est la raison pour laquelle nous nous situons, pour notre part, non dans la seule perspective d’assurer un « revenu de base » à chacun-e, mais dans celle du droit au salaire pour tous. Ce droit doit comporter la revendication d’un salaire au minimum égal au SMIC pour tous (et d’un revenu de remplacement du même montant pour toutes celles et ceux qui se trouvent « hors emploi » : pension, allocation chômage, indemnités journalières…), il ne peut s’y limiter. En replaçant la revendication d’un revenu minimum pour tous sur le terrain du salaire. nous la lions aux revendications de l’ensemble des salariés (augmentions de salaires, indexation des salaires sur les prix, défense de la protection sociale) pour l’accroissement de la part des salaires dans la richesse créée (salaire et salaire socialisé), au détriment de celle des profit. Le « revenu de base » n’est plus alors une revendication « à côté » de celle des salariés. Il devient un élément du combat de tous les salariés (qu’ils soient « dans » ou « hors emploi ») pour le salaire (direct et socialisé). Ainsi sera évitée la division entre chômeurs, jeunes et précaires d’un côté et le reste des salariés de l’autre, qu’exploitent tous ceux qui surfent sur la démagogie populiste opposant les « assistés » aux salariés qui travaillent dur et n’obtiennent jamais rien. »
  Jean-Claude Laumonier, « Le revenu de base ou l’ombre de l’émancipation », 2016/10/01.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter un argument ]

Un dispositif appliquable dès maintenant

[ Modifier ]

Un gros avantage de la lutte pour un revenu de base est que celui-ci s'intègre tout à fait dans les institutions actuelles, qui ne nécessitent pas d'être totalement changées pour qu'une telle allocation puisse être instaurée. À l'inverse, les revendications proposées par les objecteurs du revenu de base relèvent de la lutte anticapitaliste, dont la victoire apparaît peu crédible aujourd'hui.

{{{2}}} Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ + Ajouter une objection ]

 

[ + Ajouter une objection ]

[ + Ajouter un argument ]

Vos retours

Avez-vous découvert des arguments intéressants ?

Chargement ...

Aucun

Quelques-uns

De nombreux

Votre opinion a-t-elle changé ?

Chargement ...

Non

Un peu

De façon importante

Pour aller plus loin

Bibliographie

Plutôt POUR

• Yoland Bresson, Le revenu d'existence ou la métamorphose de l'être social, L'esprit frappeur, 2000.
• Jean-Marc Ferry, L'allocation universelle. Pour un revenu de citoyenneté, Cerf, 1995.
• Clémentine Lebon, Le revenu de base. Une idée qui pourrait changer nos vies, Actes Sud, 2017.
• Mouvement français pour un revenu de base, Pour un revenu de base universel. Vers une société du choix, Edition du Détour, 2017.
• Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.
• Philippe Van Parijs, L'allocation universelle, La Découverte, Paris, 2005.

[ + Ajouter une référence ]

Plutôt CONTRE

Aucune référence bibliographique CONTRE n'a été entrée pour le moment.

[ + Ajouter une référence ]

Ni POUR ni CONTRE

Aucune référence bibliographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.

[ + Ajouter une référence ]

Sitographie

Plutôt POUR

• Site du Mouvement français pour un revenu de base (MFRB).
• Blog de l'Association pour l’instauration d’un revenu d'existence (AIRE).
• Théorie prospective de l'allocation universelle, François Jortay.
• Allocation universelle, Wikibéral.
• Site du Réseau belge pour le revenu de base.
• Site de l'Association pour l'instauration d'un revenu d'existence.

[ + Ajouter une référence ]

Plutôt CONTRE

Aucune référence sitographique CONTRE n'a été entrée pour le moment.

[ + Ajouter une référence ]

Ni POUR ni CONTRE

• Débats : pour ou contre le revenu universel ?, Le Monde, 2017.
• Revenu de base, Wikipédia.

[ + Ajouter une référence ]

Vidéographie

Plutôt POUR

• Heu?reka
• Le revenu de base, une impulsion culturelle
• La chaîne Youtube du Mouvement français pour un revenu de base
• Conférence gesticulée « Travail libre, revenus de base et autres rêvolutions »

[ + Ajouter une référence ]

Plutôt CONTRE

• Critique du revenu de base par Bernard Friot

[ + Ajouter une référence ]

Ni POUR ni CONTRE

• Émission d'Arrêt sur images entièrement consacrée au revenu de base
• Dessine-moi l'éco : le revenu de base

[ + Ajouter une référence ]

Débats connexes

[ Modifier ]

• Faut-il instaurer un salaire à vie ?

• Est-ce la fin du travail ?