Faut-il instaurer un revenu de base ?

5.00

(un vote)

Pour comprendre le débat

Définition du revenu de base

Selon la définition du Basic Income Earth Network, le revenu de base est un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail. Autrement dit, le revenu de base est une somme d'argent qui est distribuée à chaque citoyen, qu'il soit riche ou pauvre, chômeur ou travailleur, en couple ou célibataire, sans contrepartie.

Modalités particulières

Le revenu de base est généralement conçu comme une allocation destinée aussi bien aux adultes qu'aux enfants, avec, dans le cas des enfants, un montant plus faible envisagé (souvent la moitié). Ce montant doit aussi, selon certains, être différent dans le cas de personnes vivant seules, et dans le cas de personnes vivant en couple. Le plus souvent, le revenu de base est considéré comme cumulable avec les revenus provenant d'un travail.

Montant

Pour certains de ses partisans, le revenu de base est vu comme une allocation destinée à satisfaire les besoins primaires d'une existence, tandis que pour d'autres il doit permettre d'assurer une vie riche et décente. Ainsi, selon les conceptions, le montant mensuel de ce revenu va de 400 euros à 1500 euros. Cette somme est alors versée en euros, ou bien, selon une partie de ses défenseurs, en monnaie locale complémentaire.

Financement

Divers modes de financement sont envisagés, mais, dans l'ensemble, ceux-ci consistent à réutiliser le budget d'une partie des prestations sociales (allocations chômage, aides à l'emploi, aide au logement, bourses scolaires et étudiantes, principalement), et à augmenter ou à créer certaines taxes (impôt sur le revenu, TVA, CSG, taxes sur les transactions financières). La question du financement faisant débat, voir pour plus de détails la partie qui lui est consacrée.

Défenseurs

Recoupant parfois ces différents clivages, les défenseurs du revenu de base se trouvent aussi bien à droite qu'à gauche de l'échiquier politique, ou encore en dehors des appartenances partisanes. Ses défenseurs vont des altermondialistes aux libertariens, en passant par les chrétiens-démocrates, et rassemblent des universitaires, des personnalités, des hommes politiques et des associations, pour beaucoup regroupés au sein du Basic Income Earth Network.

Mise en place

Différentes expérimentations du revenu de base ont eu lieu au Canada, en Inde et en Namibie. Le seul État qui ait franchi le stade de l'expérimentation est l'Alaska, qui depuis 1976 a mis en place l'Alaska Permanent Fund, une forme particulière de revenu de base financée par les revenus miniers et pétroliers de l'État.

Actualité du débat

Le débat sur le revenu de base a pris une teneur particulière depuis le lancement, en janvier 2013, d'une initiative citoyenne européenne pour le revenu de base, puis l'annonce du dépôt, en novembre 2013, des 126 000 signatures nécessaires à l'initiative fédérale suisse pour l'instauration d'un revenu de base en Suisse. En juillet 2015, c'est le gouvernement finlandais qui a fait part de son intention d'instaurer un revenu de base de 1000 euros mensuels, avant, trois mois plus tard, d'annoncer le financement d'un groupe de recherche dédié à l’expérimentation à l’échelle nationale. En juin 2016, les citoyens suisses votaient pour ou contre l'instauration d'un revenu de base inconditionnel, tandis que le Sénat français préconisait en octobre d'expérimenter différentes modalités de revenu de base sur le territoire hexagonal. Le revenu de base, ou « revenu universel », fait en 2017 l'objet de nombreux débats avec les élections présidentielles françaises, pour lesquelles plusieurs candidats aux primaires ont intégré cette mesure à leur programme.

Carte des familles d'arguments

	POUR		CONTRE
	De meilleures conditions de vie Plus de justice sociale Un meilleur rapport au travail Une bonne chose pour l'économie du pays Une mesure adaptée à l'économie du 21e siècle		Un financement impossible Un désastre économique Une déconnexion entre revenu et travail Un risque d'immigration massive Une accentuation de la marchandisation Un mauvais combat politique

Arguments POUR

1. De meilleures conditions de vie

Une réduction de la pauvreté

Parce qu'il offre à chaque personne de quoi s'acheter un panier de biens et de services essentiels, le revenu de base permet de réduire drastiquement le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté. De plus, parce qu'il est versé à tous les citoyens sans condition, le revenu de base n'est pas soumis au problème du non-recours touchant les populations les plus pauvres, qui en bénéficieraient automatiquement.

{{{2}}} Objections

Lutte seulement contre la « pauvreté absolue »

Si le revenu de base permet de lutter contre l'extrême pauvreté, il n'est pas forcément une arme contre la pauvreté relative, qui est définie en fonction du revenu médian. En effet, toutes les propositions de revenu de base faites à ce jour sont inférieures au seuil de pauvreté retenu par l'Union européenne, égal à 60 % du revenu médian.

La nécessité d'une lutte contre les inégalités

La pauvreté est liée aux inégalités de richesse, et en particulier de patrimoine. Si le revenu de base n'est pas couplé à des mesures de lutte contre les inégalités, il ne peut réduire efficacement la pauvreté.

Un dispositif peu efficace

Étant d'un montant identique pour les plus riches et les plus pauvres, un revenu de base pour tous conduit à un gaspillage de ressources utilisées pour des personnes qui n'en ont pas besoin, alors qu'il suffirait de cibler les populations pauvres. Résoudre la pauvreté par un revenu de base pour tous est donc un moyen de lutte contre la pauvreté peu efficace.

 

Une plus grande liberté

En donnant à chacun les ressources monétaires pour bien vivre sans travailler, le revenu de base rend les individus plus libres d'accepter ou non un emploi, de réduire ou non leur temps de travail et de s'adonner à des activités librement choisies. De même, il offre une autonomie financière à toutes les personnes (notamment les femmes et les étudiants) qui souhaitent s'émanciper de leur conjoint ou de leur famille.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

Le revenu de base n'est garant de plus de liberté que s'il est d'un montant suffisant. Il faut que le montant versé suffise à assurer l'autonomie financière, notamment pour que le choix de ne pas travailler ou de réduire son temps de travail ne soit pas contraint par un besoin d'argent supplémentaire.

Un danger pour l'autonomie des femmes

La faiblesse des salaires féminins, ainsi que la domination des représentations qui attribuent aux femmes la principale responsabilité dans l'éducation et les tâches domestiques, restent des obstacles au travail féminin. Instaurer un revenu de base comporte alors le risque d'inciter un grand nombre de femmes à adopter le rôle de mères au foyer, comme l'exemple de l'Allocation parentale d'éducation tend à le montrer.

 

Plus de temps libre

En donnant aux individus de quoi subvenir à leurs besoins sans avoir besoin d'autant travailler, voire sans avoir besoin de travailler du tout, le revenu de base offre la possibilité d'avoir beaucoup plus de temps libre.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

Tout dépend du montant du revenu de base : plus celui-ci est faible, plus les individus devront travailler pour avoir un niveau de vie convenable, et moins ils auront de temps libre.

Critiques du temps libre

Le temps libre est souvent le synonyme de l'oisiveté. Dans le contexte de crise économique actuelle, l'accroissement de temps libre est un mauvais choix politique (voir les arguments plus loin : Un désastre économique).

 

Une réduction de la peur du chômage

Si chacun recevait un revenu suffisant pour bien vivre, même en étant sans emploi, le chômage ne serait pas vécu comme il l'est aujourd'hui : comme une situation financièrement difficile qui fait peur.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

Un revenu de base au montant insuffisant pour bien vivre ne résoudrait pas le problème de la menace du chômage.

 

Pas de stigmatisation

Parce que le revenu de base est versé à chaque citoyen sans qu'il ait besoin d'en faire la demande, il n'y a pas de stigmatisation des bénéficiaires, comme cela est le cas pour les différentes aides sociales.

Objections à l'argument « De meilleures conditions de vie »

Désocialisation, ennui et dépression

Avec un revenu de base, une grande partie des gens feraient le choix de moins travailler ou de ne plus travailler du tout. Ils seraient, comme de nombreuses personnes subissant le chômage, plus enclins à la solitude, à l'ennui et à la dépression.

Une harmonisation par le bas pour les chômeurs et les retraités

Si le revenu de base est financé en redistribuant à tous les allocations versées aux chômeurs ou aux retraités, les chômeurs et les retraités auront tous un revenu identique, mais ce revenu sera pour la majorité des personnes inférieur à l'allocation chômage ou retraite qu'ils touchent avec le système actuel.

La généralisation de la précarité

Un revenu de base d'un montant élevé semblant irréaliste, le revenu de base risque d'être, pour la majorité des personnes, un revenu minimum devant être couplé à un ou plusieurs emplois complémentaires. Puisque la plupart des personnes auront besoin de ces emplois d'appoint, il est probable que le nombre de « petits boulots » précaires et mal rémunérés augmente considérablement, avec un danger : la dégradation du marché du travail et la généralisation de la précarité.

2. Plus de justice sociale

Une réduction des inégalités

En offrant à chacun un revenu identique dès la naissance, le revenu de base assure un capital économique de base identique à tous les citoyens. Il favorise par là l'égalité des chances. De plus, si le revenu de base est principalement financé par l'impôt direct, il sera surtout financé par les contribuables les plus aisés. Cela aura aussi pour conséquence de réduire les inégalités de revenu.

{{{2}}} Objections

Persistance des inégalités de capital économique

Un revenu de base versé à tous ne changera pas fondamentalement les inégalités de réussite. Tout d'abord, il y aura toujours des différences de capital économique, notamment des différences de patrimoine conséquentes qui génèreront des différences de revenu importantes : certains individus bénéficieront de revenus tirés de rentes (loyers, terrains, actions), tandis que d'autres n'en bénéficieront pas.

Persistance des inégalités de capital culturel

De plus, il existera encore des différences de capital culturel, de qualifications intellectuelles qui ne susciteront pas les mêmes chances de réussite (notamment scolaires).

C'est la redistribution des richesses qu'il faut modifier

Enfin, on ne peut fondamentalement réduire les inégalités sans remettre en question la redistribution des richesses. Instaurer un revenu de base à tous ne réduira pas fondamentalement les inégalités.

Accentuation des inégalités entre pays riches et pays pauvres

Par ailleurs, instaurer un revenu de base en France ou en Union européenne augmentera les inégalités entre les pays riches et les pays pauvres, puisque les pays pauvres ne pourront financer un tel revenu. Cela ne fera qu'accentuer une injustice à l'échelle du monde entre des individus qui ne travailleront pas ou peu et auront un niveau de vie conséquent, et d'autres qui travailleront cinquante heures ou plus par semaine dans des conditions difficiles et survivront à peine.

Accentuation des inégalités entre travailleurs et chômeurs

De même, au sein des pays qui instaureront un revenu de base, les inégalités se creuseront entre ceux qui travailleront, et toucheront un revenu supplémentaire, et ceux qui ne travailleront pas et toucheront simplement le revenu de base.

Seul un financement par l'impôt direct réduit les inégalités

Même si financer le revenu de base par l'impôt direct contribue à réduire les inégalités, tous les modèles de revenu de base ne reposent pas sur un tel financement.

 

Objection à l'argument « Plus de justice sociale »

Injustice d'un revenu de base identique pour riches et pauvres

Il est injuste qu'un revenu de base soit distribué de façon égale aux personnes riches et aux personnes pauvres. Ces dernières en ont beaucoup plus besoin.

3. Un meilleur rapport au travail

De meilleures conditions de travail

En offrant aux individus un revenu suffisant pour bien vivre sans travailler, le revenu de base change le rapport de force entre employeurs et employés, en faveur des employés : ces derniers pourraient alors négocier des salaires plus attractifs et de meilleures conditions de travail.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

Ce cas de figure ne paraît pas envisageable pour tous les cas où le montant du revenu de base n'est pas suffisant pour bien vivre.

Une situation irréaliste

De plus, cette inversion du rapport de force est tellement éloignée de la situation présente qu'elle nécessiterait, pour être réalisée, des luttes sociales d'ampleur qui ne semblent pas être au goût du jour.

Une baisse de la compétitivité économique

Voir les arguments plus loin : Une baisse de compétitivité.

 

La possibilité de se libérer du travail salarié

En offrant aux individus un revenu suffisant pour bien vivre sans travailler, le revenu de base facilite grandement le refus du travail, entendu en son sens étymologique de tripalium, de torture. Le revenu de base est une condition essentielle de l'émancipation du travail aliénant, le travail salarié.

{{{2}}} Objections

Tout dépend du montant

Une fois de plus, cette possibilité n'a de sens que si le revenu de base est d'un montant suffisant

Un temps libre imprégné de la logique productive du travail

Il ne suffit pas d'un revenu de base décent pour se libérer de l'emprise du travail salarié : les temps sociaux hors du travail, le « temps libre », sont dans notre société toujours conditionnés par les logiques du travail salarié.

Ne pas se libérer du travail mais du capitalisme

Ce n'est pas le travail en soi qui est aliénant, mais le travail tel qu'il est conçu dans la société capitaliste. Si les travailleurs pouvaient s'approprier le produit de leur travail et en décider collectivement le devenir, leur travail n'aurait pas du tout le même sens et pourrait n'induire ni exploitation ni aliénation.

 

La suppression des trappes à inactivité

En donnant la possibilité de cumuler le revenu de base et un salaire, apporté par un emploi, le revenu de base ne crée pas de « trappe à inactivité », c'est-à-dire de situation dans laquelle il est plus intéressant économiquement d'être au chômage que d'avoir un emploi.

{{{2}}} Objections

Une situation négligeable

Ces « trappes à inactivité » ne représentent qu'une proportion minime de chômeurs, car ce n'est pas l'intérêt économique qui guide les personnes en situation de chômage, mais principalement la reconnaissance sociale apportée par un emploi.

 

4. Une bonne chose pour l'économie du pays

Une incitation à la création d'entreprises

En offrant à tous un revenu suffisant pour bien vivre, le revenu de base permet à ceux qui voudraient créer une entreprise d'avoir un « filet de sécurité » au cas où celle-ci ne marche pas. Le revenu de base favorise ainsi le développement d'activités risquées, ou qui ne sont pas forcément rentables à court terme.

Une relance de la consommation

En distribuant à tous une somme non négligeable d'argent, le revenu de base fait augmenter le pouvoir d'achat des ménages et permet de relancer la consommation.

Une réduction du chômage

Imaginons qu'un revenu de base soit instauré ; le revenu de base s'ajoute alors au salaire que l'on a en travaillant. Le revenu de base permet donc aux travailleurs de toucher un revenu de même montant que leur ancien salaire sans travailler autant d'heures. Par là le revenu de base favorise la réduction du temps de travail, et par conséquent la création d'emplois pour les chômeurs.

Une simplification administrative et fiscale

Puisque le revenu de base est inconditionnel, il est versé sans aucun contrôle ou presque. L'administration habituellement chargée de vérifier qu'il n'y a pas de fraude aux aides sociales que le revenu de base remplacerait (minimas sociaux, allocations familiales, aide au logement, aides à l'emploi, bourses scolaires et universitaires) n'aurait alors plus de place.

{{{2}}} Objections

La mise au chômage d'une partie du personnel administratif

Cette simplification administrative conduit à mettre une partie du personnel administratif au chômage.

 

Objections à l'argument « Une bonne chose pour l'économie du pays »

Voir les arguments CONTRE plus bas : Un désastre économique.

5. Une mesure adaptée à l'économie du 21e siècle

Adaptée à la situation de chômage de masse

Le revenu de base prend tout son sens dans une société où une grande partie de la population est au chômage. Plutôt que de chercher sans cesse à faire baisser les « chiffres du chômage », ce que tous les gouvernements essaient de faire sans que cela ait réellement d'effet, il faut commencer par accepter le fait que le chômage de masse est une tendance durable de nos sociétés industrialisées.

{{{2}}} Objections

Le chômage de masse n'est pas une fatalité

Il est tout à fait possible de réduire le taux de chômage.

 

Adaptée à l'exigence de flexibilité de la main-d'œuvre

Depuis les années 1980, les entreprises privilégient une main-d'oeuvre flexible, sur le modèle des travailleurs intérimaires et des contrats de travail permettant une gestion « souple » du personnel. Le revenu de base, parce qu'il est un filet de sécurité pour les travailleurs précaires, est alors une mesure qui permet de satisfaire la demande de flexibilité des entreprises, sans compromettre les conditions de vie des travailleurs précaires.

{{{2}}} Objections

La généralisation de la précarité

Si le montant du revenu de base est peu élevé, la généralisation du travail précaire a un coût social fort. Il s'agit dans ce cas d'une régression sociale, contre laquelle il s'agit justement de lutter.

 

Adaptée à la situation de « travail invisible »

Le « travail invisible » désigne l'ensemble du travail qui n'est pas rémunéré dans la société, du bénévolat au travail domestique (cuisine, ménage, courses, soin des enfants, bricolage, etc.). Ce travail invisible est considérable à l'échelle nationale et pourtant il n'est pas rémunéré. Le revenu de base offrirait alors une compensation monétaire à ce travail effectué sans salaire.

{{{2}}} Objections

Une incitation au travail gratuit

Considérer que le revenu de base rétribue le bénévolat peut avoir pour effet pervers d'inciter les entreprises et les collectivités à déléguer une partie du travail salarié, et donc rémunéré, à des associations ou des particuliers faisant ce travail généreusement, gratuitement. Cela peut donc contribuer à faire perdre des emplois.

 

Adaptée au capitalisme cognitif

Le développement du secteur tertiaire est la base d'une nouvelle économie qualifiée de « capitalisme cognitif », qui a profondément changé la nature du travail. Entre autres choses, le capitalisme cognitif se caractérise par l'importance du travail intellectuel, qu'il est difficile de mesurer en heures de travail et donc de rémunérer de façon adéquate par un salaire calculé sur la base d'un certain nombre d'heures de travail. Or, parce qu'il n'est pas établi sur la base d'un temps de travail, le revenu de base est en ce sens un mode de rétribution particulièrement adapté au capitalisme cognitif.

{{{2}}} Objections

Une forme de capitalisme marginale à l'échelle mondiale

Bien que la dimension « cognitive » du capitalisme se soit considérablement renforcée à partir des années 1980, cette dimension est encore relativement marginale, surtout si l'on considère le capitalisme à l'échelle mondiale, et non pas seulement à l'échelle des pays industrialisés. En effet, à l'échelle mondiale, c'est une forme traditionnelle (« fordiste ») de capitalisme qui domine, caractérisée par le travail non-qualifié et le travail à la chaîne.

Une forme de capitalisme marginale même dans les pays à la pointe du développement

De plus, même dans les pays les plus à la pointe de l'économie comme les États-Unis, la majorité des emplois créés sont des emplois non-qualifiés (y compris dans le secteur des services).

 

Arguments CONTRE

1. Un financement impossible

Un financement impossible

Financer un revenu d'entre 400 et 1500 euros par mois pour les citoyens majeurs, et de la moitié pour les citoyens mineurs, est un coût colossal pour une société. Financer un tel dispositif est irréaliste.

Objections à l'argument « Un financement impossible »

On a dit de même pour les systèmes des retraites et d'assurance maladie

Tout au long du vingtième siècle, on a aussi dit qu'il était impossible de financer un système de retraite et un système d'assurance maladie pour tous. Et pourtant, on l'a fait.

Différents modèles de financement

Différents modèles réalistes de financement du revenu de base ont été proposés.

Le modèle proposé par Génération libre

Le think-tank libéral Génération libre propose un modèle de financement de revenu de base par un impôt négatif de 23%, prélevé à la source sur tous les revenus. Le montant de ce revenu de base (baptisé LIBER) est estimé à 450 euros par adulte et 225 euros par enfant. Le LIBER se substitue par ailleurs au RSA, à la prime pour l’emploi, aux allocations familiales, et aux exonérations fiscales sur les revenus du patrimoine. De plus, l'impôt mis en place (dénommé LIBERTAXE) remplace l’impôt sur le revenu, la CSG et l’impôt sur les sociétés.

{{{2}}} Objections

 

Le modèle proposé par Baptiste Mylondo

Le chercheur en économie et philosophie politique Baptiste Mylondo propose un système de financement du revenu de base basé sur :

• la suppression d'aides sociales existantes (minimas sociaux, aides à l'emploi, allocations familiales, aide au logement, bourses scolaires et universitaires) ;
• une hausse de 35 points de la Contribution sociale généralisée (CSG).

Il parvient ainsi à faire financer un revenu de base de 750 euros par adulte, 230 euros par enfant.

{{{2}}} Objections

 

Le modèle proposé par Jacques Marseille

L'historien de l'économie Jacques Marseille a proposé un système de financement du revenu de base basé sur la suppression des allocations chômage, des minimas sociaux, des aides à l'emploi, des allocations retraite, de l'aide au logement, des bourses étudiantes et des aides destinées à combattre l'exclusion. En refondant ces différentes aides existantes en un dispositif unique, il parvient à faire financer un revenu de base de 750 euros par adulte, et 375 euros par enfant.

{{{2}}} Objections

 

Le modèle proposé par Daniel Häni et Enno Schmidt

Dans leur documentaire « Le revenu de base, une impulsion culturelle », les réalisateurs Daniel Häni et Enno Schmidt proposent de financer le revenu de base par une hausse de TVA.

{{{2}}} Objections

 

Le modèle proposé par Jean-Marie Monnier et Claudio Vercellone

Les chercheurs en économie Jean-Marie Monnier et Claudio Vercellone proposent un modèle de financement du revenu de base qui consiste à :

• supprimer certaines aides sociales existantes (minimas sociaux, aides à l'emploi, allocations familiales, allocation d'adulte handicapé) ;
• restaurer les allègements de différentes charges et impôts (charges aux entreprises, impôt de solidarité sur la fortune, impôts sur les revenus du patrimoine) ;
• instaurer de nouvelles taxes (taxe de 20% sur les revenus de capitaux mobiliers, taxes Tobin et Keynes sur les transactions financières).

Ils financent alors un revenu de base de 700 euros par mois par adulte.

2. Un désastre économique

Plus personne n'ira travailler

Si un revenu est versé sans obligation de travailler, une grande partie des gens feront le choix de moins travailler, voire de ne pas travailler du tout. Cela touchera particulièrement les travaux pénibles, qui risqueront d'être désertés. Au final, c'est la production nationale qui risque de baisser.

{{{2}}} Objections

Des études et des sondages qui tendent à prouver que non

Différentes expérimentations de revenu de base ont eu lieu, et à chaque fois la baisse du nombre d'heures travaillées a été relativement faible. De même, des sondages demandant aux personnes interrogées si elles continueraient à travailler si elles touchaient un revenu de base ont révélé que la majorité des personnes continueraient de travailler, tout en considérant que les autres ne travailleraient plus.

Un besoin de travailler

Les êtres humains n'aiment généralement pas rester passifs, assis sur une chaise longue toute la journée. Ils ont besoin de travailler, notamment pour accomplir certains besoins d'interaction sociale, d'estime ou d'accomplissement de soi.

Un montant qui incite à travailler

Il est tout à fait possible de fixer un montant de revenu de base suffisamment inférieur au salaire minimum pour inciter les gens à travailler. C'est d'ailleurs ce que font un grand nombre de partisans en proposant un montant bien inférieur au SMIC.

Reconsidérer les travaux pénibles

De même, différentes choses pourraient être faites pour que les travaux pénibles soient malgré tout pris en charge. En particulier :

• essayer de diminuer au maximum les travaux pénibles ;
• mieux rémunérer les travaux pénibles ;
• mêler les tâches pénibles aux tâches intéressantes et gratifiantes ;
• instaurer un service civique ou un service d'intérêt général de tâches collectives.

Une hausse de productivité

Ce n'est pas parce que le nombre d'heures travaillées diminue que la production baisse. Les heures non travaillées peuvent être compensées par l'augmentation de la productivité. En effet, la majorité des fois qu'il y a eu une réduction du temps de travail, on a constaté que la productivité augmentait.

La baisse de la production ne signifie pas la détérioration du bien-être

Le produit intérieur brut (PIB) ne mesure pas le bonheur ou le bien-être. Ce n'est pas parce qu'il risque d'y avoir une diminution du PIB que les gens vivront moins bien.

Une baisse de production nécessaire et souhaitable

Au contraire, la décroissance du PIB est une bonne chose pour l'humanité et l'environnement. Le revenu de base est en ce sens un premier pas souhaitable vers la simplicité volontaire et la décroissance.

Un remède à la souffrance au travail

De nombreuses souffrances physiques et psychologiques sont liées au travail. Une réduction du temps de travail induite par un revenu de base pour tous permettrait d'en réduire le nombre.

 

Une baisse de compétitivité

Si tous les citoyens d'un pays reçoivent un revenu de base suffisant pour vivre sans travailler, de nombreux emplois à bas salaire risquent d'être délaissés. Une conséquence probable est que pour attirer les gens à ces emplois, les employeurs doivent augmenter les salaires. Il en résulte pour les entreprises de ce pays une baisse de compétitivité économique, dommageable pour l'économie nationale.

{{{2}}} Objections

C'est pour cela qu'il faut instaurer un revenu de base à une échelle supra-nationale

Étant donnée la compétition économique internationale, il faut viser l'instauration d'un revenu de base à une large échelle, mondiale ou notamment européenne, de façon à limiter la concurrence entre les différents pays.

Une plus grande flexibilité du travail

Avec l'instauration d'un revenu de base, la baisse de la compétitivité n'est pas une fatalité. Tout dépend du montant du revenu de base. À un montant faible, le revenu de base peut servir de « filet de sécurité » à une flexibilisation plus poussée du travail, garante d'une meilleure compétitivité.

Une hausse de productivité

De même, si le revenu de base amène les gens à réduire leur temps de travail, cela ne veut pas forcément dire que la production horaire va baisser. À chaque réduction du temps de travail, on a toujours constaté que la productivité augmentait.

 

Un risque d'inflation

Donner un revenu de plusieurs centaines d'euros à chaque citoyen risque de faire augmenter les prix des produits de consommation courante, parce que les vendeurs se diront que les consommateurs disposent de plus d'argent dédié à ces dépenses (de la même façon que l'aide au logement a fait augmenter le prix des loyers, parce que les propriétaires se sont dit que les locataires disposaient de plus d'argent pour leur logement).

Un risque de fraude pour les expatriés

Donner un revenu de base à tous les citoyens comporte le risque qu'une partie d'entre eux partent vivre à l'étranger, notamment dans un pays où le niveau de vie est moins élevé, et bénéficient du revenu de base sans en apporter de contrepartie.

{{{2}}} Objections

Un revenu de base en monnaie locale non convertible

Une solution à ce problème est de fournir un revenu de base dans une monnaie qui ne peut être utilisée que dans la zone définie, et qui ne soit pas convertible dans une autre monnaie.

 

3. Une déconnexion entre revenu et travail

Un non-sens économique

Instaurer un revenu de base revient à distribuer à tous une somme d'argent sans exiger en retour un travail ; cela revient à déconnecter le revenu du travail. Or l'argent à partir duquel est financé le revenu de base provient du travail de nombreux travailleurs, quel que soit le mode de financement du revenu de base, car la valeur économique naît du travail. Si rien n'assure le fait qu'une partie importante de la population continue de travailler, c'est la possibilité même de financer le revenu de base qui s'effondre.

{{{2}}} Objections

Une déconnexion qui tend à devenir la norme

La déconnexion entre le revenu et le travail est déjà bien amorcée. C'est une tendance des sociétés industrialisées contemporaines qui se matérialise notamment par :

• l'accroissement de la part des prestations sociales (notamment chômage) au sein du PIB ;
• l'importance des externalités positives dans la création de valeur économique.

Des mécanismes régulateurs

Des mécanismes peuvent inciter les personnes touchant un revenu de base à exercer un travail salarié. Par exemple, si le montant du revenu de base n'est pas suffisant pour bien vivre, une grande partie des personnes seront conduites à travailler. Le travail pourra, en ce sens, toujours être la source de financement du revenu de base.

 

Un principe immoral

Donner un revenu aux gens sans contrepartie est immoral. Cela revient à payer les gens à ne rien faire.

{{{2}}} Objections

La dignité humaine

Simplement du fait qu'il existe, tout être humain doit recevoir de la société de quoi vivre. La dignité humaine fonde un droit à un revenu pour tous.

Tout le monde produit de l'utilité sociale

Les individus ne sont que très rarement inactifs. En majorité, les retraités ou les chômeurs accomplissent des choses utiles à la société, qui ne sont simplement pas comptabilisées dans le PIB.

 

4. Un risque d'immigration massive

Un risque d'immigration massive

Si un revenu est distribué à tous les habitants ou citoyens d'un pays sans contrepartie, un très grand nombre de personnes vont vouloir vivre et s'installer dans ce pays. L'immigration risque alors de considérablement progresser.

{{{2}}} Objections

L'immigration est source de richesse

Loin d'être un problème, l'immigration est source de richesses économiques et culturelles. Elle participe au développement économique du pays d'accueil comme des pays d'origine. Sans immigration, le développement des sciences et des arts n'aurait pas non plus été ce qu'il est aujourd'hui.

Tout dépend des conditions d'accès au revenu de base

Ce n'est pas parce que le revenu de base est donné sans contrepartie qu'il est offert à n'importe qui. Pour la plupart des défenseurs du revenu de base, celui-ci n'est offert qu'aux citoyens du pays concerné, ce qui limite considérablement le nombre de ses bénéficiaires. D'autres y ajoutent des conditions supplémentaires en liant le revenu de base à un « contrat civique », auquel doivent souscrire ses bénéficiaires.

 

5. Une accentuation de la marchandisation

Une accentuation de la marchandisation

En donnant aux individus de quoi s'acheter les marchandises de base, le revenu de base ne sort pas de la logique de la marchandisatioṇ, selon laquelle les choses s'achètent et se vendent contre de l'argent. À l'inverse, distribuer ces biens de base (nourriture, eau, logement, etc.) sous la forme d'un service public gratuit, payé par les impôts, lutte contre la tendance à la marchandisation du monde.

6. Un mauvais combat politique

Une mesure à l'encontre de diverses revendications collectives

Alors qu'elle est présentée comme progressiste, la proposition du revenu de base va à l'encontre des revendications exprimées par les collectifs de chômeurs et de femmes, qui aspirent non pas à une allocation plus importante qui leur permettrait de rester chez eux, mais à obtenir un emploi digne. De la même façon, la refonte du système des retraites proposée par certains défenseurs du revenu de base conduit à niveler les pensions retraites vers le bas, à l'inverse des revendications collectives des travailleurs et retraités.

Une revendication trop imprécise

Selon si son montant est faible ou élevé, le revenu de base peut être un progrès ou bien une régression sociale (en particulier pour les versions libérales du revenu de base). En ce sens, défendre l'instauration d'un revenu de base quel qu'en soit le montant est dangereux.

L'abandon de la lutte pour le plein-emploi

En faisant de l'instauration d'un revenu de base une lutte prioritaire, ou en rejetant catégoriquement l'importance d'un emploi pour tous, on est conduit à abandonner la lutte pour le plein-emploi. Or cette dernière est nécessaire à un changement politique radical, dans la mesure où c'est principalement au sein du monde du travail que se crée un rapport de force propice à changer la société.

L'abandon de la lutte pour une meilleure protection sociale

Un grand nombre de défenseurs du revenu de base s'appuient sur les lacunes du système de protection sociale actuel (assurance chômage, pension de retraite et sécurité sociale) pour lui opposer le dispositif du revenu universel. Dans le meilleur des cas, ils renoncent à lutter contre le démantèlement de ces services publics et leur renforcement ; dans le pire des cas ils légitiment leur casse.

Une roue de secours du capitalisme

Un revenu de base d'un montant suffisant pour vivre pleinement amène à faire disparaître le marché du travail, qui est essentiel au bon fonctionnement de l'économie capitaliste. Au sein de cette économie, seul un revenu de base d'un montant relativement faible, légitimant la précarité maximale du travail, apparaît donc possible. Ce revenu de survie n'est alors qu'un moyen de préserver un système économique qui dégrade la vie d'une majorité de la population, alors que c'est ce système qu'il faudrait changer.

Plutôt qu'un revenu de base, d'autres revendications

D'autres mesures permettraient de réaliser une partie ou l'ensemble des choses permises par un revenu de base, sans en présenter les inconvénients.

• Fondé sur un droit à l'emploi, le salaire à vie serait financé par le travail de tous, et préparerait une sortie du capitalisme.
• L'extension des droits sociaux (droits à la santé, à l'éducation, au logement, etc.), sous forme de services publics gratuits pour tous, améliorerait considérablement les conditions de vie de l'ensemble de la population.
• Une réduction massive du temps de travail, réparti entre tous, alliée à une interdiction des licenciements, métamorphoseraient notre rapport au travail, qui serait ainsi libéré à de nombreux égards.

Objection à l'argument « Un mauvais combat politique »

Un dispositif applicable dès maintenant

Un gros avantage de la lutte pour un revenu de base est que celui-ci s'intègre tout à fait dans les institutions actuelles, qui ne nécessitent pas d'être totalement changées pour qu'une telle allocation puisse être instaurée. À l'inverse, les revendications proposées par les objecteurs du revenu de base relèvent de la lutte anticapitaliste, dont la victoire apparaît peu crédible aujourd'hui.

Pour aller plus loin

{{{2}}} Bibliographie

• Yoland Bresson, Le revenu d'existence ou la métamorphose de l'être social, L'esprit frappeur, 2000.
• Jean-Marc Ferry, L'allocation universelle. Pour un revenu de citoyenneté, Cerf, 1995.
• Clémentine Lebon et Olivier Le Naire, Le revenu de base. Une idée qui pourrait changer nos vies, Actes Sud, 2017.
• Mouvement français pour un revenu de base, Pour un revenu de base universel. Vers une société du choix, Edition du Détour, 2017.
• Baptiste Mylondo, Un revenu pour tous ! Précis d'utopie réaliste, Utopia, 2010.
• Philippe Van Parijs et Yannick Vanderborght, L'allocation universelle, La Découverte, Paris, 2005.

{{{2}}} Sitographie

• http://revenudebase.info/ : le site du Mouvement français pour un revenu de base, qui rassemble les principales parutions et évènements autour du revenu de base.

• http://www.allocationuniverselle.com/ : le site de Marc de Basquiat, auteur d'un modèle de financement du revenu de base, qui inclut une simulation en ligne montrant les conséquences d'un revenu de base financé par un impôt proportionnel.

• http://www.allocation-universelle.net/ : un site à vocation pédagogique sur le revenu de base, réalisé par François Jortay, chercheur en économie appliquée.

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base : la page de l'encyclopédie Wikipédia sur le revenu du base.

• http://www.wikiberal.org/wiki/Allocation_universelle : la page de l'encyclopédie libérale et libertarienne Wikibéral sur le revenu de base.

• http://basicincome.be/fr/ : le site du Réseau belge pour le revenu de base.

• http://www.revenudexistence.org/ : le site de l'Association pour l'instauration d'un revenu d'existence.

{{{2}}} Vidéographie

• Dessine-moi l'éco : le revenu de base : courte vidéo de présentation du revenu de base, de ses modalités et des principaux arguments pour et contre.
• Heu?reka : le revenu de base expliqué simplement par le youtubeur Heu?reka.
• Le revenu de base, une impulsion culturelle : un documentaire de Daniel Häni et Enno Schmidt qui présente et défend l'idée d'un revenu de base inconditionnel.
• La chaîne Youtube du Mouvement français pour un revenu de base : rassemble de nombreux clips, conférences et autres vidéos en lien avec le revenu de base.
• Conférence gesticulée « Travail libre, revenus de base et autres rêvolutions » : spectacle à visée pédagogique autour du revenu de base, conçu par Alexis Lecointe.
• Émission d'Arrêt sur images entièrement consacrée au revenu de base : réalisée par Daniel Schneidermann et Anne-Sophie Jacques, avec comme invités Bernard Friot, Baptiste Mylondo et Michel Husson.

Débats connexes

• Faut-il instaurer un salaire à vie ?
• Est-ce la fin du travail ?