Contredire un ennemi ne fait que renforcer ses convictions

Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, Faut-il accepter l'immigration en France ?, Etre de gauche, est-ce nécessairement être favorable à l'immigration de masse ?, La France est-elle un pays raciste ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Éric Zemmour est-il fasciste ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le Rassemblement National est-il un parti d'extrême-droite ?, X et Faut-il accepter l'immigration ?.

Cet argument est une justification de Les biais cognitifs ruinent toute tentative de débat et Les contre-discours ne sont pas toujours efficaces.

Cet argument est une objection à Dans un espace public démocratique et pluraliste, les opinions les meilleures prennent l'avantage et Stigmatiser nos ennemis ne fait que les ancrer dans leurs idées.

Mots-clés : aucun

Résumé

Un biais cognitif nommé l'effet retour de flamme implique que lorsque nous sommes face à des preuves irréfutables de l'invalidité de notre opinion, cette dernière s'en retrouve paradoxalement renforcée.

Citations

« Diffuser des correctifs, aussi factuels soient-ils, renforce souvent une fausse information, du simple fait qu'elle est ainsi répétée et propagée. S'attaquer à un « fait alternatif », c'est également lui accorder de l'importance, et ainsi le rendre plus crédible et mémorable qu'il ne le mérite. Une autre difficulté vient de ce que les sources « officielles » suscitent une certaine méfiance. Les campagnes pour la vaccination ont alors plutôt pour effet de renforcer l'hostilité des personnes résolument antivaccins, c'est-à-dire précisément celles dont il faudrait changer le comportement (ce qu'on appelle l'effet boomerang). Pourquoi ? Parce qu'elles sentent qu'on s'attaque à leurs convictions, dont l'une est que de toute façon « on » cherche à les faire taire par tous les moyens. »

Sebastien Dieguez, « Post-vérité : la face sombre du cerveau », Cerveau & Psycho, 21 avril 2017.

Références

Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort, Michael Shermer, Pour La Science, 19 janvier 2017.

Justifications

Objections

On ne débat pas pour convaincre l'ennemi, mais les spectateurs indécis du débat
Eviter de généraliser : les gens peuvent évoluer par petites touches

Débats parents