Bonjour,
Je vois un pattern récurrent dans votre manière de formuler les arguments, consistant à ajouter le biais de raisonnement que commet l'argument auquel il répond initialement. Même si ce n'est sans doute pas assez clairement expliqué, chaque argument doit pouvoir être compris même pris indépendamment de celui auquel il répond, l'ajout de ce biais de raisonnement n'est donc pas pertinent.
Bonjour, Cela signifie t'il que si le corps de l'objection comprend l'explication du biais, sa présence deviendrais valide ? (Car compréhensible pris indépendamment)
Oui, parce que dans ce cas, si il est pris indépendemment de l'argument auquel il est initialement destiné, on ne comprend pas vraiment à quoi le biais cité fait référence.
Je crois qu'on ne s'est pas bien compris. Je vais utiliser des exemples pour que ce soit plus clair.
Contrer Une définition n'en Valide pas Une autre ((FAUX DILEMME)) = pas correct Contrer une définition n'en valide pas une autre= correct La définition de Dieu dans ce débat n'implique aucune morale (Homme de Paille)= pas correct La définition de Dieu dans le débat sur la bonté de Dieu n'implique aucune morale = correct
En fait, les arguments que vous postez en réponse doivent pouvoir exister indépendemment de ceux auxquels ils étaient originellement destinés à répondre, c'est ça que je voulais dire.
De plus, la définition d'un biais de raisonnement, ça n'est pas un argument, ils n'ont donc pas à être rangés comme tels.
Effectivement il y a un problème de compréhension. Mon argument dans le cas 1 est : ceci est un faux dilemme , voici pourquoi. Ce ne sont pas deux arguments séparé. C'est le même argument avec une illustration.
Pour des raisons de lisibilité je n'ai pas fait ainsi (trop sec) : .
Titre de l'objection : Homme de Paille.
Corps de l'objection : définition de Homme de Paille.
Justification: demonstration que l'argument objecté est effectivement un homme de paille..
. .Aurriez vous une proposition de structure ou l'homme de paille est l'objection et où placer son illustration ?
Aurriez vous une proposition de structure ou l'homme de paille est l'objection et où placer son illustration ?
La réponse est simple: non. Comme je le dis depuis le début de la discussion, un argument ne doit contenir aucune référence à celui auquel il répond à l'origine. Pour vous donner une illustration, vous pouvez jeter un oeil dans la section "titres d'arguments à renommer" de la section Portail:Contributions, y figurent les titres commençant par "au contraire", "il", "ce", "leur", "non", "sa", etc...
@Wikinuma auriez vous une proposition ?
Celons vous, même ma structure trop sèche est invalide ? Pourtant elle comprendrais l'argument d'origine dans sa demonstration
C'est plus subtil que ça. Il doit à la fois pouvoir exister indépendamment et appuyer les arguments auquels il répond éventuellement.
Un exemple: "Il ne peut y avoir une infinité de causes" étant une justification de "Dieu est la cause première de l'univers", outre que les deux arguments peuvent exister l'un sans l'autre, cela peut être formulé ainsi "Dieu est la cause première de l'univers parce qu'il ne peut y avoir une infinité de causes". En revanche, dans la structure que vous proposez, on obtient ceci "La définition de Dieu dans le débat sur la bonté de Dieu n'implique aucune morale parce que définition de l'homme de paille", ce qui, vous en conviendrez, n'est pas très français.
J'espère que c'est assez clair.
Cela me semble donc bien mené a la structure que j'ai proposé plus haut . Cet argument est un homme de paille car demonstration que l'argument est un homme de paille
Comment avez vous objecté avec des hommes de pailles jusqu'à présent ?