Que la bureaucratie soviétique soit devenue un frein au développement économique ne signifie pas que la nature de classe de l'URSS a changé
Cet argument est une objection à La bureaucratie soviétique jouait un rôle réactionnaire au niveau économique.
Résumé
Citations
« Pour simplifier la question, nous pouvons cependant admettre que la bureaucratie est devenue aujourd'hui un frein absolu au développement économique. Par lui-même, ce fait signifie-t-il pourtant que la nature de classe de l'URSS a changé ou que l'URSS serait privée de toute nature de classe? Là réside, à mon sens, l'erreur principale de nos camarades… »
« La société bourgeoise a développé les forces productives jusqu’à la guerre mondiale. Ce n’est qu’au cours du dernier quart de siècle que la bourgeoisie est devenue un frein absolu à leur développement. Cela signifie-t-il cependant que la société bourgeoise a cessé d’être bourgeoise ? Non. Cela signifie seulement qu’elle est devenue une société bourgeoise pourrissante. Dans toute une série de pays, le maintien de la propriété bourgeoise n’est apparu possible qu’à travers l’instauration d’un régime fasciste. En d’autres termes, la bourgeoisie s’est privée de toutes les formes et de tous les moyens de domination politique directe. Cela signifie-t-il cependant que l’État a cessé d’être bourgeois ? Non, dans la mesure où le fascisme protège par ses méthodes barbares la propriété privée des moyens de production et dans la mesure où l’État [même fasciste] reste bourgeois. Nous n’avons nullement l’intention de donner à notre analogie une signification exhaustive. Mais elle montre cependant que la concentration du pouvoir entre les mains de la bureaucratie et l’arrêt imposé au développement des forces productives ne changent pas par eux-mêmes la nature de classe de la société et de son État. »
