L'interdiction des armes nucléaires délégitime leur usage et réduit leur attrait pour les groupes terroristes
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires affirme que la vie humaine et la sécurité sont des priorités absolues, L'interdiction des armes nucléaires montre notre responsabilité morale et Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles.
Cet argument est une objection à Les États contrôlent déjà strictement les armes nucléaires pour éviter leur détournement.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires affirme que la vie humaine et la sécurité sont des priorités absolues, L'interdiction des armes nucléaires montre notre responsabilité morale et Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles.Cet argument est une objection à Les États contrôlent déjà strictement les armes nucléaires pour éviter leur détournement.
Résumé
L'interdiction des armes nucléaires pourrait contribuer à la délégitimation de ces armes, en les présentant comme inacceptables et illégales, réduisant ainsi leur attrait pour les groupes terroristes ou les acteurs non étatiques. En établissant une norme internationale claire contre les armes nucléaires, cela enverrait un message dissuasif aux groupes terroristes et aux acteurs non étatiques qui pourraient être tentés de les acquérir. Cela rendrait également plus difficile pour ces groupes d'obtenir des matériaux nucléaires et de mener des attaques dévastatrices.
