L'interdiction des armes nucléaires affaiblirait la dissuasion et la sécurité des États qui les possèdent

De Wikidébats, l'encyclopédie des débats et des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation Aller à la recherche
Débat parentCet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Argument contreCet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires prévient une catastrophe humanitaire.
Mots-clés : dissuasion, sécurité, États, attaques, stabilité géopolitique[ modifier ].

RésuméRésumé

[ modifier ]
L'interdiction des armes nucléaires affaiblirait la dissuasion et la sécurité des États qui les possèdent. Ces armes sont considérées comme un moyen efficace de dissuasion, car leur puissance destructrice dissuade les attaques potentielles. Sans cette dissuasion, les États pourraient être plus vulnérables aux agressions et aux pressions extérieures, ce qui pourrait compromettre leur sécurité nationale.

CitationsCitations

[ modifier ]
Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

RéférencesRéférences

[ modifier ]
Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Arguments pourJustifications

[ modifier ]
    Aucun argument n'a été entré pour le moment.

Arguments contreObjections

[ modifier ]
    Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Débat parentDébat parent

Récupérée de « https://fr.wikidebates.org/w/index.php?title=L%27interdiction_des_armes_nucléaires_affaiblirait_la_dissuasion_et_la_sécurité_des_États_qui_les_possèdent&oldid=149970 »