L'interdiction des armes nucléaires affaiblirait la dissuasion contre les attaques chimiques ou biologiques
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires réduit les risques de guerre nucléaire et Renforcer les mécanismes de vérification et de sanction pour éviter les contournements des accords sur les armes nucléaires.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires réduit les risques de guerre nucléaire et Renforcer les mécanismes de vérification et de sanction pour éviter les contournements des accords sur les armes nucléaires.
Résumé
Les armes nucléaires ont également été utilisées comme un moyen de dissuasion contre les attaques chimiques ou biologiques. Leur interdiction pourrait affaiblir la capacité de dissuasion des États contre de telles attaques, augmentant ainsi les risques pour la sécurité mondiale. Les armes nucléaires ont une puissance de destruction massive qui peut dissuader les États de lancer des attaques chimiques ou biologiques. En interdisant les armes nucléaires, cette capacité de dissuasion serait affaiblie, ce qui pourrait encourager les États à développer et à utiliser des armes chimiques ou biologiques. Cela augmenterait les risques pour la sécurité mondiale, car les armes chimiques et biologiques peuvent causer des dommages considérables et des pertes de vies humaines.
