L'impérialisme au sens marxiste ne correspond pas à une politique d'expansion du territoire, mais d'expansion du capital financier
Cet argument est une objection à En envahissant la Finlande en novembre 1939, l'URSS manifeste son caractère impérialiste et L'URSS était devenue une puissance impérialiste.
Résumé
Citations
« Peut-on qualifier d’impérialisme la politique d’expansion actuelle du Kremlin ? Avant tout, il faudrait s’entendre sur le contenu social que nous conférons à ce terme. L’histoire a connu l’impérialisme de l’État romain fondé sur le travail des esclaves ; l’impérialisme de la propriété terrienne féodale ; l’impérialisme du capital commercial et industriel ; l’impérialisme de la monarchie tsariste, etc. La force motrice de la bureaucratie soviétique réside, sans aucun doute, dans sa volonté d’accroître son pouvoir, son prestige, ses revenus. C’est ce même élément d’impérialisme – pris dans le sens le plus large du terme – qui fut dans le passé la marque spécifique de toutes les monarchies, oligarchies, castes dirigeantes, classes et milieux divers. Pourtant, dans la littérature politique contemporaine, du moins dans la littérature marxiste, par "impérialisme" on entend la politique d’expansion du capital financier, qui a un contenu économique bien défini. Appliquer à la politique du Kremlin le terme d’impérialisme sans expliquer en fait ce que l’on entend par là, cela revient tout simplement à identifier la politique de la bureaucratie bonapartiste avec la politique du capitalisme monopoliste, en se fondant sur le fait que l’un et l’autre utilisent la force militaire à des fins d’expansion. Une telle identification, propre seulement à semer la confusion, convient à des démocrates petits-bourgeois plutôt qu’à des marxistes. »
