Discussion Wikidébats:Arguments fallacieux

Bonsoir à tous,

J'ai écrit ce petit texte pour commencer à préciser la position de Wikidébats sur les fallacies. Si vous voulez ajouter des exemples ou d'autres choses, n'hésitez pas ! Je pense que cette page pourrait soit être ensuite une page à part consacrée aux fallacies, soit une Réponse dans la page Foire Aux Questions de Wikidébats.

Qu'en pensez-vous ?

Question : Il existe des raisonnements fallacieux (fallacy). Pourquoi Wikidébats n'utilise-t-il pas cette catégorie pour débunker les arguments invalides, mais préfère-t-il répondre par des Objections ?

Réponse :

La notion de "fallacie" ou d'argument fallacieux (sophistique, paralogisme etc.) est assez peu pertinente en argumentation informelle.

Prenons le cas de la "pente savonneuse", figure qui consiste à faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences sont à craindre. On dit qu'il est fallacieux de la pratiquer, en prenant l'exemple suivant sur Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse)  : « Si nous dépénalisons le cannabis, alors les fumeurs de cannabis passeront au crack ou à l'héroïne et ils demanderont de dépénaliser ceux là aussi. » Si on envisage la dépénalisation du cannabis, cette phrase n'est pas un paralogisme, mais bien une question qui se pose réellement, et demande à être discutée, non disqualifiée par avance comme fallacie.

Autre cas. La "généralisation abusive", qui consiste à prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale. Exemple donné sur le site CORTECS : "Les Chinois sont vachement sympas. J’en connais deux, ils sont trop cools." Mais si je connais 5 amis qui connaissent chacun quelques chinois, qui ont tous été sympas, il est normal et raisonnable de généraliser et de dire "en général, les chinois sont sympas". Donc condamner la généralisation sous prétexte qu'elle ne comprend pas un échantillon suffisant est non pertinent, car notre expérience est toujours limitée et il est logique de se fonder sur nos expériences pour tirer des conclusions universelles - tant qu'il ne s'agit que d'hypothèses, que l'on pourra réviser en cas de nouveaux éléments, il n'y a pas de problème à généraliser.

Dernier cas. Le site Cortecs cite, dans les paralogismes qu'il nomme panglossiens (n°2, https://cortecs.org/language-argumentation/moisissures-argumentatives/ ), cet exemple : "Les constantes cosmologiques sont si finement réglées, qu’en changeant un chiffre après la virgule, le monde serait resté chaotique – et nous ne serions pas là : c’est la preuve d’une volonté cosmique." Cet argument a été notamment soutenu par l'astrophysicien Trinh Xuan Tuan dans ses ouvrages sur la cosmologie au Seuil (voir par exemple La mélodie secrète), et par de nombreux philosophes et scientifiques, sous le nom de Principe anthropique fort. On peut ne pas être d'accord avec un tel argument, dire que le réglage des constantes fondamentales de la physique n'a pas été effectué par Dieu mais vient du hasard, ou encore formuler d'autres objections ; mais on ne peut pas s'épargner la discussion de cet argument en le taxant de simple paralogisme.

Ces exemples et d'autres montrent toute l'ambiguïté de la notion de fallacie/argument fallacieux. Sous couvert d'un point de vue méta, se posant en surplomb de la discussion pour en extraire la forme logique, il s'agit surtout de disqualifier simplement au lieu de les discuter des arguments qui peuvent nous déplaire ou nous déranger. Les fallacies ne sont pas suffisamment bien établies en argumentation informelle pour être utilisées de façon rigoureuse. Wikipédia le note aussi, d'ailleurs, avec honnêteté à propos de la "pente savonneuse", constatant qu'elle est difficile à distinguer d'une argumentation légitime voulant contrecarrer un argument en mettant en avant des conséquences indésirables.

Wikidébats évite donc de taxer a priori un argument, même mauvais, de fallacie, mais considère que c'est par une objection formulée et explicitée, qu'on peut le mieux montrer les limites ou les erreurs d'un argument. Plus généralement, nous considérons que ce n'est pas un problème qu'il y ait exprimés sur Wikidébats des mauvais arguments ; au contraire, ceux-ci donnent l'occasion de réparer des erreurs et des fautes de jugement.

Bonsoir à tous,

Si une IA détecte des fallacies, elle peut éventuellement essayer de les justifier/objecter. Par exemple:

• Si nous dépénalisons le cannabis, alors les fumeurs de cannabis passeront au crack ou à l'héroïne --> Recherche d'études sur les changement des habitudes de consommations après la légalisation de drogues
• ...et ils demanderont de dépénaliser ceux là aussi. --> Essayer de montrer qu'une dépénalisation en entraîne souvent d'autres (En l'absence de ces éléments de preuve, je préfèrerai que l'argument continue à être tagué "Pente glissante")
• "Les Chinois sont vachement sympas. J’en connais deux, ils sont trop cools." --> Recherche d'études comparant la générosité/politesse...etc entre différentes populations
• "Les constantes cosmologiques ..." --> L'IA peut renvoyer à des contre-arguments classiques des raisonnements panglossiens (par ex:  « C’est merveilleux qu'on ait un nez car sinon on ne pourrait pas porter de lunettes...le monde est bien fait! »)

Bonsoir Manu P, bonsoir tous,

Je doute que l'argument dit du principe anthropique soit panglossien. Il est plutôt probabiliste : il y a pratiquement aucune probabilité que notre univers ait eu un tel arrangement des constantes fondamentales.

L'ensemble des lois semble "calculé" pour nous, au milliardième de micron près, disent les partisans du principe anthropique. Prenons un exemple : le réglage de la densité de l'univers. S'il avait été légèrement différent, l'univers se serait effondré sur lui-même ou la matière se serait dispersée de telle sorte qu'aucune planète ne se serait formée. Considérant le cas des constantes qui déterminent la densité de l'univers, Trinh Xuan Thuan a calculé leur probabilité : ce chiffre est si incroyablement petit qu'il correspond à la probabilité pour un archer de toucher une cible de 1cm carré située à l'autre bout de l'univers, en tirant une seule flèche !^{1 Voir Jean Staune, L'univers a-t-il un sens ?}

On pourra objecter que seul notre univers existe, et qu’il est par trop spéculatif d’imaginer « ce qui serait advenu » si telle ou telle condition initiale avait varié. Il n'y a pas un ensemble d’univers différents permettant de savoir si l’apparition de telle combinaison des constantes est rare, exceptionnelle, miraculeuse ou… fréquente. Pour effectuer une inférence, il faudrait avoir sous la main plusieurs univers et les comparer. Pourtant, on peut créer des modèles d’univers virtuels sur ordinateur, en faisant varier telle ou telle constante et en découvrant ce que chacun de ces univers-jouets devient. Cette simulation informatique permet donc de passer outre l’objection : dans l’absolu, seul notre univers existe, mais pour raisonner on peut tout à fait constituer un ensemble des univers possibles.

Le principe anthropique est une utilisation fallacieuse des probabilités, souvent utilisée sous d'autres formes pour prouver des complots : il s'agit de supposer que si quelque chose est peu probable, alors c'est probablement le fait d'une volonté, ce qui est bien sûr faux dans le cas général, (edit: ce n'est pas exactement panglossien, mais une autre fallacie qui s'applique aussi au principe anthropique).

Si je fais le tirage de dés suivant : "1,4,3,6,5,5", personne ne va me dire "Il y avait 1 chance  sur 5000 de tirer cette combinaison précise, les dés sont truqués!"

C'est utilisé par toutes les théories saugrenues sur internet : l'homme sur la Lune, le 11 septembre, les pyramides construites par des aliens, les crop-circles....

Ca ne veut pas dire que toutes les théories qui l'utilisent sont fausses (ce qui serait une fallacie ^^) mais que on ne peut apparemment pas s'y fier pour construire une argumentation fiable.

J'y vois d'ailleurs une autre utilité du taggage des fallacies : cela permettrait de lister les débats utilisant une même fallacie et le lecteur pourrait alors voir s'il objecte à ce type d'argument dans certains débats mais pas dans d'autres.

Le problème du réglage fin des constantes physiques n'est pas le même que pour un tirage au hasard.

La comparaison est fausse :

Tu as un seul tirage de carte dont l'ordre est très improbable.

Tu as simultanément plusieurs constantes fondamentales en même temps dont les nombres sont très improbables. (Si la moindre de ces constantes était légèrement modifiée, la vie serait impossible, voire l'univers s'effondrerait sur lui-même !). C'est comme si une personne gagnait 6 ou 7 fois au loto, on finirait par se dire qu'il y a bien une intention derrière ce fait...

Le mot fallacy est compliqué à traduire en français car il veut à la fois dire sophisme (erreur de raisonnement volontaire qui sert à tromper le récepteur) et paralogisme (erreur de raisonnement qui n'est pas volontaire).

Les wikipédiens ont fait le choix de traduire fallacy par raisonnement fallacieux.

On trouve aussi l'expression argument fallacieux, par exemple dans l'émission d'Hygiène mentale consacrée à ce sujet.

Le Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique & sciences (CORTECS) a fait le choix des moisissures argumentatives, dont nous copions-collons la liste sous licence libre ici.

Comment alors traduire ce mot sur Wikidébats ?

Il me semble que paralogisme est ce qui convient le mieux, car plus simple et moins dépréciatif que moisissure ou fallacieux. Le problème de dire "fallacieux", c'est que les prétendues "fallacies" ne sont pas toujours des erreurs de raisonnement, mais plutôt des erreurs possibles.

En effet, tous les arguments dits ad hominem ne sont pas erronés, car dans certains cas le fait que telle personne défende telle chose devrait nous amener, avec raison, à douter du bien-fondé ou de la possibilité de la chose. De même, un contre-argument qualifié de pente glissante peut décrire avec justesse une tendance ou une dynamique à l'œuvre, dynamique qui peut se trouver confirmer par la suite.

En ce sens, parler de paralogisme nous évite de disqualifier de façon systématique un argument. Étymologiquement, un paralogisme est au-delà de la logique : il n'est ni toujours vrai, ni toujours faux.

Quand je lis les exemples de fallacies donné par Cortecs, j'y vois surtout des exemples de raisonnements qui leur déplaisent. Quand ils réduisent toute la discussion sur le principe anthropique à un "raisonnement panglossien" par exemple... Leur but semble être de disqualifier sans les discuter des arguments qui les dérangent. C'est pourquoi je rois qu'il serait utile qu'on fasse une page de débunkage des soi-disant fallacies sur Wikidébats.