D'autres armes peuvent causer des conséquences dévastatrices pour les populations civiles

De Wikidébats, l'encyclopédie des débats et des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation Aller à la recherche
Débat parentCet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Argument contreCet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires assure une protection égale pour tous.
Mots-clés : dangers non nucléaires, armes chimiques, armes biologiques, conséquences dévastatrices[ modifier ].

RésuméRésumé

[ modifier ]
L'interdiction des armes nucléaires ne résoudrait pas le problème global de la violence et de la destruction. D'autres armes, telles que les armes chimiques et biologiques, peuvent également causer des conséquences dévastatrices pour les populations civiles. Il est donc injuste de se focaliser uniquement sur les armes nucléaires et d'ignorer les autres menaces potentielles.

CitationsCitations

[ modifier ]
Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

RéférencesRéférences

[ modifier ]
Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Arguments pourJustifications

[ modifier ]
  • Argument pourLes armes chimiques et biologiques peuvent causer autant de destruction que les armes nucléaires
  • Argument pourL'interdiction des armes nucléaires ne garantit pas la fin de la prolifération des armes de destruction massive
  • Argument pourLes armes nucléaires évitent des pertes humaines massives dans les conflits régionaux
  • Argument pourL'interdiction des armes nucléaires créerait des tensions entre États dotés et non dotés
  • Argument pourLes armes nucléaires préservent la stabilité régionale et dissuadent les conflits
  • Argument pourL'interdiction des armes nucléaires pourrait entraîner une course aux armements conventionnels
  • Argument pourLes armes nucléaires dissuadent les conflits et favorisent des solutions pacifiques
  • Argument pourL'interdiction des armes nucléaires peut créer un déséquilibre de pouvoir
  • Argument pourLes armes nucléaires servent de moyen de dissuasion dans les conflits régionaux
  • Argument pourL'interdiction des armes nucléaires pourrait créer un déséquilibre de pouvoir entre les États

Arguments contreObjections

[ modifier ]
  • Argument contreL'interdiction des armes nucléaires prévient une catastrophe humanitaire
  • Argument contreL'interdiction des armes nucléaires affaiblit la dissuasion nucléaire qui prévient les conflits majeurs
  • Argument contreLes accords internationaux limitent la prolifération des armes nucléaires
  • Argument contreL'interdiction des armes nucléaires pourrait augmenter les risques de conflits régionaux
  • Argument contreLes armes nucléaires ne peuvent pas répondre efficacement aux nouvelles menaces
  • Argument contreLes armes nucléaires maintiennent un équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances
  • Argument contreLes armes nucléaires dissuadent les attaques terroristes
  • Argument contreLes armes nucléaires dissuadent les attaques contre les pays qui les possèdent
  • Argument contreLa dissuasion nucléaire menace la sécurité mondiale

Débat parentDébat parent

Récupérée de « https://fr.wikidebates.org/w/index.php?title=D%27autres_armes_peuvent_causer_des_conséquences_dévastatrices_pour_les_populations_civiles&oldid=149989 »