Wikidébats:Comptes-rendus/AG 2018

De Wikidébats
Aller à : navigation, rechercher

24 et 25 mars 2018

Bilan de l’année écoulée

Wikinuma propose un bilan de l’année écoulée, qui a été marquée par la création de matériel en communication (logo, bannière, pictogrammes, cartes de visite, flyers, kakémono) à un prix défiant toute concurrence. L’association a participé à six événements en y tenant un stand (Ubuntu Party, Pas sage en Seine, fête de l’Huma, Share Paris, Alternatiba, Open Source Paris Summit) et dans certains il y a eu une conférence publique pour présenter Wikidébats. Nous avons surtout essayé d’établir des contacts personnels à chaque fois. Justin a déploré qu’il y ait un certain « gap » : les gens rencontrés trouvent le projet intéressant, souhaitent être tenus au courant mais cette sympathie ne se concrétise pas en actions définies ni en participation aux wikidébats. Wikinuma a présenté les statistiques des visites du site, montrant une évolution constante, avec des baisses localisées lors des périodes de vacances ou des week-ends.

Nous avons actuellement quatre débats complets, et plusieurs débats en construction. Justin et Wikinuma travaillent plus particulièrement sur le débat sur la liberté d’expression, qui demande pas mal d’efforts (réunion une fois par semaine depuis quatre mois).

Résidence à la Cité des sciences

Nous avons esquissé un bilan à mi-parcours de la résidence à la Cité des sciences : ce qu’on y a fait, ce qu’on n’a pas réussi à y faire, ce qu’on est en train d’y organiser. Nous voudrions proposer un atelier sur les controverses scientifiques. Ceci a suscité une discussion sur la possibilité d’étiqueter les arguments par rapport à leur valeur scientifique (voir plus loin).

Nous voudrions aussi y proposer une journée (ou une demi-journée) de rencontre autour des différents types de débats méthodiques qui existent, où chacun présenterait sa méthode et se ferait connaître des autres. Justin pense qu’il y aurait intérêt à mettre en commun nos moyens de publicité et de contacts, car si les acteurs du débat méthodique sont conscients de l’importance de cette démarche, cette prise de conscience est loin d’être très partagée dans la société. Il faudrait faire des émules de notre conviction sur la nécessité des débats méthodiques, et s’entraider pour cela.

Discussions

Des débats « ambigus » ?

Le wikidébat sur le vote électronique a donné lieu à une discussion plus théorique : s’agit-il d’un débat sur les machines à voter ou sur le vote par internet (vote à distance) ? Manu P. a fait remarquer qu’on retrouve certains arguments et objections qui concernent ces deux débats, et certains autres arguments qui ne s’appliquent que pour l’un. Il y a ambiguïté dans la présentation du débat, qui prend ensemble ces deux sous-débats. Wikinuma a répondu qu’il s’agissait selon lui d’une ambiguïté qui existait dans la présentation actuelle du débat lui-même, parlant de « vote électronique » aussi bien pour les machines à voter que pour le vote par internet, sans bien les différencier.

Cyberic71 a noté que le même problème existe pour le wikidébat sur le cannabis : légalisation ou dépénalisation ? Selon les pays et les époques, on pourrait insister sur tel ou tel aspect ; le wikidébat actuel traite les deux ensemble. Le critère pour trancher en faveur de l’un de l’autre pourrait être l’actualité : c’est la légalisation qui fait actuellement surtout débat en France.

Nous avons réfléchi à plusieurs solutions possibles : soit créer des pages d’homonymie/désambiguïsation comme sur Wikipédia ; soit créer deux sous-débats en scindant le wikidébat existant ; soit trouver une solution technique, notamment un filtre, faisant apparaître à partir d’un wikidébat seulement les arguments et objections de l’un des sous-débats. Ceci demanderait de pouvoir mettre un tag sur chaque argument et chaque objection, ce qui n’est pas dans les fonctionnalités actuelles du site.

Des arguments « hors-sujet » ?

Pour Manu P., il y a le risque d’arguments hors-sujets dans des wikidébats. Par exemple, sur le revenu de base : « Le revenu de base est un mauvais combat politique ». Le débat sur le revenu de base n’aurait pas à prendre en compte des arguments comme « Il ne faut pas instaurer un revenu de base, mais il faut combattre le capitalisme ». Pour Wikinuma, si des arguments de ce genre sont utilisés dans le débat sur le revenu de base, ils doivent y figurer.

Autre exemple, avec Notre-Dame-des-Landes : un argument comme « Il ne faut pas construire un nouvel aéroport, mais il faut prolonger l’aéroport actuel ». Selon Manu P., ce genre d’arguments risque d’ouvrir le débat à un autre débat : « Faut-il agrandir l’actuel aéroport de Nantes ? », ce serait donc un hors-sujet possible.

  • Faut-il limiter/refuser les arguments « ouverts » dans les wikidébats ?
  • Exemple : dans le cas de l’aéroport Notre-Dame-des-Landes, faut-il admettre les arguments CONTRE du type « D’autres solutions sont possibles ; il faut développer le transport ferroviaire ». → Idée de filtres permettant de masquer les arguments du type « D’autres solutions sont possibles ».

Taggage et filtrage des arguments

Nous avons discuté en vue du web sémantique proposé par Wikinuma, qui permettrait d’étiqueter les arguments pour faire apparaître tels ou tels.

Une première idée serait d’étiqueter un argument selon une grille « consensus académique ». On pourrait par exemple préciser pour un argument scientifique s’il est à fort consensus, à moyen consensus ou controversé dans la communauté scientifique.

On pourrait aussi étiqueter les arguments selon la vision du monde à laquelle ils se rattachent : gauche, droite, laïc, croyant. Dans un wikidébat sur l’avortement, on tagguerait les arguments typiques des croyants (qui se réfèrent à Dieu, la Bible, l’Église, etc.) et les arguments laïques. Ainsi, l’utilisateur pourrait ne faire apparaître que les arguments laïcs ou que les arguments religieux selon le filtre qu’il mettrait.

Un wikidébat peut être assez long et touffus, avec beaucoup d’arguments. Par un système de filtre, il serait possible, à partir de la matière première d’un wikidébat comportant tous les arguments et toutes les objections, de faire apparaître une version allégée du débat (version selon la vision du monde « de gauche » ou « de droite », du croyant ou de l’incroyant, des arguments à fort consensus ou controversés, etc.).

Un questionnaire d’autoévaluation des arguments ?

Cyberic71 a noté que voir un château en légos est beaucoup moins intéressant que de construire ce château. Il a proposé un dispositif qui pourrait rendre les wikidébats plus actifs pour ceux qui les liront : il leur serait demandé d’évaluer chaque argument selon 2 notes : importance/insignifiance de l’argument ; validité/invalidité de l’argument. A la fin du débat cela permettrait de remplir automatiquement un questionnaire avec des notes estimant la pondération subjective de chaque argument pour le lecteur, et lui donnant une note globale du POUR et du CONTRE. → Exemple de ce dispositif créé par Cyberic71 : une grille d’évaluation du débat sur le maintien du Concordat sur Hyperdebat : http://hyperdebat.net/faut-il-maintenir-le-concordat.html

Des synthèses des débats ?

Comment synthétiser encore plus les débats ? Cyberic71 a proposé, sur le modèle d’Hyperdébat, des articles de synthèse donnant les principales lignes de forces qui se sont dégagées du débat. Il a aussi songé à que nous pourrions publier des points de vue, comme des éditos. Cependant, ces synthèses ne pourraient être réalisées que par les personnes qui ont lu le wikidébat. → Exemple : http://hyperdebat.net/taxation-du-gazole-l-eclairage-d.html

En prenant l’exemple de ControverSciences, nous avons vu qu’ils proposent des pages de synthèses notées à la fin de chaque débat. Justin pense que ce serait bien de mettre en fin de débats ces synthèses subjectives, qui reflètent le point de vue d’un lecteur – ce qu’il a tiré d’un débat –, à condition que la personne ait lu entièrement le débat et y fasse référence dans sa synthèse. Ces synthèses pourraient donner lieu à des votes.

Autres points évoqués

  • Que penser de Kialo ?
  • Comment trouver des contributeurs ?
  • Quel système de gratifications possible pour encourager la contribution ?
  • Quelle version la plus généreuse choisir entre une version modérée et une version radicale d’un argument ?

Choses à faire

Encapsuler les flux Scoop-it

Cyberic71 s’est demandé si nous ne pourrions pas ajouter un flux d’articles d’actualités ; ce serait une nouvelle fonctionnalité à ajouter dans la rubrique "Pour aller plus loin", en encapsulant une veille sur les articles touchant au débat. Le problème est qu’actuellement les flux Scoop-it (comme celui qu’Cyberic71 gère quotidiennement sur le cannabis) ne peuvent être intégrés dans le logiciel qui fait tourner Wikidébats, Mediawiki.

Newsletter

Nous avons abordé la question de la newsletter. Que pourrait être son contenu ? Agenda des événements Wikidébats ; critiques de livres sur l’argumentation, le débat public ; appel à contribution, informations sur les nouveautés du site ; propositions d’ateliers : « relooking du site », « vidéos », « veille sur les débats sur le net ou ailleurs », etc.

  • Nouveautés du site : débats d’actualité, nouveaux débats construits, nouveaux débats en construction et nouvelles ébauches
  • Appel à contribution :
    • Proposer de compléter certains débats en construction
    • Proposer certaines tâches techniques précises (exemple : relooking de la page d’accueil)
  • Agenda des évènements auxquels on participe
  • Actualité du débat méthodique : évènements, livres, articles, vidéos

→ veille à réaliser

Bandeaux et messages aux utilisateurs

Nous avons aussi rendu compte des « bandeaux » qui seraient affichés avant chaque wikidébat, et qui viseraient à éviter des malentendus. Ainsi, avant chaque « débat en construction », les gens sont prévenus qu’il manque des arguments et des objections. Pour des raisons psychologiques, Justin pense qu’il n’est pas toujours facile non plus aux participants d’ajouter un argument ou une objection avec lequel ou laquelle ils sont en désaccord. Il serait intéressant d’envoyer un message automatique à tout nouvel inscrit pour lui rappeler que les opinions qu’il rapportera ne l’engagent pas ni n’engagent l’association. « Penser contre soi-même » est un des aspects essentiels de notre travail.

Traduction du site en anglais

Nous avons eu l’idée qu’il serait assez urgent de faire traduire non seulement les pages techniques de Wikidébats, mais aussi quelques ébauches de wikidébats, pour que des internautes anglo-saxons participent.

Questionnaire pour avoir des retours de lecteurs

Quel questionnaire poser sur les pages de débats construits afin d’avoir un retour des lecteurs ?

Perspectives

Contribution sur le wiki

Évènements

  • Atelier de réflexion sur la façon de présenter les controverses scientifiques sur Wikidébats → avril
  • Journée « workshop » sur les différentes méthodes de débats existantes → juin
  • Journée contributive « Wikidébathon » → mai
  • Cafés Wikidébats

Communication

  • Créer un post dans le groupe Facebook de zététique
  • Créer un groupe de discussion sur Facebook ou Wikidébats
  • Enrichissement de la page Wikipédia sur Wikidébats
  • Édition de wikidébats sous forme de livres (un éditeur que connait Justin y est favorable)
  • Campagne de communication (mails, publicités payantes sur Facebook)
  • Vidéo-interview faite par Julien Roirant
  • Recontacter les contacts :
    • Mails personnalisés pour les personnes les plus intéressées dans l’optique de les mobiliser
    • Les solliciter sur les points précis qui les intéressent (exemple : réflexion sur la méthodologie)
    • Mails aux graphistes et étudiants en école de graphisme, communication, cinéa → supports vidéos de communication et de tutoriels ?
    • Proposer de compléter certains débats en construction

Trésorerie

Technique

  • Développement de sections déroulantes pour la version mobile
  • Refonte de la page d’accueil
  • Généralisation du web sémantique au contenu de Wikidébats
  • Encapsulation Youtube, Scoop-it

Réalisation

Voir aussi