Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes

Wikidébats n'est pas le seul site visant à rassembler des arguments ou à synthétiser des débats. Divers sites existent, principalement anglophones, qui tâchent de présenter, de manière assez différente les uns des autres, les différentes positions d'un débat.

Certains présentent les arguments sous forme d'un tableau à deux colonnes (arguments « pour » et arguments « contre »). D'autres adoptent une disposition plus visuelle sous forme d'un arbre, de cartes mentales ou de boîtes. Certains sites, plus proches du format de Wikidébats, présentent de façon linéaire les arguments en regroupant dans une première partie les arguments « pour », dans une seconde partie les arguments « contre ».

• 

  Argüman

• 

  Argumentrix

• 

  DebateGraph

• 

  Debatepedia

• 

  Debatewise

• 

  Hyperdébat

• 

  Idebate

• 

  Procon

• 

  Proversi

• 

  Riyarchy

• 

  Wikidebate

• 

  Wikidébats

Les différentes interfaces laissent alors plus ou moins de possibilités. Selon les sites, les arguments peuvent ou non être regroupés en familles, être organisés en arguments et sous-arguments, être résumés par un titre, être détaillés dans une page spécifique ou être agrémentés de citations. De la même façon, les débats peuvent, ou non, être connectés entre eux, ou rediriger vers des pages ressources apportant des précisions complémentaires sur le débat.

Ces différences de fonctionnalités jouent ainsi sur la richesse et la variété des informations que les sites de débats compilent. Elles constituent autant de points forts et de points faibles, rassemblés dans le tableau suivant.

Points forts et points faibles

Nom du site	Langue	Format de présentation	Points forts	Points faibles
Hyperdébat	fr	Liste	Nombreux arguments et sous-arguments Nombreuses citations Nombreuses ressources informatives Intégration au débat des commentaires pertinents du forum	Interface des pages d’arguments austère et peu commode Arguments non détaillés
DebateGraph	en	Carte, arbre ou boîtes	Présentation sous forme de carte très visuelle Mode d’affichage entièrement personnalisable Nombreux sous-niveaux d’arguments « pour »/« contre »	Complexité de l’interface Lenteur de la navigation Arguments non détaillés
Proversi	it	Tableau	Belle interface Richesse des descriptifs d'arguments Synthèse « Débat en 2 minutes » Vidéos de réponses d'experts Débats sous forme de livres électroniques	Niveau de langue académique Complexité des descriptifs d'arguments Débats sous forme de thèmes plutôt que de questions Débats sans liens entre eux Livres électroniques payants
Debatepedia	en	Tableau	Tableau « pour »/« contre » Différence entre pages d’arguments et pages de débats Citations dans des pages d’arguments spécifiques Nombreuses catégories de débats Interface Wikipédia	Arguments trop succincts Pas d’objections aux arguments Citations plus que résumés d’arguments Interface austère
Wikidebate	en	Boîtes encastrées	Intégration à la Wikiversité Clarté des résumés d'arguments Système de boîtes encastrées	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas de ressources informatives complémentaires Système d'arguments valides ou réfutés
Idebate	en	Tableau	Arbre « pour »/« contre » Jolie interface de l'arbre	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Manque de lisibilité du titre des débats Absence de sous-catégories de débats Site tout-en-un
Debatewise	en	Tableau	Arguments approfondis avec exemples	Affichage en colonnes problématique Pas de citations
Riyarchy	en	Arbre	Arbre logique Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections Jolie interface	Arguments pas rassemblés par familles Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas de sources/références Pas d’introduction au débat Idée d’« argument invaincu »
Argüman	en, fr, tr	Arbre	Arbre logique Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections Jolie interface	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas d’introduction au débat Pas de ressources informatives complémentaires
Procon	en	Tableau	Tableau « pour »/« contre » Nombreuses ressources informatives Nombreuses citations Fiches d’identité des protagonistes du débat Débats regroupés par sujets	Arguments trop succincts Pas d’objections aux arguments Citations en liste non organisée Interface trop chargée
Argumentrix	en	Liste	Arguments « pour » et « contre » pour chaque argument Défenseurs de l’argument	Encyclopédie d’arguments plus que de débats Pas de portail des débats Pas de citations

Principales carences

À l'aune de ce tableau, les encyclopédies existantes souffrent de différents manques, que l'on pourrait distinguer comme suit.

Des arguments non regroupés

Une des premières lacunes de ces encyclopédies est que, sur un certain nombre d'entre elles, les arguments sont listés les uns après les autres, sans possibilité d'être regroupés par familles lorsque leur contenu est similaire. On aboutit ainsi à une liste d'une dizaine, d'une vingtaine (voire plus) d'arguments qui sont tous présentés sur le même plan, alors qu'une présentation par familles offre l'avantage de la clarté visuelle et d'une meilleure compréhension.

• 

  Argumentrix : des arguments les uns à la suite des autres

• 

  Debatewise : une liste de « pour » et de « contre »

• 

  Debatepedia : une liste séparée en deux colonnes

• 

  Procon : une liste séparée en deux colonnes

• 

  Riyarchy : 4 pages d'arguments listés

Des arguments à un seul niveau

De façon très similaire, un argument devant être confirmé ou étayé par d'autres, il est judicieux d'organiser les arguments en arguments et sous-arguments (voire sous-sous-arguments), correspondant à divers niveaux de la structure argumentative. Ce qui est impossible sur une majorité d'encyclopédies, qui ne présentent que deux choses : un seul niveau d'arguments « pour » et « contre », et pour chacun d'eux leurs objections.

• 

  Debatewise : pas d'objections possibles aux objections

• 

  Idebate : pour chaque argument, ses objections, et c'est tout

• 

  Une exception : Riyarchy et son arbre aux multiples sous-branches

Des arguments sans objections

Toutes les encyclopédies, néanmoins, ne font pas figurer les diverses objections possibles à un argument. Or, un argument peut toujours recevoir des critiques, et ne pas rendre possible l'incorporation d'objections à chaque argument « pour » ou « contre » du débat est une véritable lacune, qui enlève le plus grand intérêt aux encyclopédies concernées.

• 

  Debatepedia

• 

  Procon

Des arguments non détaillés

De même, la description d'un argument ne peut toujours se réduire à quelques lignes. En particulier, les arguments basés sur des exemples ou des faits peuvent nécessiter, pour être exposés, une longue introduction ou un ensemble de chiffres précis, sans lesquels l'argument est trop général, simpliste, ou trop peu convaincant.

• 

  Debatepedia : un paragraphe

• 

  Hyperdébat : une ou deux phrases

• 

  Idebate : un paragraphe

• 

  Procon : un paragraphe

• 

  Riyarchy : un ou deux paragraphes

Des arguments sans citations

Pour mieux comprendre un argument, ou pour bien saisir le propos de ceux qui le défendent, il est utile d'agrémenter chaque argument de citations d'acteurs prenant part au débat. Ce que ne permettent pas la moitié des encyclopédies existantes.

• Un exemple d'exception
• 

  Procon

Des arguments sans défenseurs

Connaître le nom des principaux défenseurs des arguments, voire savoir en quelques lignes qui ils sont, peut être utile à la compréhension des arguments et du débat. Cela n'est envisagé que par une petite minorité des encyclopédies, et une seule seulement incorpore des « fiches d'identité » des acteurs.

• Quelques exceptions
• 

  Les acteurs pro et anti du débat sur Debatepedia

• 

  Une fiche d'identité sur Procon

Des arguments sans titre

Donner un titre aux arguments, c'est résumer leur propos en quelques mots pour se faire une idée rapide par une lecture superficielle. Certains sites ne le font malheureusement pas.

• 

  Debatewise

• 

  Argumentrix

Des débats sans liens entre eux

Un débat est toujours un ensemble de débats, car chaque argument s'appuie sur un ensemble de considérations qui peuvent elles-mêmes faire débat. Pour vraiment se faire un avis éclairé sur un sujet donné, on est d'ailleurs obligé de se renseigner sur les différents sous-débats, et de naviguer d'un débat à l'autre. Le support site internet, et la technologie du lien hypertexte, sont alors des outils précieux afin de présenter, assez simplement, la complexité de ces liens. Mais seuls deux sites d'encyclopédies en profitent.

• Une exception notable
• 

  Debategraph

Des débats avec peu de ressources informatives complémentaires

L'avantage d'internet est également de relier une très grande quantité de connaissances, en y faisant simplement référence par des liens hypertextes. Une majorité d'encyclopédies proposent un certain nombre de ressources informatives complémentaires, afin d'approfondir le niveau de connaissance du débat. Mais ces ressources à disposition, quand elles existent, sont assez souvent pauvres ou en faible quantité.

• Les bonnes idées de Procon
• 

  Un glossaire

• 

  La liste des acteurs du débat

• 

  Une frise historique

• 

  Une page "Le saviez-vous ?"

Tableau récapitulatif

	Arguments rassemblés par familles	Titre aux arguments	Objections aux arguments	Sous-niveaux d’arguments	Arguments détaillés	Citations	Défenseurs de l’argument	Liens entre débats	Ressources informatives
Wikidébats	x	x	x	x	x	x	x	x	x
Hyperdébat	x		x	x		x	x		x
DebateGraph	x	x	x	x		x	x	x	x
Proversi	x	x	x		x	x	x
Debatepedia					x	x		x	x
Wikidebate	x		x	x
Idebate		x	x						x
Debatewise	x	x	x		x				x
Riyarchy		x	x	x
Argüman			x	x
Procon						x			x
Argumentrix		x	x		x		x		x

En savoir plus sur Wikidébats

• À propos de Wikidébats
• Ce qu'est Wikidébats et ce que Wikidébats n'est pas
• Objectifs de Wikidébats
• Points de départ du projet
• Principes de base
• Foire aux questions
• Comparatif des encyclopédies de débats existantes
• Lectures pour aller plus loin