Wikidébats:Comparatif des encyclopédies de débats existantes
Sommaire
- 1 Points forts et points faibles
- 2 Principales carences
- 2.1 Des arguments non regroupés
- 2.2 Des arguments à un seul niveau
- 2.3 Des arguments sans objections
- 2.4 Des arguments non détaillés
- 2.5 Des arguments sans citations
- 2.6 Des arguments sans défenseurs
- 2.7 Des arguments sans titre
- 2.8 Des débats sans liens entre eux
- 2.9 Des débats avec peu de ressources informatives complémentaires
- 2.10 Des contenus et des technologies propriétaires
- 3 Tableau récapitulatif
- 4 En savoir plus sur ces sites
- 5 En savoir plus sur Wikidébats
- 6 Notes et références
Wikidébats n'est pas le seul site visant à rassembler des arguments ou à synthétiser des débats. Divers sites existent, principalement anglophones, qui tâchent de présenter, de manière assez différente les uns des autres, les différentes positions d'un débat.
Certains présentent les arguments sous forme d'un tableau à deux colonnes (arguments « pour » et arguments « contre »). D'autres adoptent une disposition plus visuelle sous forme d'un arbre, de cartes mentales ou de boîtes. Certains sites, plus proches du format de Wikidébats, présentent de façon linéaire les arguments en regroupant dans une première partie les arguments « pour », dans une seconde partie les arguments « contre ».
Autres sites ou logiciels de débat : Carneades, Truthsift, Debate, Dialoguea,
Les différentes interfaces laissent alors plus ou moins de possibilités. Selon les sites, les arguments peuvent ou non être regroupés en familles, être organisés en arguments et sous-arguments, être résumés par un titre, être détaillés dans une page spécifique ou être agrémentés de citations. De la même façon, les débats peuvent, ou non, être connectés entre eux, ou rediriger vers des pages ressources apportant des précisions complémentaires sur le débat.
Ces différences de fonctionnalités jouent ainsi sur la richesse et la variété des informations que les sites de débats compilent. Elles constituent autant de points forts et de points faibles, rassemblés dans le tableau suivant.
Points forts et points faibles
Nom du site | Langue | Format de présentation | Points forts | Points faibles |
---|---|---|---|---|
Kialo | en | Tableau et arbre |
|
|
Hyperdébat | fr | Liste |
|
|
DebateGraph | en | Carte, arbre ou boîtes |
|
|
Proversi | it | Tableau |
|
|
Debatepedia | en | Tableau |
|
|
Wikidebate | en | Boîtes encastrées |
|
|
Idebate | en | Tableau |
|
|
Debatewise | en | Tableau |
|
|
Riyarchy | en | Arbre |
|
|
Argüman | en, es, fr, tr | Arbre |
|
|
Procon | en | Tableau |
|
|
Argumentrix | en | Liste |
|
|
Principales carences
À l'aune de ce tableau, les encyclopédies existantes souffrent de différents manques, que l'on pourrait distinguer comme suit.
Des arguments non regroupés
Une des premières lacunes de ces encyclopédies est que, sur un certain nombre d'entre elles, les arguments sont listés les uns après les autres, sans possibilité d'être regroupés par familles lorsque leur contenu est similaire. On aboutit ainsi à une liste d'une dizaine, d'une vingtaine (voire plus) d'arguments qui sont tous présentés sur le même plan, alors qu'une présentation par familles offre l'avantage de la clarté visuelle et d'une meilleure compréhension.
Des arguments à un seul niveau
De façon très similaire, un argument devant être confirmé ou étayé par d'autres, il est judicieux d'organiser les arguments en arguments et sous-arguments (voire sous-sous-arguments), correspondant à divers niveaux de la structure argumentative. Ce qui est impossible sur une majorité d'encyclopédies, qui ne présentent que deux choses : un seul niveau d'arguments « pour » et « contre », et pour chacun d'eux leurs objections.
Des arguments sans objections
Toutes les encyclopédies, néanmoins, ne font pas figurer les diverses objections possibles à un argument. Or, un argument peut toujours recevoir des critiques, et ne pas rendre possible l'incorporation d'objections à chaque argument « pour » ou « contre » du débat est une véritable lacune, qui enlève le plus grand intérêt aux encyclopédies concernées.
Des arguments non détaillés
De même, la description d'un argument ne peut toujours se réduire à quelques lignes. En particulier, les arguments basés sur des exemples ou des faits peuvent nécessiter, pour être exposés, une longue introduction ou un ensemble de chiffres précis, sans lesquels l'argument est trop général, simpliste, ou trop peu convaincant.
Des arguments sans citations
Pour mieux comprendre un argument, ou pour bien saisir le propos de ceux qui le défendent, il est utile d'agrémenter chaque argument de citations d'acteurs prenant part au débat. Ce que ne permettent pas la moitié des encyclopédies existantes.
- Un exemple d'exception
Des arguments sans défenseurs
Connaître le nom des principaux défenseurs des arguments, voire savoir en quelques lignes qui ils sont, peut être utile à la compréhension des arguments et du débat. Cela n'est envisagé que par une petite minorité des encyclopédies, et une seule seulement incorpore des « fiches d'identité » des acteurs.
- Quelques exceptions
Des arguments sans titre
Donner un titre aux arguments, c'est résumer leur propos en quelques mots pour se faire une idée rapide par une lecture superficielle. Certains sites ne le font malheureusement pas.
Des débats sans liens entre eux
Un débat est toujours un ensemble de débats, car chaque argument s'appuie sur un ensemble de considérations qui peuvent elles-mêmes faire débat. Pour vraiment se faire un avis éclairé sur un sujet donné, on est d'ailleurs obligé de se renseigner sur les différents sous-débats, et de naviguer d'un débat à l'autre. Le support site internet, et la technologie du lien hypertexte, sont alors des outils précieux afin de présenter, assez simplement, la complexité de ces liens. Mais seuls deux sites d'encyclopédies en profitent.
- Une exception notable
Des débats avec peu de ressources informatives complémentaires
L'avantage d'internet est également de relier une très grande quantité de connaissances, en y faisant simplement référence par des liens hypertextes. Une majorité d'encyclopédies proposent un certain nombre de ressources informatives complémentaires, afin d'approfondir le niveau de connaissance du débat. Mais ces ressources à disposition, quand elles existent, sont assez souvent pauvres ou en faible quantité.
- Les bonnes idées de Procon
Des contenus et des technologies propriétaires
Apportés par les utilisateurs, les arguments et autres contenus figurant sur une bonne partie de ces sites internet ne sont pourtant pas réexploitables, car ils deviennent la propriété des sites internet en question. À l'exception de Wikidebate, Debatepedia, Argumentrix et Hyperdébat, dont les contenus sont placés sous licence libre Creative Commons, tout le travail produit par les utilisateurs se trouve limité dans sa diffusion et sa réutilisation, ce qui est dommage.
Tableau récapitulatif
Arguments rassemblés par familles | Titre aux arguments | Objections aux arguments | Sous-niveaux d’arguments | Arguments détaillés | Citations | Défenseurs de l’argument | Liens entre débats | Ressources informatives | Contenu libre de droits | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Wikidébats | x | x | x | x | x | x | x | x | x | x |
Kialo | x | x | x | x | ||||||
Hyperdébat | x | x | x | x | x | x | x | |||
DebateGraph | x | x | x | x | x | x | x | x | ||
Proversi | x | x | x | x | x | x | ||||
Debatepedia | x | x | x | x | x | x | ||||
Wikidebate | x | x | x | x | ||||||
Idebate | x | x | x | |||||||
Debatewise | x | x | x | x | x | |||||
Riyarchy | x | x | x | |||||||
Argüman | x | x | ||||||||
Procon | x | x | ||||||||
Argumentrix | x | x | x | x | x | x |
En savoir plus sur ces sites
Nom | Qualification | Année de lancement | Activité du site |
---|---|---|---|
Wikidébats | « L'encyclopédie des débats » | 2016 | En activité |
Kialo | « Une plateforme de débat alimentée par la raison »[1] | 2017 | En activité |
Hyperdébat | « Débattre avec méthode » | 2002 | En lecture seule depuis janvier 2017 |
DebateGraph | « Une plateforme web primée pour visualiser et partager des réseaux de réflexions »[2] | 2008 | En activité |
Proversi | « Une plateforme web de débat public »[3] | 2015 | En activité |
Debatepedia | « Le Wikipédia des débats »[4] | 2007 | En lecture seule depuis novembre 2011 |
Wikidebate | « Un projet collaboratif pour mettre au point des débats structurés »[5] | 2016 | En activité |
Idebate | « Une base de débats »[6] | 2011 | En activité |
Debatewise | 2007 | Plus à jour | |
Riyarchy | « Un arbre d’arguments collaboratif »[7] | 2012 | Site fermé en 2016 |
Argüman | « Une plateforme d’argumentation » | 2015 | En activité |
Procon | « Des pour et contre sur des questions controversées »[8] | 2004 | En activité |
Argumentrix | « Un wiki d’affirmations et réfutations »[9] | 2011 | Plus à jour depuis 2013 |
En savoir plus sur Wikidébats
- À propos de Wikidébats
- Ce qu'est Wikidébats et ce que Wikidébats n'est pas
- Objectifs de Wikidébats
- Points de départ du projet
- Principes fondateurs
- Podcast de présentation de Wikidébats sur la radio « Cause Commune »
- Foire aux questions
- Association « Le Laboratoire du débat méthodique »
- Comparatif des encyclopédies de débats existantes
- Lectures et vidéos pour aller plus loin
- Évènements
- Bistro
Notes et références
- ↑ "A debate platform powered by reason"
- ↑ "An award-winning web-platform for visualizing and sharing networks of thought"
- ↑ "Una piattaforma web di dibattito pubblico"
- ↑ "The Wikipedia of debates - an encyclopedia of pro and con arguments and quotes on critical issues"
- ↑ "A collaborative project to develop structured debates and compute their conclusions using the dialectic algorithm"
- ↑ "Debatabase"
- ↑ "A collaborative argument tree to which anyone can contribute"
- ↑ "Pros & Cons of Controversial Issues"
- ↑ "A wiki of claims and rebuttals"