Wikidébats:Questionnements sur la méthodologie

Décembre 2016[modifier | modifier le wikicode]

1. Décomposition en Valeurs/Problèmes/Causes/Solutions[modifier | modifier le wikicode]

Valeurs/buts

Mettent en évidence les débats de fond.

Problèmes = obstacles aux buts, ce qui va contre les valeurs

Causes (ou hypothèses sur les causes des problèmes)

Cf. méthode des « 5 Pourquoi ? » → idée de remonter la chaîne des causes, de la cause apparente aux causes plus profondes

Solutions

Permettent de resituer la solution en débat (exemple : revenu de base) en concurrence avec les autres solutions possibles (salaire à vie, réduction et partage du temps de travail, extension des services publics)

La décomposition Valeurs/Problèmes/Causes/Solutions pourrait faire l'objet d'une sous-partie spécifique de l'introduction (sous-partie de "Pour comprendre le débat").

À faire :

Tester cette décomposition sur un sujet (le revenu de base ?) et voir ce qu'elle apporte.

Appliquer cette décomposition à d'autres débats pour voir si elle peut être standardisée.

2. Validité/réfutabilité des arguments[modifier | modifier le wikicode]

Il serait pertinent pour le lecteur de voir chaque argument associé à une étiquette : « Valide », « Réfuté », « Indécidable ». Cela est-il possible pour la majeure partie des arguments ?

Avantages :

Permet d'écarter en un coup d'oeil les arguments qui ne tiennent pas.

Incite les visiteurs à proposer de nouvelles objections aux arguments valides avec lesquels ils ne sont pas d'accord.

Cf. Wikidebate : https://en.wikiversity.org/wiki/Wikidebate

À faire :

Appliquer ces étiquettes aux arguments d'un débat donné (celui déjà en place, sur le revenu de base ?).

Poursuivre le travail sur d'autres débats pour être confronté à d'autres cas de figure. → Essayer sur Wikidebate ?

3. Distinction faits/croyances[modifier | modifier le wikicode]

De façon similaire, faire le même travail vis-à-vis de la distinction entre faits et croyances.

4. Système de votes[modifier | modifier le wikicode]

Plusieurs possibilités :

Votes vis-à-vis du débat, et/ou des arguments ?

Un seul type de votes par argument, ou différents types ?

Exemple avec deux types de votes : 1) « Argument bien-fondé » : oui/non ; 2) « Argument important » : oui/non → Permet de bien distinguer la validité et la force d'un argument.

Exemple de notation d'arguments sur Hyperdébat : chaque argument est noté selon son bien fondé et ensuite, une moyenne pondérée est calculée pour les "pour" et les "contre"

Si la note moyenne des "pour" dépasse celle des "contre", je suis plutôt pour, dans le cas contraire plutôt contre.

La pondération des notes se fait selon un critère d'importance, cet argument me parait-il important ou non ? (un peu comme les coefficients des différentes matières à l'école)

Avantages[modifier | modifier le wikicode]

Rend la consultation du site plus ludique et participative.

Permet de mettre en avant les arguments considérés comme les plus forts/importants.

Permet de se positionner de manière quantitative dans un débat un peu complexe

Inconvénients[modifier | modifier le wikicode]

Résultat des votes probablement biaisé, peu représentatif de la population.

Risque que des visiteurs partisans votent en masse pour les arguments qu'ils défendent. → Risque de « guerres de votes » (à l'image des « guerres d'édition » sur Wikipédia).

Favorise les opinions déjà majoritaires, défavorise les opinions minoritaires et possiblement pertinentes.

Limites ou difficultés d'une notation globale du débat[modifier | modifier le wikicode]

Ca n'a rien de scientifique. On sent bien qu'on pourrait démultiplier les arguments voisins pour faire pencher la balance d'un côté

Si on veut cumuler les notes de plusieurs participants, il faut s'assurer que l'argumentaire n'a pas évolué entre temps.

Questionnements divers[modifier | modifier le wikicode]

Faut-il accepter les objections du type « Cette autre solution est meilleure » ?

Idées à intégrer[modifier | modifier le wikicode]

Typer les débats en fonction des thématiques et des oppositions typiques qui les traversent.

Exemple pour le revenu de base : « Travail », « Inflation », « Liberté vs. égalité »

Solution technique sur Mediawiki : utiliser le système de catégories, et/ou le système de propriétés/attributs sémantiques offert par Semantic Mediawiki ?

Lister tous les débats connexes rencontrés dans le débat dans la partie « Débats connexes ».

Solution technique : utiliser les propriétés sémantiques pour automatiser la création de cette liste avec Semantic Mediawiki.

Faire une liste d'arguments courants vers lesquels rediriger.

Question : rediriger vers l'argument, ou bien le débat associé ?

Solution technique : système de catégories dans le premier cas, de liens hypertextes dans le second.

Intégrer une liste de « moisissures argumentatives » vers lesquelles rediriger en cas d'objection faite de type « Un argument ad hominem »

Voir aussi[modifier | modifier le wikicode]