Sujet sur Discussion Wikidébats:Questionnements sur la méthodologie

Aller à : navigation, rechercher

Visibilité des arguments pseudoscientifiques

4
Wikinuma (discussioncontributions)

Voilà une remarque très intéressante reçue sur le compte Facebook de Wikidébats :

"Bonjour, je trouve votre projet très intéressant mais il soulève une question à la quelle je n'ai pas trouvé de réponse en parcourant votre page. Le fait que des arguments et des données ayant fait la preuve de leur validité puissent être mis au même niveau que des arguments pseudoscientifiques reflète-t-il véritablement une position "neutre" ? Sous couvert d'exhaustivité, l'absence de visibilité de ce qui fait la valeur d'un argument - son niveau de preuve - n'est-il pas problématique ?"

Manu P. (discussioncontributions)

Bonne question! J'y pense depuis quelques jours et ma manière de traiter le sujet serait via des tags #Conflit_d'Intérêts et #Théorie_du_Complot. Ils seraient soumis à une définition rigoureuse (avec une page d'explication dédiée) pour limiter les jugements trop subjectifs.

Cyberic71 (discussioncontributions)

Je reviens sur deux points :

  • comment pondérer les arguments ?

As-tu mentionné à @Christian Camus la grille d'évaluation que j'ai élaborée, qui permet à chacun d'appliquer une pondération selon son propre jugement. Cet argument est-il fondé ou non ? Cet argument est-il important ou non ? http://hyperdebat.net/IMG/xls/hyperdebat_-_grille_autoevaluation_arguments_concordat.xls

  • personne ne semblait avoir le temps de participer.

Il y a une question de temps, mais surtout de qualité des interventions. car du temps disponible, il y en a pour ce genre de travail, sinon Wikipedia n'en serait pas là. Mais la qualité n'est pas à la hauteur des attentes. La quantité y est, pas la qualité ! Il faudra à mon avis arriver à professionnaliser l'outil, mais sans éjecter les bénévoles, bien au contraire.

Wikipedia ou Wikidébats, c'est un travail de recherche et de mise en forme d'information. De qui est-ce la compétence ? Des journalistes et des médias... Mais de médias d'un nouveau genre qui ne présenteraient plus des "instantanés" de l'actualité, mais la présentent de manière suivie, cumulative et contradictoire. C'est d'autant plus indispensable que sur internet l'information est de plus en plus atomisée et tombe rapidement aux oubliettes (Les sites de flux comme Twitter et Facebook tiennent maintenant le haut du pavé ...Facebook ne possède même pas de moteur de recherche interne !) Hyperdebat et maintenant wikidebats en sont des ébauches.

Justin (discussioncontributions)

Oui, effectivement, j'ai mentionné à @Christian Camus ton outil de pondération, qui me semble important à ajouter dans les fonctionnalités de Wikidébats. Manu a aussi parlé de différents filtres qui pourraient être superposées à Wikidébats suivant le désir des utilisateurs, certains filtres - si j'ai bien bien compris - faisant apparaître des appréciations "qualitatives" sur les arguments. Tout cela est à développer.

Ton post me permet d'aborder plus les questions débattues samedi à la réunion d'information qu'on a organisée à la Cité des sciences.

On a aussi parlé de la façon de "conclure" ou non un débat (à un instant t, en fonction des connaissances disponibles etc.). Christian disait que si un débat était conclu, il fallait alors fermer certains débats qui en dépendaient logiquement, et en ouvrir d'autres. Christian espère une sorte d'arborescence logique entre les débats sur le site. Manu lui a fait remarquer que les utilisateurs d'un site n'entrent pas sur la page d'accueil, mais sur un débat ou une page en particulier, et donc que cette vision d'ensemble est relativement secondaire pour eux.

Pour ma part, j'ai dit que je ne voyais pas trop la possibilité de conclure un débat, mais en revanche qu'il devrait être possible de conclure sur un argument défini (par ex. le réfuter).

Plus généralement :

  • le projet de Wikidébats est quelque chose d'énorme, ce n'est pas à 2 bénévoles à Paris que l'on arrive de près ou de loin à mettre sur pied une telle machinerie. Déjà à 2 on a trop de sollicitations : mails, débats à avancer, contacts, présence à la Cité des sciences, diffusion des flyers, tracts, twitters... On devrait être 5 ou 6 à Paris juste pour réussir à faire face à l'activité qui est demandée à ce stade !
  • Wikidébats me semble relever de quelque chose qui se rapprocherait d'un grand média voire d'une institution : développement informatique, tenue des débats, surveillance et correction (coquilles, messages mal placés, mal rédigés etc.), rédaction, diffusion et contacts avec les enseignants, journalistes etc.
  • l'idée du débat méthodique, lisible etc. semble maintenant se diffuser ; je vois la différence des réactions à ce que nous racontons maintenant et durant les années 2000 (à l'époque d'Hyperdébat, tout le monde m'objectait que "ce que vous voulez faire, ça existe déjà, c'est Internet !" ; aujourd'hui les gens ont compris que ça n'existe pas du tout)
  • tôt ou tard il y aura "quelque chose" qui reprendra cette idée ; ce sera peut-être Wikidébats, plus vraisemblablement un concurrent américain qui y mettra les moyens (une université ou une fondation). Dans tous les cas, Wikidébats permet déjà de relever le niveau demandé pour ce support, et présente des débats qui sont ou seront je pense à un niveau d'exhaustivité et de profondeur meilleur que ce qui existe et existera à court et à moyen terme. L'étape difficile sera quand il faudra vraiment qualifier et évaluer les arguments, car il n'y a pas de théorie de l'argumentation suffisamment consensuelle et fluide ou intuitive pour le faire. Donc je pense qu'on va devoir en rester un certain temps à la présentation neutre des arguments, ou alors on risque de tomber dans une forme subtile de censure, au prétexte louable de débusquer les sophismes et les fake news...