Sujet sur Discussion:Faut-il dépénaliser le cannabis ?

Aller à : navigation, rechercher

Remarques sur la structure

3
Manu P. (discussioncontributions)

Sans connaitre le débat, on peut s'attendre à la structure suivante :

1) Hypothèses de départ

La consommation de cannabis est dangereuse pour les individus L'état doit interdire les activités dangereuses pour les individus

2) Pour la dépénalisation

La consommation de cannabis n'est pas si dangereuse pour les individus La consommation est dangereuse mais la prohibition pose plus de problèmes qu'elle n'en résout

3) Contre la dépénalisation

Le reste des arguments qui ne sont pas simplement des objections au Pour

Remarque : les arguments pour ou contre la légalisation du cannabis sont hors sujet s'ils ne valent que pour la légalisation et pas pour la prohibition (lien vers le débat "Faut-il légaliser le cannabis?" à ajouter en bas de la page)


Analyse systématique des arguments:

Absence de garantie de qualité des produits --> A envoyer dans l'article "légalisation du cannabis"

Tous les arguments de "La prohibition est préjudiciable à la société" --> A envoyer dans l'article "légalisation du cannabis"

La prohibition diminue la démocratie au nom d'un moralisme et d'un paternalisme juridique trompeurs --> Difficile à comprendre : à reformuler ?

La lutte contre les trafics est un échec --> A mettre plutôt dans "La prohibition est inefficace"

La dépénalisation est possible --> Ressemble plus à une objection qu'à un argument

Elle est préconisée par des instances internationales --> Argument important qui ne devrait pas être "caché" dans une catégorie

Les bénéfices du cannabis médical sont occultés ou mésestimés --> Hyperdebat (de même que Wikipédia) ne devrait pas être une source de référence

La loi actuelle a un caractère dissuasif --> est plutôt une objection à "Les sanctions ne sont pas dissuasives"

Le cannabis est dangereux --> Ce n'est pas un argument, c'est un prémisse au débat. Toutes les objections en dessous devraient faire partie d'une catégorie d'arguments POUR

Si le cannabis est dangereux, pourquoi en confier la gestion au crime organisé ?--> Un forum des lecteurs n'est pas une source appropriée, et ça m'étonnerait qu'on retrouve cet argument dans une source sérieuse...

Impact économique et social d’une cessation des trafics dans les banlieues-->A envoyer dans l'article "légalisation du cannabis"

La dépénalisation ou la légalisation ne sont pas possibles ni souhaitables --> Fourre-tout à réorganiser. Eviter les catégories qui mélangent 2 concepts (possible, souhaitable)

Cette liste n'est bien sûr pas exhaustive mais j'aimerais déjà avoir votre retour là-dessus

Cyberic71 (discussioncontributions)

En réponse à tes remarques, j'ai gardé les arguments qui ne valent qu'en cas de légalisation, mais en les repérant par un tag (L).

Analyse systématique des arguments:

Absence de garantie de qualité des produits --> A envoyer dans l'article "légalisation du cannabis"

Tous les arguments de "La prohibition est préjudiciable à la société" --> A envoyer dans l'article "légalisation du cannabis"

  • Tag (L) sur les deux

La prohibition diminue la démocratie au nom d'un moralisme et d'un paternalisme juridique trompeurs --> Difficile à comprendre : à reformuler ?

  • Fait. J'ai reformulé et mis la citation de Lise Beauchesne

La lutte contre les trafics est un échec --> A mettre plutôt dans "La prohibition est inefficace"

  • L'objectif de la prohibition n'est pas d'éradiquer les trafics. Il est d'éviter que les gens ne consomment un produit jugé dangereux. Les trafics ne sont qu'une conséquence de la prohibition.

La dépénalisation est possible --> Ressemble plus à une objection qu'à un argument

  • Fait. J'ai retiré la famille des POUR et mis les arguments en objection de la famille des CONTRE "La dépénalisation n'est ni possible ni souhaitable"

Elle est préconisée par des instances internationales --> Argument important qui ne devrait pas être "caché" dans une catégorie

  • En fait, c'est "une" instance internationale (pas "des", j'ai corrigé) mais qui n'est pas sous l'égide de l'ONU (c'est un club d'anciens dirigeants de différents pays)

Les bénéfices du cannabis médical sont occultés ou mésestimés --> Hyperdebat (de même que Wikipédia) ne devrait pas être une source de référence

  • Fait. J'ai fait référence à la source primaire et non à l'article d'hyperdebat qui en faisait mention

La loi actuelle a un caractère dissuasif --> est plutôt une objection à "Les sanctions ne sont pas dissuasives"

  • Je vais regarder comment passer cela en objection...

Le cannabis est dangereux --> Ce n'est pas un argument, c'est un prémisse au débat. Toutes les objections en dessous devraient faire partie d'une catégorie d'arguments POUR

  • Pour moi, c'est un argument, pas un prémisse, car contrairement à ce que tu dis au début, l'Etat ne doit pas interdire les activités dangereuses pour les individus, mais seulement les activités dangereuses pour la société. S'il devait interdire les activités dangereuses pour les individus, il devrait interdire l'automobile, l'alcool, le parapente, l'alpinisme...

Si le cannabis est dangereux, pourquoi en confier la gestion au crime organisé ?--> Un forum des lecteurs n'est pas une source appropriée, et ça m'étonnerait qu'on retrouve cet argument dans une source sérieuse...

  • J'ai supprimé la référence qui est inutile, puisque pas de citation. De toute façon le post en question a disparu du forum...

Impact économique et social d’une cessation des trafics dans les banlieues-->A envoyer dans l'article "légalisation du cannabis"

  • J'ai mis un tag (L).

La dépénalisation ou la légalisation ne sont pas possibles ni souhaitables --> Fourre-tout à réorganiser. Eviter les catégories qui mélangent 2 concepts (possible, souhaitable)

  • J'ai laissé comme ça, car il y a une objection communes aux deux : "Ca se fait ailleurs". En fait, il faudrait voir ce qu'on fait du seul argument (souvent entendu) d'impossibilité, celui des conventions internationales, qui est invalidé par une objection qui dit que ce n'est pas le cas pour la dépénalisation, seulement pour la légalisation.
Manu P. (discussioncontributions)

Remarque supplémentaire :

"Ce n’est pas parce qu’une politique a échoué que l’on doit y renoncer" --> Est plutôt une objection à "La prohibition est inefficace" qu'un argument contre