La liberté d'expression doit être totale pour faire émerger les opinions vraies

De Wikidébats
Aller à : navigation, rechercher
pouce d'argument Cet argument est un argument POUR dans le débat La liberté d'expression doit-elle être totale ?
.
pouce d'argument Cet argument est un argument CONTRE dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?
.
flèche vers le haut dans un cercle Cet argument est un sous-argument de La liberté d'expression doit être maximale
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
La liberté d'expression doit être totale pour faire émerger les opinions vraies
La liberté d'expression doit être totale pour faire progresser la science et la recherche
La liberté d'expression doit être totale pour laisser les individus libres de se réaliser
La liberté d'expression doit être totale pour pouvoir dénoncer les abus
La liberté d'expression doit être totale pour ne pas favoriser l'hypocrisie et l'autocensure
La liberté d'expression doit être totale pour laisser les arts et l'humour s'épanouir
Il y a des opinions qui n'ont pas à être discutées
Une liberté d'expression totale amène au n'importe quoi
L'espace public n'est pas un supermarché
La liberté d'expression est optimale dans les démocraties occidentales
.

Présentation de l'argument

Censurer certaines opinions nuit à la recherche de la vérité. Des opinions censurées dans le passé, telles que l'héliocentrisme à l'époque de Galilée, se sont plus tard révélées exactes. À l'inverse, certaines opinions considérées vraies sont peut-être fausses et doivent être mises à l'épreuve, y compris face aux idées considérées immorales, irrationnelles, marginales ou farfelues. Ce n'est que par la discussion libre que l'on peut faire émerger les opinions les plus fiables.

Citations

« La liberté complète de contredire et de réfuter notre opinion est la condition qui permet de présumer sa vérité en vue d'agir : c'est là la seule façon rationnelle donnée à un être doué de facultés humaines de s'assurer qu'il est dans le vrai. »
John Stuart Mill, De la liberté de pensée et de discussion, Folio, 2008.
« La discussion publique des opinions est un moyen sur de faire éclore la vérité, et c'est peut-être le seul. »

[ + Ajouter une citation ]

Sous-arguments

[ + Ajouter un sous-argument ]

Objections

Il y a des opinions dangereuses

Page détaillée
Il y a des opinions dangereuses
[ Modifier ]

On connait les effets dévastateurs de certaines opinions (racisme, nazime, stalinisme, etc.), qui ont été réfutées par les dégâts historiques qu'elles ont provoqués. De telles idées n'ont plus leur place dans le débat public.

Les opinions fausses brouillent nos jugements

Page détaillée
Les opinions fausses brouillent nos jugements
[ Modifier ]

Les opinions et théories farfelues ou fausses (« Le centre de la Terre est composé de confiture de fraise », « La Terre est plate », les théories complotistes, les fake news, etc.) créent un bruit informationnel et parasitent l'espace public. Elles risquent de tromper les personnes qui n'ont pas le recul ou les connaissances suffisantes, et de noyer les informations vraies ou pertinentes. La diffusion de ces opinions doit être limitée le plus possible.

Il n'y a pas d'opinions vraies

Page détaillée
Il n'y a pas d'opinions vraies
[ Modifier ]

Il n'existe pas de point de vue objectif qui permettrait de trancher entre les opinions. Selon la perspective adoptée, on trouve toujours des arguments valables pour justifier une opinion. Puisqu'on ne peut pas parler de vérité, défendre une liberté d'expression totale au nom de la recherche de vérité est un non-sens.

[ + Ajouter une objection ]

Références

[ + Ajouter une référence ]


Débats parents