Interdire certains discours empêche leur propagation

Cet argument est utilisé dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?.

Cet argument est une objection à Limiter la liberté d'expression est inefficace.

Mots-clés : Liberté d'expression, Limites, Interdiction, Propagation

Résumé

Interdire certains discours a des effets. En faisant des propos racistes, sexistes et homophobes des délits, on réduit leur présence dans l'espace public et médiatique. D’autre part, les gens tendent à s’autocensurer et à réfréner leurs tendances racistes. On favorise alors un climat où les comportements discriminants tendent à se raréfier et à être réprouvés par la majorité des gens. Ces opinions devenues hors-la-loi, il faut déployer de plus en plus d’efforts et d’inventivité pour y accéder. En ce sens, l'interdiction est efficace.

Ainsi, depuis les lois Gayssot et Pleven, les blagues racistes, sexistes ou homophobes ont quasiment déserté l’espace médiatique. L’antisémitisme a régressé et le négationnisme est resté confidentiel. Sur le long terme, les agressions racistes et homophobes sont en baisse. Enfin, les mouvances de type nazi ne se sont plus développées.

Citations

Références

Justifications

Objections

Le racisme, le sexisme et l'homophobie se portent bien
Interdire des discours ne lutte pas contre les vraies causes des discriminations et de la haine
L'interdiction incite à la transgression
L'interdiction d'un discours alimente la posture victimaire de ses promoteurs, donc leur popularité
L'usage d'un langage argotique permet de contourner de telles interditcions

Débat parent