Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre la diffamation et les propos mensongers

De Wikidébats
Aller à : navigation, rechercher
pouce d'argument Cet argument est un argument POUR dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?
.
pouce d'argument Cet argument est un argument CONTRE dans le débat La liberté d'expression doit-elle être totale ?
.
flèche vers le haut dans un cercle Cet argument est un sous-argument de Il faut limiter la liberté d'expression pour ne pas faire de tort aux personnes
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les propos injurieux
Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les propos incitant à la haine
Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre la diffamation et les propos mensongers
Il faut limiter la liberté d'expression pour respecter la vie privée et le droit à l'image
Il faut limiter la liberté d'expression pour protéger les minorités
Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le cyberharcèlement
Les paroles et les images ne sont pas des actes
Les critiques peuvent toujours être considérées comme des attaques
Tolérer les propos blessants est un mal nécessaire
.

Présentation de l'argument

Limiter la liberté d'expression en interdisant la diffamation et le mensonge permet de maintenir une exigence de vérité.

Citations

« La diffamation est une fausse accusation qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne. La diffamation peut être raciste, sexiste, homophobe. Elle relève d'une procédure spécifique permettant de protéger la liberté d'expression »
Direction de l'information légale et administrative française, « Diffamation ».

[ + Ajouter une citation ]

Sous-arguments

[ + Ajouter un sous-argument ]

Objections

La menace de procès en diffamation nuit à la diffusion de l'information

Page détaillée
La menace de procès en diffamation nuit à la diffusion de l'information
[ Modifier ]
La menace de procès en diffamation constitue une épée de Damoclès qui favorise l'autocensure.
« En vertu des lois actuelles contre la diffamation, [un individu] agit en violation de la loi dès lors qu’il a "l’intention de nuire", même si l’information diffusée est vraie. Or le caractère légal ou illégal d’une action devrait dépendre de sa nature objective et non de la raison d’agir de l’acteur. Si une action est objectivement non-agressive, elle doit être autorisée quelle que soit l’intention, bienveillante ou malveillante, qui la motive (cette dernière pouvant, par contre, être pertinente quant à la moralité de l’action). Sans parler de l’énorme difficulté pour le juge de découvrir les motifs subjectifs d’un individu. »
Murray Rothbard.

L'attaque pour diffamation protège les puissants

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les lois contre la diffamation déresponsabilisent les citoyens

Page détaillée
Les lois contre la diffamation déresponsabilisent les citoyens
[ Modifier ]

Soutenir le concept de diffamation suppose que les gens sont de parfaits irresponsables et vont croire tout ce qu'on leur dit. Si j'affirme que le pape est un nazi, et que vous me croyez, c'est votre problème, pas le mien. C'est à chaque individu, et non à l'État, de vérifier et recouper les informations qu'on lui présente.

[ + Ajouter une objection ]

Références

[ + Ajouter une référence ]


Débats parents